[VP_4K] SONY VPL-VW1000ES - 3D, 4K et 1 000 000 : 1

» 19 Juil 2013 23:23

Que du bon :mdr:

» 20 Juil 2013 0:47

clair, l'essence même du fun, maitre mot gameplay, gameplay !

» 31 Juil 2013 16:30

Patlezinc a écrit:Et en plus tu ne trouves pas que le 4K ne se justifie pas chez la plupart des gens, dans leur salon, jusqu'a une télé disons de 40 pouces?
J'ai l'impression qu'en dessous de 60 pouces c'est pas tres interessant. Sauf qu'on touche pas bcp de monde du coup.
Et vu que certains ont deja du mal a passer à la HD (plus bcp, c'est sur), qu'ils ont voulu tout nous refaire changer avec la 3D, et que mnt ils font le forcing sur le 4K, ca coute un bras et va bien trop vite.
Meme sur 2m40 de base ca m'interesse moyen ce 4K... C'est deja tellement bien sur de bons blu-ray que rechanger platine, cables, et projo, ben bof.

Possesseur de ce projecteur VPL-VW1000ES depuis plus de 8 mois (je projette sur 3,37m de base), je partage ton avis sur l'intérêt de la résolution 4K en fonction de la taille de l'écran. Même sur ma base, le pixel 4K fait une taille de 0,82mm de coté

Pour arriver à distinguer cette taille de pixel à l'oeil, il faut que je me place vraiment près de mon écran (1,5 à 2m maximum). Je n'ose imaginer à quelle distance se placer pour regarder une image de 4K délivrée sur un écran de 40 ou même 60 pouces de diagonale :roll:

De fait, la 4K, n'a d'intérêt que pour les (très) grandes bases de projection, pas sur les TV

En conséquence, la projection 4K chez le particulier restera un marché de niche et pas du tout de masse comme le 1080p ...
John

» 31 Juil 2013 16:43

pour moi apres l avoir vu je trouve que 4m de base est la base ideale pour le 1000es et son 4k ..sur 3.30m la difference avec un tres bon full hd se ressere quand memes pas mal memes si le 1000es reste toujours superieur bien entendu ..

» 31 Juil 2013 19:57

JohnHWman a écrit:De fait, la 4K, n'a d'intérêt que pour les (très) grandes bases de projection, pas sur les TV
En conséquence, la projection 4K chez le particulier restera un marché de niche et pas du tout de masse comme le 1080p ...
John

Après avoir lu le test de la 65X9005 sur HD Fever je ne suis plus de cet avis que je partageais !
J'ai aussi testé la FWD-84X9005 qui m'a vraiment épatée (le prix aussi .... hum hum)
Certes entre 65 et 84 pouce il y a un monde, mais 84" de diag ça reste petit en comparaison avec ce que l'on peut faire avec un projo.

De toute façon le 4K sur TV ne dépend ni du facteur d'adoption des consommateurs ni du gain qualitatif que ça peut apporter.
Le seul facteur est la volonté des industriels à renouveler les produits présent sur le marché.

» 01 Aoû 2013 1:26

Perso même sur le 55pouces j'ai été bluffé.

» 01 Aoû 2013 6:02

J'ai lu quelque par sur le forum ( emmanuel Piat il me semble, mais je croie que ce n'est pas le seul) que en projection les LCD et DILA ou SXRD en full HD ne sont pas de "vrai" 2K qu'ils ne sont pas capable de passer une mire 1 pixel. une question de MTF (modulation de transfert) il me semble...en gros la matrice est 2K mais le spectateur ne voit pas tous les pixel. C'est peu être la raison pour laquelle on peut voir la différence avec des base pas énorme le 4K même si on ne voit pas vraiment les 8 millions de pixels on en voit quand même plus que les 2 millions du full HD...peu etre une explication fraudais voir ce qu'en disent les spécialistes.

» 01 Aoû 2013 7:44

Chaque technologie a ces avantages et ses défauts.
Mais ce n'est pas parce qu'un diffuseur aura une MTF imparfaite qu'il n'est pas 2K ou 4K.
Il s'agit juste d'une composante de l'image qui a certes sont importance.

Il y a d'autres paramètres qui rentre en jeu et quoi qu'il arrive la densité en pixel de l'image jouera en faveur du projo qui affiche le plus de pixels.
On peut optimiser davantage l'image par les processings électronique et le screen door sera lui aussi réduit.

L'optique joue bien entendu un rôle primordial, déjà en 1080p (la résolution 2K allant au delà de la résolution 1920x1080 je pense qu'il faut faire le distinguo).
En 4K ou en UFHD elle est encore plus importante, utiliser une optique de qualité moindre serait du gâchis.

» 01 Aoû 2013 10:14

En fait, mon post mentionne juste que le 4K n'a d'intérêt que si l'on respecte la bonne distance de visionnage par rapport à la taille de l'écran. Cette distance est logiquement divisée par ~2 par rapport aux recommandations du 1080p.
C'est d'ailleurs Sony lui même qui le précise bien !
https://dealersource.sel.sony.com/dsweb ... _Final.pdf

Le problème courant est que la plupart des spectateurs ne respectent pas la bonne distance de visionnage (il sont souvent placés trop loin de leur "TV") donc leur vision ne leur permet pas de profiter pleinement de la résolution des images (en 2K comme en 4K).
Cet état de fait est d'autant plus courant avec les TV qu'en projection car le ratio de la base d'image / distance de visionnage est très souvent dépassé (et de beaucoup).

Enfin, tant que les sources 4K (les vraies) ne seront pas disponibles, le 4K n'intéressera personne. Si on avait déjà des blurays 2K/1080p toujours de bonne qualité se serait déjà très bien :roll:

John

» 01 Aoû 2013 10:32

C'est très juste !

En effet même si on peut bien tricher à partir d'un bon 1080p cela ne remplacera pas du vrai 4K.
Ceci dit la donne change un peu avec l'arrivé du Darbee qui permet de véritablement compenser le "plat" du 1080p et donne une impression de relief très impressionnante, ce que l'on retrouve avec du 4k sur certains diffuseur 4k.
Combiné à un bon processeur on arrive presque à un rendu 4K. On n'y est pas mais on dépasse très largement le rendu brute d'un BR même avec les meilleurs encodage.
Un Radiance série 20xx ou 40xx (pour plus tard) est alors le produit à considérer ... le prix qui se greffe est alors assez conséquent, mais le jeu en vaut la chandelle.

» 01 Aoû 2013 11:20

jacko a écrit:Chaque technologie a ces avantages et ses défauts.
Mais ce n'est pas parce qu'un diffuseur aura une MTF imparfaite qu'il n'est pas 2K ou 4K.
Il s'agit juste d'une composante de l'image qui a certes sont importance.

Il y a d'autres paramètres qui rentre en jeu et quoi qu'il arrive la densité en pixel de l'image jouera en faveur du projo qui affiche le plus de pixels.
On peut optimiser davantage l'image par les processings électronique et le screen door sera lui aussi réduit.

L'optique joue bien entendu un rôle primordial, déjà en 1080p (la résolution 2K allant au delà de la résolution 1920x1080 je pense qu'il faut faire le distinguo).
En 4K ou en UFHD elle est encore plus importante, utiliser une optique de qualité moindre serait du gâchis.

Salut Jacko,

J'ajouterai un bémol. A résolution supérieure, il n'est pas forcément dit que le projo le plus "résolu" (autrement dit, avec le plus grand nombre de pixel) sera celui le plus piqué.

Par exemple, un bon DLP 720p aura la même sensation de piqué voir plus qu'un Full HD SXRD ou Dila de résolution supérieure, mais dont la technologie limite la MTF (alignement des matrices, ANSI moins élevé, optique, chemin de lumière...).

La modulation de transfert joue un rôle important dans la sensation de piqué et donc de définition. A ne pas confondre avec le nombre de pixels, qui donne la résolution.

Beaucoup de forumeurs ici n'ont pas vu une différence flagrante en passant sur du Full HD, en ayant auparavant un DLP 720p. C'est dû à cette fameuse MTF.

Alors, certes, avec le 4K (4 fois la résolution du Full HD), le gain est plus évident ou visible que de passer du 720p au 1080p (un peu plus du double).

» 01 Aoû 2013 12:46

Il n'y a pas que le piqué dans une image et la densité n'a rien à voir avec le piqué.

» 01 Aoû 2013 13:19

Must@ng a écrit:
jacko a écrit:Chaque technologie a ces avantages et ses défauts.
Mais ce n'est pas parce qu'un diffuseur aura une MTF imparfaite qu'il n'est pas 2K ou 4K.
Il s'agit juste d'une composante de l'image qui a certes sont importance.

Il y a d'autres paramètres qui rentre en jeu et quoi qu'il arrive la densité en pixel de l'image jouera en faveur du projo qui affiche le plus de pixels.
On peut optimiser davantage l'image par les processings électronique et le screen door sera lui aussi réduit.

L'optique joue bien entendu un rôle primordial, déjà en 1080p (la résolution 2K allant au delà de la résolution 1920x1080 je pense qu'il faut faire le distinguo).
En 4K ou en UFHD elle est encore plus importante, utiliser une optique de qualité moindre serait du gâchis.

Salut Jacko,

J'ajouterai un bémol. A résolution supérieure, il n'est pas forcément dit que le projo le plus "résolu" (autrement dit, avec le plus grand nombre de pixel) sera celui le plus piqué.

Par exemple, un bon DLP 720p aura la même sensation de piqué voir plus qu'un Full HD SXRD ou Dila de résolution supérieure, mais dont la technologie limite la MTF (alignement des matrices, ANSI moins élevé, optique, chemin de lumière...).

La modulation de transfert joue un rôle important dans la sensation de piqué et donc de définition. A ne pas confondre avec le nombre de pixels, qui donne la résolution.

Beaucoup de forumeurs ici n'ont pas vu une différence flagrante en passant sur du Full HD, en ayant auparavant un DLP 720p. C'est dû à cette fameuse MTF.

Alors, certes, avec le 4K (4 fois la résolution du Full HD), le gain est plus évident ou visible que de passer du 720p au 1080p (un peu plus du double).

La question est réellement remise en cause sur les dernières générations de Tri-réflectifs. Quand les panneaux sont bien alignés, avec une optique correcte, franchement, l'écart séparant un X35 d'un SP-A900 en terme de piqué est relatif.

» 01 Aoû 2013 13:23

On est bien d'accord !

» 01 Aoû 2013 13:29

Je rejoins effectivement le fait, qu'une image piquée n'est pas forcément épaisse et dense. On peut d'ailleurs jouer de certains sharpens resserrant les pixels pour se rendre compte que cela apporte une épaisseur analogique qui est peut-être encore mieux que le sharpen de luma, de détourage du pixel classique. Le 4k aura sans doute l'avantage d'apporter non pas du piqué, mais sans doute un relief plus naturel, une densité supérieure sans process excessif comme on peut le faire sur du 1080p.