[Sondage]Pour ou contre la calibration automatique?

[allucinéma]

Il reste aussi un petit coup de Clio 8 avec un vrai parc de micros qualitatifs, quelques heures devant soi et surtout une salle dédiée sans avoir de concession à faire au niveau esthétique... Le reste n'étant que perdre quelques m² au profit de traitements plus ou moins denses, plus ou moins épais, plus ou moins encombrants...

[KurtLil]

J'ai voté contre, car bien que possédant un Optimizer, celui-ci a été rêglé par un pro, et il a fallu 8 heures à 2 acousticiens pour parfaire les réglages et le placement des enceintes au lieu des quelques minutes qu'auraient pris une calibration automatique.
Il a fallu 5 heures de travail pour optimiser la calibration automatique. Le résultat n'est pas le même.

[manitao17]

J'ai l'impression que les pro sont quand même plutôt contre. Pourtant, en tant que novice, je ne comprend pas comment une calibration qui prend plusieurs milliers de points de mesure comme audissey ou autre, est moins bonne que 2 oreilles placées à un seul endroit (en général) pour faire varier et trouver une solution d'équilibrage. Maintenant j'avoue que je n'est pas encore testé sans calibration parce que pour l'instant cela me va.

[bss]

J'ai voté contre, car bien que possédant un Optimizer, celui-ci a été rêglé par un pro, et il a fallu 8 heures à 2 acousticiens pour parfaire les réglages et le placement des enceintes au lieu des quelques minutes qu'auraient pris une calibration automatique.
Il a fallu 5 heures de travail pour optimiser la calibration automatique. Le résultat n'est pas le même.

+ 10000...
Une grosse instal, c'est parfois 3/4 jours de réglages et mesures.
Alors 3 minutes de réglages auto ... .. Avec des corrections limitées
et un micro playmobil ...

[allucinéma]

J'ai voté contre, car bien que possédant un Optimizer, celui-ci a été rêglé par un pro, et il a fallu 8 heures à 2 acousticiens pour parfaire les réglages et le placement des enceintes au lieu des quelques minutes qu'auraient pris une calibration automatique.
Il a fallu 5 heures de travail pour optimiser la calibration automatique. Le résultat n'est pas le même.

Sauf qu'au bout de ces quelques heures il te restait encore du travail à faire en traitement pour t'affranchir complètement de la salle...
La calibration auto a l'avantage de faire une partie du travail que bon nombre de personne n'aurait jamais fait ou pu faire avant, en celà c'est une réelle avancée

[ZR]

J'ai essayé :
- il a loupé le calcul de la plupart des distances que j'ai rectifié à la main
- je préfère le son de mes enceintes "au naturel" (et c'est pour ça que je les aies choisies...)

[SYLEX]

Les calib auto commencent à s'améliorer. En remplaçant le micro fourni (quand c'est possible) par 1 bon micro de mesure (Beh ECM8000 par exemple). Ils commencent à pouvoir remplacer un mètre (pour les distances) et un sonomètre (pour les niveaux). Parfois même ils estiment correctement les fréquences de coupure (Large/Small:60/80/100Hz). Mais quand à leur faire confiance aveuglément pour l'égalisation !

Audyssey est certainement le plus avancé côté algorythmes. Pioneer n'est pas mal non plus. Et une fois les algos développés, il n'est pas difficile de les implanter dans des amplis. Mais les aspects hardware sont tout aussi important et là on reste en dessous de l'entrée de gamme des matos pro.

Alors effectivement, c'est pratique pour le newbie qui ne voit pas l'intérêt d'un sonomètre et qui ne fera pas la différence à l'oreille. Mais pour la plupart d'entre nous ici, ça ne présente pas grand intérêt.

[bss]

La calibration auto a l'avantage de faire une partie du travail que bon nombre de personne n'aurait jamais fait ou pu faire avant, en celà c'est une réelle avancée

La calibration auto permet au mieux de "dégrossir" (distances, niveaux et encore... .) le travail sur de petites instals
misent en oeuvre dans des pièces a vivre.
De la a la qualifier de "réelle avancée" c'est un pas que je ne franchirais pas ( même limitée a un panel d'utilisateurs novices)
Cdt,

[Chris506]

+1 avec Sylex;

J'ai remplacé le micro fourni par un micro berhinger ( celui du DD ) et bien oui ;il a vu juste pour les distances et les niveaux ( bien que retouché derrière par sonomètre ) la fréquence de coupure.

Le pb réside dans l'égalisation qui est inaccessible pour comprendre ce qu'il a égalisé et éventuellement la retoucher car pour moi le rendu est trop plat ; trop montant , on dirai qu'Audisseey a castré le bas de mes enceintes : que du medium et de l'aigu.

Donc je vote non , pour moi un bon mètre et sonomètre ( c'est pas sorcier et peu onéreux ) et des séries de test remplaceront aisément toute sorte de calibration embarquée.

[zurm]

+1

il n'est pas compliqué de mesurer les distances et régler les niveaux à l'oreille. pour l'égalisation, je préfère avoir quelques bosses plutôt qu'on son plat.

[KurtLil]

J'ai essayé :
- il a loupé le calcul de la plupart des distances que j'ai rectifié à la main
- je préfère le son de mes enceintes "au naturel" (et c'est pour ça que je les aies choisies...)

Avec un seul micro,QAMHA le système ne peut pas reconnaitre le signal initial de ses réflexions sur les murs, c'est pour cela qu'il se trompe, et les corrections apportées peuvent être moins bonnes que le signal initial.
La sonde d'analyse du Trinnov est formée de 4 micros

[SYLEX]

Et oui, vivement que le Sherwood P972 sorte. Bref, vivement 2012.

[allucinéma]

La calibration auto a l'avantage de faire une partie du travail que bon nombre de personne n'aurait jamais fait ou pu faire avant, en celà c'est une réelle avancée

La calibration auto permet au mieux de "dégrossir" (distances, niveaux et encore... .) le travail sur de petites instals
misent en oeuvre dans des pièces a vivre.
De la a la qualifier de "réelle avancée" c'est un pas que je ne franchirais pas ( même limitée a un panel d'utilisateurs novices)
Cdt,

Réelle avancées car elle améliore ce que certains n'auraient jamais tenté d'amilorer sans celà

Mais une simple correction par l'utilisation d'équalisations paramétriques ne permet pas non plus de corriger intégralement une pièce... Pour celà il faut passer par la case du traitement de cette pièce, pouvant aller jusqu'à en réduire de façon significative sa surface et surtout son aspect...
Donc même une correction purement paramétrique à l'aide d'équaliseurs et de micros de qualité n'est pas non plus la panacé...

Pour résumer :
Si on considère que ça ne sert à rien, il n'y a que l'ensemble correction + traitement qui soit efficace, pas de demi-mesure
Si on considère qu'une correction paramétrique par équalisation manuelle qualitative est une amélioration, on se doit aussi de considérer que l'auto-calibration en est une, moindre il est vrai

On est intégriste ou on ne l'est pas !

[Julien Homecineson]

Par contre, pour les multiEQ, genre, plusieurs points de mesure, je n'en fais jamais beaucoup. Pas plus de 2...

Je repasse tout en SMALL en général pour faire bosser d'avantage le caisson.

[Coxwell]

J'ai constaté à mon grand étonnement que mon système marchait nettement mieux une fois le MCACC désactivé. Surtout la centrale, vraiment plus ouverte et dynamique, et moins tassée qu'auparavant. Je suis passé au mètre et au sonomètre, et remplacé les mesures fantaisistes de la calibration automatique. Et je préfère nettement les voix sur ma centrale sans cet outil farfelu qu'est le MCACC.