différence entre 24 bits 96khz et 24bits 192Khz

» 28 Avr 2004 15:45

Bonjour tout est dans le titre.
Sur mon ampli ce sont des convertisseurs a 96khz et sur mon lecteur DVD c'est du 192Khz.
Cela voudrait dire que le lecteur DVD a de meilleur convertisseur?
Par contre je n'entend pas de différence lorsque je passe de l'un a l'autre.

» 28 Avr 2004 17:33

Bonjour.

Oui à ta question ,mais...
Théoriquement et techniquement ton lecteur a des convertiseurs de meilleur qualité car il peut suréchantillonner le signal 44.1KHz en 192KHz alors que l'ampli le fait "qu'à" 96KHZ.
Mais l'un peut étre meilleur que l'autre à l'écoute ou pas du tout si tu ne l'entends pas :wink:

Je penses que tu écoutes le son 192KHz via les entrées analogique de ton ampli , dans ce cas veille à ce que ces entrées ne soit pas renumérisées pour atteindre tes HPS (touche DIRECT ou PURE ANALOGUE sur certain ampli ,sinon il n'y a rien à faire

).

» 28 Avr 2004 21:38

Salut !

Je passe par les entrées "6CH INPUT" de mon Yam, et j'ai remarqué une différence avec l'optique par exemple (mon lecteur cd = mon lecteur dvd). J'ai mis les RCA gauche et droite sur les entrées correspondantes. D'ailleurs, aucun DSP n'est sélectionnable :wink:

!

» 28 Avr 2004 22:09

Un surechantillonage du signal n'aporte pas toujours un meilleur rendu sonore. C'est pire même. Normalement ton lecteur est capable de decoder un flux 192/24 alors que l'ampli seulement 96/24. Sur un CD audio t'as du 44.1/16.

» 28 Avr 2004 22:31

Normalement c'est pour du SACD ou DVD Audio non ? Les cd normaux sont bien en-dessous de cette qualité...

» 28 Avr 2004 22:39

Lulu a écrit:Normalement c'est pour du SACD ou DVD Audio non ? Les cd normaux sont bien en-dessous de cette qualité...

Of course

» 29 Avr 2004 10:37

Bonjour.

Le SACD n'est ni 96 ni 192 KHz.
Le suréchantillonnage(upsampling , faire une recherche avec ce terme sur HIFI) aporte bien un meilleur rendu http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... upsampling

» 29 Avr 2004 10:42

Merci a tous de vos réponses.

» 29 Avr 2004 12:53

KIKI a écrit:Bonjour.

Le SACD n'est ni 96 ni 192 KHz.
Le suréchantillonnage(upsampling , faire une recherche avec ce terme sur HIFI) aporte bien un meilleur rendu http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... upsampling

Ca m'étonne fortement qu'un upsumpling d'un signal soit meilleur que le son original lui même.
Si je comprend bien tu soutiens que si je passe un signal CD audio 44.1/16 en 96/24 ou encore plus 192/24 j'obtient un meilleurs rendu ?

» 29 Avr 2004 14:27

salut,

tiens je vais jeter un pavé dans la mare, mais "un meilleur rendu", à etage I/V identique, je suis pas persuadé.

D'ailleurs je suis même contre cette idée pour avoir fait des tests, aucune différence pour mes oreilles de 30naire.
par contre changer l'étage de conversion, là oui mais c'est pas le sujet.

A+

» 29 Avr 2004 14:41

J'ai cru avoir donné un lien et une recherche.
DTSMan pose la question ici(page 2 du lien que j'ai donné plus haut,trop long à lire? :roll:

) http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... g&start=15

» 29 Avr 2004 14:45

ZERS , certains perçoivent un mieux d'autres non, tout dépends du matos et des oreilles

Au fait , 3 gônes ici :wink:

» 29 Avr 2004 15:37

et oui les gônes sont dans la place !

Et bientôt champions pour la troisième fois d'affilée

» 29 Avr 2004 16:08

Oui, j'espère fortement même si PSG embrouille un petit peu la fin

Quand même un upsampling "créé" (qq soit l'algo d'interpolation) des fréquence intermediaires qui ne sont pas presentes dans le signal d'origine.

» 29 Avr 2004 22:33

FordValley a écrit:Quand même un upsampling "créé" (qq soit l'algo d'interpolation) des fréquence intermediaires qui ne sont pas presentes dans le signal d'origine.

?
pourquoi