Explication format DSD 1 bit 2,8 mhz

[fred-ql]

Le début de ces échanges est "est-ce que le DSD est mieux que le PCM" et j'ai été le seul à parler de l'essai n° 9019. Par là et pour répondre à ta question :

Tu n'a jamais vu ni lu ce papier que tu nous a toi-même présenté, n'est-ce pas ?

, oui j'ai ce document.

De plus, toute ma précédente réponse est issue à 100% de tes propos. Par là, que je dispose d'un tel document (ou pas), n'a aucune incidence sur son contenu.

Vu que j'ai été le seul à citer littéralement (mot pour mot) des indications de ce documents, la courtoisie aurait voulue que ce type de question n'existe pas et que la réponse (contradictoire ou pas) se porte sur le contenu de mes propos.

Néanmoins j'acquiesce tes propos de ton autre message quant au fait que :
- un nombre de données ne détermine pas nécessairement un qualité finale meilleure (ou moins bonne) qu'une autre si le codage est différent,
- le DSD n'a pas été créé pour simplifier la fabrication des appareils
- selon les résultats attendus, les choix peuvent être différents

J'acquiesce moins (disons, cela peut être discuté selon la définition que l'on donne aux mots) sur le fait que le DSD soit du numérique (ou pas).

Par contre je m'inscris en faux au fait qu'il soit indiqué, sans argumentaire, sans document de référence que :
- le DSD 64 est qualitativement similaire à du 96 khz
- le support SACD a été créé pour facilité la fabrication des appareils
- il soit discuté d'un contenu d'un document alors que celui ci n'est pas connu
- ...


Factuellement, le seul document / lien de référence qui a été donné indique que le DSD est préféré au PCM.

Contradictoirement, j'attends toujours une réponse à

nb : sinon, tu n'as pas donné les liens qui indiquent, en ABX, que le DSD n'est pas meilleur que le PCM

[Scytales]

Le début de ces échanges est "est-ce que le DSD est mieux que le PCM" et j'ai été le seul à parler de l'essai n° 9019. Par là et pour répondre à ta question :

Tu n'a jamais vu ni lu ce papier que tu nous a toi-même présenté, n'est-ce pas ?

, oui j'ai ce document.

De plus, toute ma précédente réponse est issue à 100% de tes propos. Par là, que je dispose d'un tel document (ou pas), n'a aucune incidence sur son contenu.

Vu que j'ai été le seul à citer littéralement (mot pour mot) des indications de ce documents, la courtoisie aurait voulue que ce type de question n'existe pas et que la réponse (contradictoire ou pas) se porte sur le contenu de mes propos.

Si tu as ce document, comment se fait-il que tu n'ais pas trouvé, sur la figure 3 en page 8, le grave à 30 Hz et en-dessous dans les plages dans lesquelles il y en a et qui sont précisément parmi celles qui ont mis en évidence une préférence significative des auditeurs pour les enregistrements DSD sur leur version en PCM ?

Cliquez sur l'image pour l’agrandir.

Il y a en moyenne environ 100 fois plus de puissance à 30 Hz qu'à 1 kHz sur la plage de percussions en solo et 3 000 fois plus sur la plage de trio de jazz. Et, comme je l'écrivais plus haut, la différence de niveau entre la réponse en fréquence de l'enregistreur en mode DSD et celle en mode PCM ne s'arrête ni ne commence à 30 Hz : la différence d'atténuation du grave est visible sur une bande de fréquences assez large, jusqu'à environ 100 Hz. C'est comme une légère mise en forme apportée par un correcteur de tonalité dans le grave.

Les auteurs de l'article ont eu l'honnêteté intellectuelle d'exprimer que la préférence marquée par les auditeurs pour les versions DSD sur la version PCM signifie peut-être que ce qui a été testé, ce n'est pas le format de codage, mais la réponse en fréquence dans le grave, justement parce que les enregistrements qui ont permis de mettre en évidence une préférence statistiquement significative entre fichier DSD et fichier PCM sont ceux qui en contiennent, du grave, dans la zone où la réponse en fréquence de l’enregistreur numérique utilisé pour l'expérimentation n'est pas identique dans les deux modes. Le fait que la réponse en fréquence grave dans les deux versions des enregistrements en DSD, DSD64 et DSD128, soit similaire et que les auditeurs ne soient pas parvenus à discriminer de manière significative les enregistrements en DSD64 et ceux en DSD128 malgré une réponse en fréquence différente entre ceux-ci dans le haut du spectre, renforce encore l'hypothèse que la réponse dans le grave a peut-être été la cause de la préférence. En conséquence, il n'y avait pas une seule variable dans les comparaisons (le format de codage), mais deux (le format de codage et la réponse en fréquence dans le grave). Donc, comment affirmer que la cause de la préférence exprimée par les auditeurs porte exclusivement sur une variable (le format) et pas l'autre (la réponse en fréquence dans le grave) ? La seule manière qui aurait permis de l'affirmer à coup sûr aurait été de supprimer l'une des variables : comparer deux versions des enregistrements dans le même codage DSD, mais avec une légère correction de niveau dans le grave dans l'un des enregistrements pour imiter la réponse en fréquence de l'enregistreur en mode PCM, ou alors, comme je l'ai suggéré plus haut, supprimer la différence de réponse en fréquence dans le fichier PCM en corrigeant légèrement à la hausse la réponse en fréquence dans le grave pour l'aligner sur celle de l'enregistreur en mode DSD.

Contradictoirement, j'attends toujours une réponse à

nb : sinon, tu n'as pas donné les liens qui indiquent, en ABX, que le DSD n'est pas meilleur que le PCM

Même si cette demande ne m'a pas a été adressée, mais à gailuron, je me permets de souligner que le papier AES 9019 que tu nous a donné à discuter mentionne, en introduction (partie 1, §2) une référence, l'expérience de Blech et Yang, qui a conclu à l'impossibilité, pour les auditeurs, de discriminer DSD64 et PCM à 24 bits/176,4 kHz et une autre, l'expérience de Meyer et Moran, qui a conclu à l'impossibilité pour les auditeurs de discriminer SA-CD et format numérique du CD (16 bits/44,1 kHz), mais qui est plus difficilement interprétable, car ayant utilisé du matériel sonore moins bien documenté.

[fred-ql]

C'est indiqué ou cela :

Les auteurs de l'article ont eu l'honnêteté intellectuelle d'exprimer que la préférence marquée par les auditeurs pour les versions DSD sur la version PCM signifie peut-être que ce qui a été testé, ce n'est pas le format de codage

PS : Honnêteté intellectuelle, c'est un ajout subjectif ?

car au sein de leur conclusion, je ne vois rien qui en fait référence :

Même si cette demande ne m'a pas a été adressée

Exact.

[Scytales]

C'est indiqué ou cela :

Les auteurs de l'article ont eu l'honnêteté intellectuelle d'exprimer que la préférence marquée par les auditeurs pour les versions DSD sur la version PCM signifie peut-être que ce qui a été testé, ce n'est pas le format de codage

PS : Honnêteté intellectuelle, c'est un ajout subjectif ?

"Honnêteté intellectuelle" n'est pas une ajout subjectif, mais l'expression de mon jugement sur la clarté et la transparence du travail des auteurs, qui ont eux-mêmes vu où était le questionnement en le signalant dans leur partie 4, paragraphe 5, que j'ai déjà mentionnée plus haut dans ma synthèse de cette étude :

Cliquez sur l'image pour voir l'extrait du texte dans son intégralité.

aes-convention-paper-9019-extrait-partie-4-§5.png (91.83 Kio) Vu 370 fois

[gailuron]

Contradictoirement, j'attends toujours une réponse à

nb : sinon, tu n'as pas donné les liens qui indiquent, en ABX, que le DSD n'est pas meilleur que le PCM

Je ne t'ai pas répondu car je n'ai jamais parlé de cela. J'ai écrit :

De toute façon, ces débats techniques n'ont aucun intérêt pour l'auditeur final puisqu'il a été démontré depuis longtemps dans des tests rigoureux (tests ABX sur plusieurs panels d'auditeurs) que la haute résolution ne surpassait pas le CD-Audio pour les humains. Pour un chien peut-être...

[fred-ql]

DSD < 192 et est désuet ?

... Le DSD 64 du SACD est comparable au PCM 24/96...

De toute façon, ces débats techniques n'ont aucun intérêt pour l'auditeur final puisqu'il a été démontré depuis longtemps dans des tests rigoureux (tests ABX sur plusieurs panels d'auditeurs) que la haute résolution ne surpassait pas le CD-Audio pour les humains. Pour un chien peut-être...

C'est bien là où est ma question,
selon quelles sources peut on dire cela ?

nb : car le dire, c'est bien beau. Le prouver c'est autre chose

[fred-ql]

"Honnêteté intellectuelle" n'est pas une ajout subjectif, mais l'expression de mon jugement sur la clarté et la transparence du travail des auteurs, qui ont eux-mêmes vu où était le questionnement en le signalant dans leur partie 4, paragraphe 5, que j'ai déjà mentionnée plus haut dans ma synthèse de cette étude :

aes-convention-paper-9019-extrait-partie-4-§5.png

Oui, c'est une partie de leur démonstration.

La suivante est :

Overall quality and preference showed similar ten-
dency of participants being chosen DSD (5.8 MHz)
more than PCM (192 kHz/24 bit) for Drums,
Speech, Vocal, and Jazz Trio stimuli. Recall that
the participants were asked to choose which of the
two stimuli has the higher sensation or impression
in a given attribute. Therefore, DSD was chosen to
have higher quality and preference in most of the
attributes than PCM.

[Scytales]

Tu le fais exprès ?

J'ai lu, comme toi, et je l'ai écrit, plusieurs fois, pour rendre compte du contenu de cette étude, que les auditeurs avaient exprimé une préférence statistiquement significative (précisons ici que cela signifie que cette préférence ne peut pas être le fruit d'un hasard) pour les enregistrements en DSD sur les enregistrements en PCM. C'est difficile à manquer, puisque c'est la conclusion de l'article et que c'est ce qui est mis en exergue dans son résumé. Et c'est encore plus difficile à manquer à la lecture de l'intégralité de l'article et à celle du tableau synthétique des résultats statistiques (table 3 en page 10 de l'article).

Ce que je dis, moi, après avoir pris connaissance du dispositif expérimental exposé dans l'article et fait fonctionner mon esprit critique, c'est, je me répète, qu'il n'y avait pas une seule variable dans les comparaisons (le format de codage), mais deux (le format de codage et la réponse en fréquence dans le grave) et que donc, on ne peut pas affirmer que la cause de la préférence exprimée par les auditeurs porte exclusivement sur une variable (le format) et pas l'autre (la réponse en fréquence dans le grave).

Et je constate que je ne suis pas le seul à avoir relever cette incertitude, puisque les auteurs de l'étude eux-mêmes ont constaté qu'il existait une possibilité que les auditeurs ait pu exprimer leur préférence, non pas en raison des propriétés de chaque format de codage, mais parce qu'il s'est trouvé que l'enregistreur numérique utilisé pour produire les enregistrements DSD et PCM de test n'avait pas la même réponse en fréquence dans le grave dans les deux formats. Et, comme moi, les auteurs de l’article eux-mêmes ont constaté que la probabilité que les auditeurs ait préféré une réponse une fréquence dans le grave plutôt que le format DSD est d'autant plus élevée que des enregistrements qui comportent très peu de grave et beaucoup de hautes fréquences n'ont pas permis de mettre en évidence une préférence statistiquement significative pour le DSD sur le PCM, alors que des enregistrements qui, au contraire, comportent beaucoup de grave ont permis, eux, de mettre en évidence une préférence statistiquement significative des enregistrements en DSD sur ceux en PCM.

Et j'ajoute enfin mon dernier commentaire, qui est que si on veut savoir si les auditeurs ont préféré un format ou une réponse en fréquence plus linéaire dans le grave, il suffit de refaire une nouvelle expérience avec le même matériel. Mais cette fois-ci, soit en comparant deux enregistrements en DSD dont l'un est corrigé dans le grave pour imiter la réponse en fréquence de l'enregistreur en mode PCM, soit en comparant un enregistrement DSD à un enregistrement en PCM dont le gain dans le grave est corrigé pour l'aligner sur la réponse en fréquence en mode DSD. De la sorte, si dans le premier cas les auditeurs expriment une préférence significative pour le fichier DSD avec la réponse linéaire, non corrigée, on saura qu'ils avaient préféré la réponse en fréquence, et si dans le second cas les auditeurs persistent à exprimer une préférence significative pour l'enregistrement en DSD, alors on saura qu'ils avaient préféré le format.

Voilà, c'est tout ce que je dis.

[Scytales]

Par meilleur, je voulais dire meilleure résolution. En DSD, la fréquence d'échantillonnage détermine à la fois la fréquence maximum reproductible (Nyquist) et la précision de quantification.

La fréquence du bistream DSD ? Elle ne détermine certainement pas à elle seule la résolution du système. Il s'agit sans doute bien plus l'ordre du modulateur qui a produit le DSD et de la fonction de transfert de la mise en forme du bruit de quantification. J'ai retrouvé récemment les excellentes analyses de M. F. Montanucci parues dans la très bonne revue italienne Audioreview qui permettent de voir que la résolution effective du bitstream DSD à 2,8824 MHz produit par différents modulateurs de l'époque de rédaction de cette article (2014) varie de l'équivalent près de 12 bits (70 dB !) entre le plus performant et le moins bon sur ce critère (Voir la table n°1 de l'article). On peut aussi voir sur les FFT à très haute résolution et bande passante des figures 2 à 15 (même article) que, dans le domaine fréquentiel, les flux DSD produits par ces différents modulateurs ont des réponses extraordinairement diverses et variées alors que la fréquence du signal DSD est la même. La bande passante utilisable pour le signal utile (dont la fréquence maximum est très en-dessous de la fréquence de Nyquist pour du 2,8 MHz) est donc également très différente entre ces modulations, qui sont pourtant toutes en DSD à 2,8 MHz. Très clairement, la fréquence du signal DSD n'est donc pas le facteur explicatif de ces variations considérables.

Pour le reste, ou as-tu trouvé et pourquoi est-ce que tu t’accroches à cette idée de signal analogique hachée ? En tant que modulation, le DSD est incontestablement analogique une fois qu'on le représente sous forme d'une succession de signaux carrés. Mais on peut parfaitement la stocker numériquement sous forme d'un nombre binaire, 0 (pour "un carré vers le bas") ou 1 (pour "un carré vers le haut"). Tu peux même faire plus malin, si tu veux faire du calcul sur le DSD : ton carré vers le bas, tu ne le code pas sur un 0, mais sur le nombre 1001 et ton carré vers le haut, non pas sur un 1 mais sur le nombre 0111. En ayant ainsi représenté ton bitstream DSD non pas sur des nombres binaires de 1 bit, mais sur des nombres binaires de 4 bits, tu peux maintenant faire du calcul dessus, par exemple réaliser un filtrage passe-bas FIR numérique pour soulager ton filtre analogique de sortie. L'idée n'est pas de moi, mais de Sony, qui l'a écrit noir sur blanc dans le brevet US 6,304,200 B1 sur ses premiers lecteurs de SA-CD...

Un signal PDM n'est pas à proprement parler un signal numérique, c'est une série d'impulsions non codées, donc un signal purement binaire. Si tu le codes sur 4 bits, tu fais du PCM (Pulse Code Modulation) sans le dire

Pourquoi le signal DSD deviendrait du PCM simplement parce que ses deux états sont codés sur 4 bits au lieu d'1 ?

Dans un signal DSD à 2,8224 MHz, chacune de ces impulsions qui se succèdent 2 882 400 fois par seconde est-elle un échantillon du signal que l'on a numérisé, encodé ?

[fred-ql]

J'ai lu, comme toi, et je l'ai écrit, plusieurs fois, pour rendre compte du contenu de cette étude, que les auditeurs avaient exprimé une préférence statistiquement significative (précisons ici que cela signifie que cette préférence ne peut pas être le fruit d'un hasard) pour les enregistrements en DSD sur les enregistrements en PCM. C'est difficile à manquer, puisque c'est la conclusion de l'article et que c'est ce qui est mis en exergue dans son résumé. Et c'est encore plus difficile à manquer à la lecture de l'intégralité de l'article et à celle du tableau synthétique des résultats statistiques (table 3 en page 10 de l'article).

Au moins nous avons la même lecture de ce document.

Néanmoins, notre analyse (personnelle) concernant l'importance du grave est quelque peu différente même si les auteurs en parlent :

Ce que je dis, moi, après avoir pris connaissance du dispositif expérimental exposé dans l'article et fait fonctionner mon esprit critique, c'est, je me répète, qu'il n'y avait pas une seule variable dans les comparaisons (le format de codage), mais deux (le format de codage et la réponse en fréquence dans le grave) et que donc, on ne peut pas affirmer que la cause de la préférence exprimée par les auditeurs porte exclusivement sur une variable (le format) et pas l'autre (la réponse en fréquence dans le grave).

Et je constate que je ne suis pas le seul à avoir relever cette incertitude, puisque les auteurs de l'étude eux-mêmes ont constaté qu'il existait une possibilité que les auditeurs ait pu exprimer leur préférence, non pas en raison des propriétés de chaque format de codage, mais parce qu'il s'est trouvé que l'enregistreur numérique utilisé pour produire les enregistrements DSD et PCM de test n'avait pas la même réponse en fréquence dans le grave dans les deux formats. Et, comme moi, les auteurs de l’article eux-mêmes ont constaté que la probabilité que les auditeurs ait préféré une réponse une fréquence dans le grave plutôt que le format DSD est d'autant plus élevée que des enregistrements qui comportent très peu de grave et beaucoup de hautes fréquences n'ont pas permis de mettre en évidence une préférence statistiquement significative pour le DSD sur le PCM, alors que des enregistrements qui, au contraire, comportent beaucoup de grave ont permis, eux, de mettre en évidence une préférence statistiquement significative des enregistrements en DSD sur ceux en PCM.

Et j'ajoute enfin mon dernier commentaire, qui est que si on veut savoir si les auditeurs ont préféré un format ou une réponse en fréquence plus linéaire dans le grave, il suffit de refaire une nouvelle expérience avec le même matériel. Mais cette fois-ci, soit en comparant deux enregistrements en DSD dont l'un est corrigé dans le grave pour imiter la réponse en fréquence de l'enregistreur en mode PCM, soit en comparant un enregistrement DSD à un enregistrement en PCM dont le gain dans le grave est corrigé pour l'aligner sur la réponse en fréquence en mode DSD. De la sorte, si dans le premier cas les auditeurs expriment une préférence significative pour le fichier DSD avec la réponse linéaire, non corrigée, on saura qu'ils avaient préféré la réponse en fréquence, et si dans le second cas les auditeurs persistent à exprimer une préférence significative pour l'enregistrement en DSD, alors on saura qu'ils avaient préféré le format.

Voilà, c'est tout ce que je dis.

En effet, les auteurs indiquent (indirectement) page 4, qu'une variation de 0,2 db (+/- 0,1 db) ne joue pas sur le rendu final, sur la comparaison car ils ont utilisé cette valeur de réglage des niveaux.

Au sein de leur courbe fig.1 ils montrent les différents de niveaux entre les signaux PCM et DSD. Courbe que je me suis permis de superposer pour une lecture plus facile :

Courbe sur laquelle j'ai aussi indiqué les niveaux 0,1 et 0,2 db et leur fréquence correspondante.

Pour un delta de 0,2 db, nous voyons que cela se fait sentir en dessous de 20 hz (et 30 hz pour 0,1 db).

Toujours page 4 de leur document, ils indiquent utiliser des Génélec 1032A et 8050 pour leur essai dont leur courbe de réponse est :




Pour un delta de 0,2 db (20hz), il est possible de constater :
1032 A : - 35 db
8050 : - 25 db

Pour un delta de 0,1 db (30 hz), il est possible de constater :
1032 A : - 15 db
8050 : - 5 db

Cette variation originelle de niveau entre le PCM et le DSD est largement minorée par le niveau que les enceintes peuvent fournir (aux fréquences données).

nb : on ne sait pas dans quel cas, ils ont utilisé telle ou telle enceinte.

Au final et en conclusion, voila où notre "analyse critique" différe quelque peu. Certes les auteurs indiquent (dans leur démonstration mais pas dans leur conclusion) que le grave peut influer sur le résultat de leur étude mais je minorerai cette incidence (même si existe) à la lecture de la courbe de réponse des enceintes qu'ils ont utilisées.

Quant au "room gain" hypothétique, les auteurs indiquent avoir fait leur essai au sein de "chambre sourde" dont on ne connait pas leur courbe de réponse. Je ne spéculerai donc pas dessus.

[Scytales]

Que la différence entre la courbe de réponse de l'enregistreur dans le grave entre mode DSD et PCM soit suffisamment mineure au point de n'avoir eu aucun impact dans la préférence exprimée par les auditeurs est une hypothèse qu'on ne peut confirmer ou infirmer qu'en la testant de la manière que j'ai indiquée.

On pourrait d'ailleurs la tester indépendamment, sans nécessairement comparer de formats, en soumettant au jugement de préférence deux enregistrements, l'un linéaire, l'autre avec la légère atténuation dans le grave observable sur la courbe de l'enregistreur en mode PCM.

Une remarque : les essais n'ont pas été menés en "chambre sourde", mais dans des salles d'écoute critique destinées à l'évaluation de matériels ou d'enregistrements. Dans des acoustiques contrôlées, donc, mais pas dans des conditions anéchoïques qui sont celles d'une chambre sourde.

J'en profite pour rectifier une inexactitude que j'ai faite plus haut et dont je me suis rendu compte en relisant le papier :

Selon les auteurs, l'analyse statistique des résultats n'a rien montré de significatif sur les enregistrements qualifiés de "monophoniques" (j'aurais plutôt écrit enregistrements de sources ponctuelles à leur place) ...

Les enregistrements de la voix parlée et du triangle utilisés dans l'étude sont bel et bien des enregistrements en mono, réalisés avec un seul microphone, dont le signal qui en est issu a été reproduit simultanément sur les deux enceintes.

[gailuron]

Pourquoi le signal DSD deviendrait du PCM simplement parce que ses deux états sont codés sur 4 bits au lieu d'1 ?

Dans un signal DSD à 2,8224 MHz, chacune de ces impulsions qui se succèdent 2 882 400 fois par seconde est-elle un échantillon du signal que l'on a numérisé, encodé ?

Ma réponse était une boutade face à une argumentation empreinte de mauvaise foi. On ne peut rien faire avec du PDM hormis du filtrage. Ni gestion du volume, ni égalisation... Sinon, pourquoi aurait-on attendu pendant 15 ans que le PCM soit formalisé pour commencer à travailler sur le traitement numérique du signal ? Avant que Sony n'exhume le PDM audio au début des années 1990, il n'avait servi dans les décennies 1950 et 1960 qu'à des expériences de stockage du signal parce qu'il était plus robuste que l'analogique face au risque d'altération. Sony a essayé d'enfumer les professionnels avec ses puces pour asseoir la crédibilité du DSD mais ça n'a jamais convaincu les grands studios.

La fréquence du bistream DSD ? Elle ne détermine certainement pas à elle seule la résolution du système. Il s'agit sans doute bien plus l'ordre du modulateur qui a produit le DSD et de la fonction de transfert de la mise en forme du bruit de quantification. J'ai retrouvé récemment les excellentes analyses de M. F. Montanucci parues dans la très bonne revue italienne Audioreview qui permettent de voir que la résolution effective du bitstream DSD à 2,8824 MHz produit par différents modulateurs de l'époque de rédaction de cette article (2014) varie de l'équivalent près de 12 bits (70 dB !) entre le plus performant et le moins bon sur ce critère (Voir la table n°1 de l'article). On peut aussi voir sur les FFT à très haute résolution et bande passante des figures 2 à 15 (même article) que, dans le domaine fréquentiel, les flux DSD produits par ces différents modulateurs ont des réponses extraordinairement diverses et variées alors que la fréquence du signal DSD est la même. La bande passante utilisable pour le signal utile (dont la fréquence maximum est très en-dessous de la fréquence de Nyquist pour du 2,8 MHz) est donc également très différente entre ces modulations, qui sont pourtant toutes en DSD à 2,8 MHz. Très clairement, la fréquence du signal DSD n'est donc pas le facteur explicatif de ces variations considérables.

L'article que tu cites est en italien, langue que je ne maîtrise pas et que Google traduit assez mal en français. Certains passages sont difficilement compréhensibles dans leur traduction française mais d'autres très clairs. Ce qui m'amuse, c'est qu'ils vont dans le sens de mes propos :

Quiconque fabrique des Super Audio CD ou vend des enregistrements au format DSD doit, comme démontré ci-dessus, avoir la linéarité intellectuelle pour spécifier non seulement avec quel modulateur l'encodage a été effectué, mais aussi à quelles transformations le signal a été soumis lors du montage. En anticipant une partie du contenu du mois prochain, nous avons plus que l'impression qu'une grande partie de la musique qui est ensuite livrée au format monobit est en fait traitée avec des stations de travail PCM - et même pas à des taux d'échantillonnage élevés - avant la conversion finale.

Je dirais non pas "une grande partie" mais la totalité

Le premier signal monobit commercial était celui du Super Audio CD, qui est connu pour fonctionner à 64 fois la fréquence du CD (2 822 400 Hz). Si on essaie de cadrer ce flux comme s'il s'agissait d'un signal PCM, on se rend vite compte qu'il s'agit d'un débit "seulement" quatre fois supérieur à celui du CD, et donc qu'il pourrait véhiculer, par exemple, des signaux à 44.100 Hz avec un Mot 64 bits. , ou à 88 200 Hz avec mot 32 bits, ou de 117 600 Hz à 24 bits. Ce dernier exemple permet de se rendre compte « à la volée » que le flux PCM maximal d'un DVD-Audio ou d'un Blu-ray (192 kHz / 24 bit) est supérieur à celui du format DSD du Super Audio CD.

Comme je le disais, le DSD 64 est légèrement supérieur en résolution à du PCM 24/96 (117,6 kHz) mais très loin du PCM 24/192.

[Pio2001]

Bonjour,
Avant de chercher à savoir si une différence de 0.2 dB à 20 Hz est audible (pour moi elle est déjà inaudible à 500 Hz), il faudrait d'abord vérifier le calcul de probabilité ayant conduit au succès du test, car il y avait trois formats en jeu si j'ai bien compris, mais plusieurs extraits sonores. Dans ces conditions, c'est extrêmement difficile de calculer le vrai seuil de succès ou d'échec.
Pour moi, dans l'hypothèse où il n'y aurait pas de différence audible dans les hautes fréquences, la présence d'une erreur d'analyse mathématique des résultats serait plus probable que la détection d'une différence audible de 0.2 dB à 20 Hz.

[Scytales]

Malheureusement, l'article ne contient pas les données brutes. Il n'est donc pas possible de vérifier les calculs. Mais peut-être les auteurs peuvent-ils être contactés pour procurer ces résultats.

[fred-ql]

Disons que les 3 comparaisons de format peuvent être réduits à 2 (hypothèse) car aucune diff. n'a été constatée entre les 2 formats DSD

Néanmoins des erreurs de quant à la définition des calculs ont déjà été faites par des chercheurs ...
Au dela de cela, quelque soit le résultat des "calculs", les testeurs peuvent dire s'ils préférent A ou B ou C.

Bonjour,
Avant de chercher à savoir si une différence de 0.2 dB à 20 Hz est audible ...

Surtout quand ils sont à -25 db du signal principal + le fait que les oreilles sont peu sensibles à cette fréquence (courbes de Fletcher et Munson) + ...