ssebs a écrit:haskil a écrit:Je viens de lire tout le compte-rendu : les impressions d'écoute valent le détourJe me demande s'il connait le sens du mot dynamique...
Bin en tout cas, moi ça me laisse toujours très songeur de lire tant de "qualifications" (qui relèvent du monde analogique) pour du son purement numérique, en amont de tout dac...
C'est carrément la compréhension de ce qu'est le son en numérique qui est en cause![]()
Ou alors c'est que c'est pas du tout "bit perfect", et qu'il y a un traitement dsp (du style compresseur multi-bandes pour donner du punch aux basses?).
renecito a écrit:Si ce n'était que la compréhension du son numérique, on se dirait ... c'est normal, ces nouvelles technologies c'est difficile à appréhender ... mais alors pour la compréhension de l'électricité ou de l'électronique, c'est du domaine "chéri(e) tu m'aides à changer les plombs !" ... quand à la psychologie, ça n'existe pas, car l'infaillibilité fait le boulot !
Le grand mystère reste comment changer le son sans changer le signal ? On en a un exemple actuellement dans la "discussion" SACD versus CD avec l'opposition faite à des appareils dont toutes les mesures placent les défauts de leurs DAC dans la zone de l'inaudibilité opposés à d'autres qui font encore mieux dans l'inaudibilité des défauts. Plus blanc que blanc donc.
Et ici, avec cet appareil, on en est au stade précédent la conversion.
