1031 et Raster

» 12 Mar 2003 21:21

Salut,
j'ouvre ce nouveau post suite à une légère pollution de celui-ci :oops:

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... 6&start=15

Donc pour faire un petit rappel :
Avec mon 1031 j'ai une base de 2m avec 2.85m de recul (mesurer ce soir

)
Dc apparement PJcalc me préconise pour cette base un recul de 3.3m ce qui pourrait me poser un pbs au niveau de l'alimentation.

Pour ce qui est de mes raster qd je regarde à travers mes lentilles je vois que je suis environ à 3mm du bord (et ce au plus proche comme la limite est courbe).

Autre point que je ne vous ait pas précisé, c'est que j'ai légèrement incliné l'avant du TT vers le haut (il est 4 mm plus haut que l'arrière).

Dc en gros ce que je vous demande c'est : suis je vraiment out au niveau de mon placement physique de mon TT? dois je diminuer ma base (ou reculer le TT)?

Et je ne compren pas trop ta phrase Yves Mattei

Ou alors il faut ruser, réduire l'angle de projection (de moitié par ex ) et là tu peux tirer +10%, mais je sais pas si y a pas à ce moment une bidouille à faire pour caler autrement les optiques / tubes (mais je suis nul en optique..)

Autrement julianr la personne de ton boulot avit peut être dépassé les rasters?

Merci
A+
jef

» 13 Mar 2003 11:20

Salut Jef28,
quand le TT est à l'horizontale, l'angle de projection est de 12°.

Si tu fais remonter le nez de ton TT l'angle de projection diminue, ton image sur les tubes devient un peu plus rectangulaire, tu utilises moins le "Keystone" et du coup tu peux augmenter la taille de ton raster (rapprochement du projo) sans trop de risques.

D'après ce que tu dis tu es à l'inverse, je te conseillerais de remettre ton TT à l'horizontale voire de lire faire remonter légèrement le nez (2°) et de diminuer légèrement ta base: 1,9m; tu devrais etre OK.

Yves

» 13 Mar 2003 14:14

Salut,
ben le pbs c'est que si j'incline l'avant de mon TT et ben il faudra que je mette mon ecran au sol!!!! car dejà comme cela je suis à 50cm du sol avec le TT qui se trouve sur une table de 15cm.
Il y a un truc qui me chiffone c'est que je ne comprend pas ce pbs d'alimentation :oops:

TU pourrait me l'expliquer + précisement, merci car je suis un peu lent à la comprehension :oops:

A+
jef

» 13 Mar 2003 17:22

Salut,
un petit copier/coller de l'ancienne discussion :

Yves Mattei

Inscrit le: 28 Aôu 1999
Messages: 311
Localisation: Auvergne
Posté le: 11 Mar 2003 16:48 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Citation:
perso avec mon 1031 et 2m de base en 16/9 je suis à 2.80m en distance ecran - lentille
Jef28,
C'est trop près... tu tires sur les alim. et tu doit etre au taquet sur les potards non ?
La distance nominale pour 2m de base c'est 3,3m lentilles-écran. Ou alors tu as des optiques spéciales ? http://www.sony.ca/projectors/software/PJCalc.EXE

Toma,
tu peux ponser ta planche au papier de verre très fin puis peindre en acrylique mat de bonne qualité (par ex Dulux blanc de blanc 03) 2 couches.
Non c'est pas la m.... ça prends du temps mais faut etre régulier et pas trop appuyer
(laisser faire le grain du papier).

Yves

Revenir en haut

Jef28

Inscrit le: 19 Avr 2001
Messages: 1305
Localisation: Mulhouse
Posté le: 11 Mar 2003 16:58 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Salut,
ben non je ne suis pas à fond sur les potards.
Autrement j'ai aussi calculé avec pjcalc et cela me donnait un truc complètement faux par rapport à la réalité.
En + je suis en mode normal et pas super .
Autrement mes lentilles st en plastiques dc je sais pas si c'est des spéciales mais je ne crois pas.
Par contre si j'avais un écran 4/3 il serait + petit mais la avec un ecran 16/9 je peux élargir et je veux être à 2 ou 3 mm des limites de ma dalle.

Je crois que Ghost à un ratio proche du mien genre 1.90 pour 2.70m.

Petite question que veux tu dire par je tire trop sur l'alim?

A+
jef

Revenir en haut

Yves Mattei

Inscrit le: 28 Aôu 1999
Messages: 311
Localisation: Auvergne
Posté le: 11 Mar 2003 17:16 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

pjcacl donne 3226 mm exactement pour 2m de base et cela avec plusieurs versions de pjcalc...
D'ailleurs j'ai eu le mien neuf (1001) réglé d'origine avec ces valeurs...

Tirer sur les alims c'est comme tirer sur une bagnole, à fond ça passe mais pas longtemps libre à toi de faire les réglages que tu veux...

Yves

Revenir en haut

laric
Webmaster

Inscrit le: 19 Déc 2001
Messages: 1877
Localisation: Montpellier - Nimes
Posté le: 11 Mar 2003 17:34 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Salut,

Yves, tu as largement raison, mais PJCalc est (trés) conservateur... le bon réglages est entre les deux (AMHA)...

--Patrice

Revenir en haut

Jef28

Inscrit le: 19 Avr 2001
Messages: 1305
Localisation: Mulhouse
Posté le: 11 Mar 2003 20:18 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Salut,
bon les gars la vous avez réussi à m'inquiéter
Comment je peux faire pour savoir si je tire sur l'alim ou si je suis OK?
Question de voir si je suis vraiment à côté de la plaque ou pas.
merci
A+
jef

Revenir en haut

ALBO

Inscrit le: 04 Mar 2001
Messages: 1371
Localisation: YONNE
Posté le: 11 Mar 2003 22:13 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Je ne vois pas pourquoi tu tirerais plus sur l alimentation.
L alimentation fournit le jus necessaire pour avoir l image + ou - lumineuse que tu souhaites.
Si le raster est plus grand, il sera moins lumineux mais, avec une surface plus grande, il consommera autant (pas plus) qu un raster plus petit qui devra être plus lumineux.
Seul pb., si le raster sort du phosphore, ce n est pas bon du tout pour les tubes.

Alain

Revenir en haut

julianr

Inscrit le: 08 Sep 2000
Messages: 643
Localisation: dpt 91 village de gauche apres celui des apaches
Posté le: Hier à 09:16 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

déjà vu ce genre de remarque avec un gars qui avait un D50 à mon taf.
resultat, tube fendu car il tirait trop large pour les rasters et se trouvait en limite de tube. 150 heures plus tard, changement tu tubes rouge qui a claqué.

reduit tes rasters ou recule ton projo tu pourras ainsi avoir plus de marge dans tes reglages et forcement une image meilleure!!!
_________________
platine vinyl cherche MAXI 45 tours pour completer collection tous styles confondus.

Revenir en haut

ALBO

Inscrit le: 04 Mar 2001
Messages: 1371
Localisation: YONNE
Posté le: Hier à 09:32 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Jef28 a quand même précisé que son raster était à 2/3 mm du bord du phosphore !!

Alain

Revenir en haut

Yves Mattei

Inscrit le: 28 Aôu 1999
Messages: 311
Localisation: Auvergne
Posté le: Hier à 09:41 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Citation:
Comment je peux faire pour savoir si je tire sur l'alim ou si je suis OK?
Dès que tu dépasses les préconisations de Sony (Pjcalc)
Bon il y a un peu de marge quand meme, tu peux tolérer AMHA 5% de plus pour la base par ex:
tu es à 2,8m pjcal préconise 1,72m de base, +5% tu peux aller à 1,82m.
Avec tes 2m tu es +16% , c'est trop

Ou alors il faut ruser, réduire l'angle de projection (de moitié par ex ) et là tu peux tirer +10%, mais je sais pas si y a pas à ce moment une bidouille à faire pour caler autrement les optiques / tubes (mais je suis nul en optique..)

Yves

Revenir en haut

laric
Webmaster

Inscrit le: 19 Déc 2001
Messages: 1877
Localisation: Montpellier - Nimes
Posté le: Hier à 10:39 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Salut,

Oui Yves, Dans ce cas, le réglage de "Scheimpflug" sera plus coton...

--Patrice

Revenir en haut

julianr

Inscrit le: 08 Sep 2000
Messages: 643
Localisation: dpt 91 village de gauche apres celui des apaches
Posté le: Hier à 10:46 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

albo,

faudra que je fasse une photo de mes rasters, mais sur mon 701, j'ai 1 cm de chaque coté.
_________________
platine vinyl cherche MAXI 45 tours pour completer collection tous styles confondus.

Revenir en haut

ALBO

Inscrit le: 04 Mar 2001
Messages: 1371
Localisation: YONNE
Posté le: Hier à 11:32 Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

Bonjour Fab ..... julianr,
Ce que l on ne sait pas; c est: quel est le jeu mini qu il faut respecter ?
Et il est très difficile d apprécier sa valeur sans démonter les optiques (les optiques ont un effet de loupe)
3 mm en deça du bord, c est peut être suffisant ! qui sait ?
Moi, à l oeil, j ai 6 mm.

Alain

Bon ben voili voilo je met se rappel car c'est + efficace que le lien (on ne voir pas forcement qu'elle partie est concernée :-)

)

A+
jef qui se pose plein de question

» 13 Mar 2003 18:29

Désolé Jef28 je pensais que ton TT était au plafond et je raisonnais par rapport à ça....
Donc je résume il est au "sol" , surrélevé de 4mm à l'avant et le dessous du TT est en moyenne à 15cm du sol ?
Le plus simple est de le mettre à l'horizontale, de le réhausser un peu et de diminuer ta base d'image.

Quand aux alim. , en poussant sur la largeur d'image tu augmentes une tension qui commande le(s) tube(s) au delà de la normale et il y une fatigue à ce niveau (alim + tube).

Si tu veux aprehender le phénomène physique il faudrait se replonger dans le principe du tube cathodique, j'ai pas de lien sous la main...

Yves

» 13 Mar 2003 21:50

Salut,
OK je viens de cerner le pbs au niveau de l'alimentation.

Ben je vais voir pour reculer un peu le TT par contre pour la base je peux pas trop changer cela impliquerait de refaire mon ecran depuis le début!!!
Je vais voir si je peux le reculer vers 3m lentille/ecran.

Merci de tes explications ;-)

A+
jef

Rq perso : finalement le + enquiquinant ds un TT c'est pas de le regler mais de le placer au bon endroit

» 13 Mar 2003 21:59

finalement le + enquiquinant ds un TT c'est pas de le regler mais de le placer au bon endroit

C'est indispensable surtout le parallelisme à l'écran!
A++
Yves

» 13 Mar 2003 22:11

Salut,
ben justement la première fois que je l'ai bougé c'est à cause du parraléllisme face à l'ecran.
Puis une autre fois car je l'avais placé trop sur la gauche (euh erreur de mesure :oops:

).
Et la il était nickel!!!! ben non trop proche mais bon c'est vrai que j'aurai du me fier aux chiffres de PJcalc.

A+
jef

» 14 Mar 2003 1:28

Pour les 4mm :
Ce qui est important à propos de l'horizontalité : avoir une image nette de haut en bas de l'écran (focalisation de l'image sur un plan qui est le mur). Si c'est le cas c'est bon. Je doute que 4mm influent beaucoup ! Mais la position normale pour la netteté de haut en bas est le tritube "perpendiculaire" à l'écran. A toi de voir l'inclinaison raisonnable maximum.

Pour la distance et l'histoire d'alimentation :
Si tu ne t'approches pas trop de la limite de fréquence horizontale des 36kHz (si tu restes dans les 32kHz), il n'y a pas de souci. Ton premier placement est correct pour maximiser le raster et minimiser l'usure des tubes.
S'il y a "un problème d'alimentation" tu verras apparaître des problèmes de géométrie d'image lorsque tu essayeras d'élargir l'image.

Une autre remarque :
Utiliser plus de raster par rapport à l'utilisation recommandée (PJCalc) n'augmente pas la luminosité globale disponible car l'énergie fournie aux tubes est limitée par l'électronique.

» 14 Mar 2003 1:31

>ben non je ne suis pas à fond sur les potards.
Pour les potards de largeur, si nécessaire il y a des bobines sous la platine de réglage des convergences qui permettent un réglage plus grossier.

» 14 Mar 2003 9:54

Ton premier placement est correct pour maximiser le raster et minimiser l'usure des tubes

je doute que cela minimise l'usure des tubes...
Je pense que Jef28 va maintenant avoir du mal à choisir sa distance de projection..

Yves

» 14 Mar 2003 10:16

>je doute que cela minimise l'usure des tubes...
Pour un nombre lumens donné plus tu utilises de raster, moins tu uses les phosphores, tu n'est pas d'accord ?

Personnellement j'ai une base de 2.45m avec le 1031 à 3.3m en 16/9.

En gros d'ailleurs, c'est je crois que c'est ce que préconise PJCalc pour la même hauteur en 4/3 et j'ai élargi en largeur pour faire le ratio 16/9.

>Je pense que Jef28 va maintenant avoir du mal à choisir sa distance de >projection..
Pardon, je ne voulais pas semer le doute. Mais confirmer (avec un peu de retard) qu'il avait fait le bon choix.

» 14 Mar 2003 11:27

Pour un nombre lumens donné plus tu utilises de raster, moins tu uses les phosphores, tu n'est pas d'accord ?

Dans ce cas là oui bien sur puisque l'énergie dissipée est répartie sur une surface plus grande.

Ce qui me gène un peu c'est d'etre en limitation de courant dans cette utilisation, logiquement il faudrait qu'en utilisant plus de raster on gagne en luminosité avec une plus grande énergie dissipée au total à condition que la dissipation du tube et des alim restent en dessous du maxi.

Je préfère ne pas avoir les alimentations en condition de limitation et comme au final on ne gagne pas grand chose visuellement (peut etre à la mesure on pourait avoir plus de lux à l'écran comme le projo est plus près).

Personnellement j'ai une base de 2.45m avec le 1031 à 3.3m en 16/9.

J'ai aussi éssayé aussi cette configuration en 16/9 ça passe.
Mais perso je suis assez conservateur avec l'électronique donc j'ai abandonné et puis en 4/3 ça ne passe pas.

En gros d'ailleurs, c'est je crois que c'est ce que préconise PJCalc pour la même hauteur en 4/3 et j'ai élargi en largeur pour faire le ratio 16/9.

pour 3,3m l'image doit faire 2mx1,5m en 4/3, en gardant 1,5m pour la hauteur en 16/9 la largeur devient 2,67m.

Pardon, je ne voulais pas semer le doute. Mais confirmer (avec un peu de retard) qu'il avait fait le bon choix.

Justement on a 2 avis un peu différents

, au final je lui conseillais de tricher modéremment :
1,9m de base pour 2,85m de recul, sans doute suis-je trop prudent ?

Yves

» 14 Mar 2003 14:09

Personnellement, ça fait deux ans que je suis dans cette configuration. Pas de bruit ou de comportement bizarres ! (Je croise les doigts !)

Le picture est réglé légèrement au dessus de la position où il y a limitation lorsqu'on projete une mire blanche sur tout l'écran 16/9 mais il n'y a pas limitation lorsqu'on projete une mire blanche 4/3 (dans l'écran 16/9).

Ce qu'il fait qu'il y a effectivement régulation possible, mais c'est très très rare dans les films que l'image soit 100% blanche.

>sans doute suis-je trop prudent ?
Je pense que si le raster ne tape pas le bord des tubes, qu'on ne fleurte pas avec la fréquence horizontale maxi, il n'y a pas de danger à faire ce qu'on veut : Si on a un pb de placement, il ne faut pas avoir peur d'élargir ou de réduire un peu le raster par rapport aux préconisations. (La réduction n'a que des désavantages techniques.)

D'autre part, je pense qu'il n'y a aucun souci avec la limitation d'alimentation à cause du picture trop haut étant donné que c'est un réglage accessible à tous à l'extérieur de la machine : il est logique qu'un utilisateur qui veut augmenter un peu le picture ne tue pas la machine !

» 14 Mar 2003 15:03

Je pense que si le raster ne tape pas le bord des tubes, qu'on ne fleurte pas avec la fréquence horizontale maxi, il n'y a pas de danger à faire ce qu'on veut :

Quand on sait exactement ce qu'on fait et que les risques sont connus et mesurés no problémo :wink:

J'ose pas trop car j'ai un 1001 et je ne sais pas dans quelle mesure il y a de la marge j'ai pas le schéma dispo.

L'expérience que tu rapportes avec le 1031 est sans doute légèrement différente compte tenu de la marge fréquencielle et de l'utilisation exclusive d'une image au format 16/9 avec le 4/3 inclus. Le PCHC pour ça est vraiment pratique.

Je vais refaire des essais avec un luxmètre et les mires qui vont bien pour voir les conséquences.
A+
Yves