[cinema] Caméra numérique vs caméra 35 mm

» 03 Jan 2005 21:24

Une question sur le cinéma et les tournages de film débuté sur un autre forum.
Je pense que ça peut interesser beaucoup de monde donc si vous etes pro ou que vous avez beaucoup d'information, n'hésitez pas.

Combien coute une caméra 35 mm utilisé pour les prises de vue classiques ?

Combien coute une caméra numérique dans le genre de celles utilisées par Lucas ou autres ???

Or achat, est-ce que le numérique est amorti par le cout moindre de la pellicule ou les à coté du numérique plombe encore les budgets ?

Bref tout ça pour savoir si les caméras numériques sont l'avenir du cinéma et expliquer leur minorité pour le moment par un cout prohébitif ?

Merci pour tout.

» 03 Jan 2005 21:38

Le Fresh a écrit:Bref tout ça pour savoir si les caméras numériques sont l'avenir du cinéma et expliquer leur minorité pour le moment par un cout prohébitif ?

Merci pour tout.

oui, pour moi c'est une évidence que le cinéma numérique est l'avenir du cinéma
et ce qui retient son expension actuellement, c'est d'une part par le coût évident d'une installation pour une salle de cinéma, d'autre pars il n'y a pas vraiment de standart établi actuellement, et que pour un réalistateur, passé de la pellicule au numérique, ne se fait pas en un tour de manivelle..
la transition pellicule numérique ne sera pas aussi rapide que l'a été pour la photo..
mais on y viendra à un moment ou à un autre.

» 03 Jan 2005 22:04

Je sens qu'il va y avoir de la fluiditée dans ce topic :lol:

» 03 Jan 2005 23:00

Jboing! Me voilà!!! :lol:

J'espère surtout que l'avenir du cinema va passer par l'abolition du 24i/s au profit d'un rafraichissement nettement plus rapide.
Un p'tit 60hz me plaira bien moi.

Pour Yoda, es-tu sûr de la citation de Yoda. Moi, j'ai toujours cru que c'était :
"La taille importe peu. Regarde moi, est ce par ma taille que tu peux me juger, hum ? Et bien tu ne le dois pas, car mon alliée est la Force, et c'est de mes alliés la plus puissante"

» 04 Jan 2005 11:03

c'est tout ?
Personne qui s'interesse à l'aspect pro du cinéma et des tournages ?

» 04 Jan 2005 12:15

Ben de mon coté, je m'y intéresserais bien. Le problème est qu'on a très peu d'infos et que le choix d'une pellicule plus qu'une autre, ou telle caméra num par rapport à une autre, ça nous dépasse complètement.
J'ai bien quelques notions sur le PDC et autre en fonction de la taille de la scène, de la taille de l'objectif et autres, mais bon, c'est très très limité...

» 04 Jan 2005 12:35

Quand le numérique atteindra la qualité de la pellicule 65 mm pour (re)faire des films de la qualité du 70 mm, ça deviendra intéressant. Pour le moment, ça ne vaut rien du tout.

» 04 Jan 2005 12:43

Ton avis peut être intéressant si tu peux nous détailler en quoi le 65mm serait mieux que le numérique.
Et d'ailleurs, t'es sûr que c'est pas plutôt du 35mm (j'y comprends rien à ces histoires de taille de peloche!)

» 04 Jan 2005 12:45

Par exemple, entre une APN et un appareil photo argentique "normal pas trop cher", je trouve qu'il n'y a pas photo (justement). L'APN explose l'argentique en netteté, éclat des couleurs, précision...
Mais je sais que certains n'ont pas cet avis.

» 04 Jan 2005 14:26

Je vais simplement te dire que j'ai vu l'Attaque des clones en numérique sur 20 m de base et que l'image était dégueulasse (pas de détails, de la bouillie dans les arrières plans sombres !).

j'ai vu aussi 2001 a space odyssey au Gaumont palace cinerama sur 30 m de base en 1968 et l'image était une merveille de netteté.

Donc pour moi, il y a régression. C'est tout.

http://cinerama.topcities.com/gaumontpalace.htm

» 04 Jan 2005 19:28

Là, c'est plus détaillé! :wink:

» 04 Jan 2005 19:42

tupeutla a écrit:Je vais simplement te dire que j'ai vu l'Attaque des clones en numérique sur 20 m de base et que l'image était dégueulasse (pas de détails, de la bouillie dans les arrières plans sombres !).

j'ai vu aussi 2001 a space odyssey au Gaumont palace cinerama sur 30 m de base en 1968 et l'image était une merveille de netteté.

Donc pour moi, il y a régression. C'est tout.

http://cinerama.topcities.com/gaumontpalace.htm

Avec le tup ça ne rigoles pas , il fait pas les choses a moitiée pour son grand age :mdr:

Monseigneur :wink:

» 04 Jan 2005 19:48

tupeutla a écrit:Je vais simplement te dire que j'ai vu l'Attaque des clones en numérique sur 20 m de base et que l'image était dégueulasse (pas de détails, de la bouillie dans les arrières plans sombres !).

j'ai vu aussi 2001 a space odyssey au Gaumont palace cinerama sur 30 m de base en 1968 et l'image était une merveille de netteté.

Donc pour moi, il y a régression. C'est tout.

http://cinerama.topcities.com/gaumontpalace.htm

Bon alors là c'est sûr !!!

Ce n'est pas comparable du tout !!!

Déja il y a une nette différence entre une image 35mm à défilement vertical et l'autre à 70mm défilement horizontal comme dans les Imax actuel.

Le tournage numérique fait par certain réalisateur comme Lucas est comparable en terme de définition à une image proche du 35mm.

Pour atteindre l'équivalent du 70mm en numérique il faudrait une technologie bien plus précise pour avoir cette ultra haute définition.

Mais je suis d'avis que l'avenir du cinéma classique est au cinéma entièrement numérique : du la prise de vu à la projection en passant par les montages et effets.
Et je pense aussi qu'à partir de ce moment là, la question du raffraichissement d'images pourra de nouveau être posé dans le milieu et à mon avi il y en aura plusieurs choix pour le réalisateur.

D'un coté un choix pour rester en 24p par simple gout du cinéma traditionel pour garder ce coté classique de l'image ciné et de l'autre ceux qui voudront s'approcher de la réalité en tournant par exemple en 60p ou plus . Personnellement je suis pour le second choix

Techniquement à la projection, les 2 pourront passés ce n'est qu'une adaptation de raffraichissement numérique, comme aujourd'hui en argentique ou on bascule entre le format 1.85 et 2.35 (je ne parle pas des autres peu usités...) en fonction du gout et choix du tournage du réalisateur.

Voilà un sujet qui m'interesse fort bien entant qu'ancien chef opérateur projectionniste d'un vieux cinéma et d'un complexe :wink:

@ +++

Jonathan

» 04 Jan 2005 20:25

Voilà un sujet qui m'interesse fort bien entant qu'ancien chef opérateur projectionniste d'un vieux cinéma et d'un complexe

Et je suis ravi de savoir que tu apprécierai un peu plus de fluiditié!!

» 04 Jan 2005 21:07

fafa.dudu a écrit:
Voilà un sujet qui m'interesse fort bien entant qu'ancien chef opérateur projectionniste d'un vieux cinéma et d'un complexe
Et je suis ravi de savoir que tu apprécierai un peu plus de fluiditié!!

Vive la fluidité !!! :lol:

Le DNM c'est un premier pas intéressant ! vivement qu'il améliore les techniques d'upsampling temporelles !! car il ya encore des défauts... comme disait Mlill, une techique par mouvement de déplacement vectoriel serait intéressant à voir aussi ...

Et bien sur le jours où l'on aura du vrai 60p !! ce sera extra !!!
Expérience vécu au MIPS dans la salle de Michel Saunier....