En HC : Atmos/DSU, DTS:X/DTS:X Pro/Neu:X, Auro (la pratique)

» 03 Nov 2019 19:25

OK, revenons au sujet des upmixer :wink:

(même si le titre du sujet n'est pas le meilleur choix qui soit ! :siffle:

)

j'ai lu sur un forum Américain que la limitation qui interdisait le traitement DTS sur un signal codé en Dolby (ou l'inverse) avait cours plutôt sur les "anciens" amplis et que de plus en plus d'amplis récents permettaient de contourner cette "limitation".
Cela répond à ma première intervention ici, suite à mon étonnement concernant mon ampli SONY qui permettait d'utiliser les 2 traitements sur tous les signaux (qu'il soit 5.1 DTS ou bien en 5.1 DD, AC3 indifféremment)

D'autre part, pour le choix Neural:X ou DSU... il y a de nombreux avis / test sur le Net qui concerne l'extrapolation de la dimension verticale... et là, les avis sont très très partagés !!! même si il se dégage une tendance (énoncé par Pasender au dessus) ou le traitement Dolby est plus fin/fondu tandis que le traitement DTS est plus dynamique et spectaculaire...

MAIS en ce qui me concerne, je ne constate pas cela chez moi... pourquoi ? peut-être parce que je n'extrait aucune dimension verticale avec Neural:X ou DSU, mon utilisation consiste seulement à transformer du 5.1 en 7.1
Alors, il faut que je poursuive les essais / écoutes car dans mon cas les 2 traitements semblent se valoir (même si je suis plutôt pour le Neural:X...)

Y a t-il d'autres personnes qui les ont comparé dans un contexte 5.1 vers 7.1 (cad sans s’attacher à la dimension verticale)

» 03 Nov 2019 19:40

Est-il possible aussi que les traitements DTS ou Dolby se comporte différemment suivant que la marque de l'ampli !?...

Pour moi, il ne devrait pas y avoir tant de différence car la nature du traitement "plus en amont" chez Dolby que chez DTS ne doit pas changer radicalement d'un ampli à l'autre, je suppose que les fabricants d'amplis utilisent des licences ou des puces identiques

ou bien les différences sont liés à ce que beaucoup de conclusions concernent l'interpolation de la "dimension hauteur" tandis que dans ma configuration j'interpole une "dimension largeur"...

» 03 Nov 2019 19:54

En effet c'est Dolby et DTS qui developpent le code DSP et qui le fournissent a tous les constructeurs grand public, donc le traitement et le rendu doit être identique sur tous les modèles.
Seul Trinnov a son propre code Atmos et DTS, mais c'est un équipement ultra HDG et cher.

Les différences notées chez les utilisateurs dépendent plutôt de l'installation et de l'exploitation (salles, enceintes, traitements acoustiques passifs et actifs, gouts personnels, ...)

Et comme tu l'as aussi étudié, la tendance pour les upmixers est la suivante , de la plus appréciée a la moins (sur tous les retours disponibles):
1) Auromatic (pour ceux dont l'ampli supporte Auro)
2) Dolby DSU
3) DTS Neural:X

Il n'y a pas de soucis si dans ton contexte tu prefere Neural:X :wink:

» 03 Nov 2019 20:04

pasender a écrit:Les différences notées chez les utilisateurs dépendent plutôt de l'installation et de l'exploitation (salles, enceintes, traitements acoustiques passifs et actifs, gouts personnels, ...)

Oui ! comme je le disait dans mon installation, j'interpole une "dimension largeur"... (beaucoup de conclusions concernent l'interpolation de la "dimension hauteur" ...)
il est possible que les "défauts" du Neural:X qui concernent l'interpolation de la hauteur ne soit pas présent dans le cadre de mon interpolation en largeur (5.1 => 7.1)

pasender a écrit:2) Dolby DSU
3) DTS Neural:X

ou l'inverse, ça depend !... :wink:

» 03 Nov 2019 20:24

ici il y a un comparatif très intéressant !

- la première partie concerne les formats natifs :
https://rantingsofamadaudiophile.wordpr ... ce-part-i/

- la seconde partie concerne les formats interpolés :
https://rantingsofamadaudiophile.wordpr ... s-neuralx/

» 03 Nov 2019 20:35

Ben non

Ce classement est une statistique sur les retours de dizaines d'utilisateurs, cela veut juste dire qu'il y a plus de convaincus de DSU que de Neural:X, pas un classement final sur leur qualité respective

Tu as le droit de preferer Neural:X, d'ailleurs j'ajoute de ca pas ton vote dans cette colonne :hehe:

» 03 Nov 2019 21:05

lol !
bon je préfère la conclusion de la page que j'ai posté :
https://rantingsofamadaudiophile.wordpr ... s-neuralx/
comme à l'école des fans : "tout le monde, il a gagné !" et comme ça, "tout le monde, il est content !" et on en reste là

sinon, s'il y a des retours d'autres utilisateurs qui n'utilisent pas l'interpolation sur la dimension verticale mais qui interpolent uniquement sur la dimension horizontale (cad 5.1 => 7.1) ça peut être m’intéressant car les conclusions que j'ai trouvés parlent tout le temps de "re-mappage" en hauteur cad 5 ou 7.1.4 à partir de 5 ou 7.1

» 03 Nov 2019 22:34

Marrant pour moi sur YAMAHA RX-A1080, les DSP genre spectacle ou ADVENTURE ou SCI-FI OU STANDARD ou Neural:X sont bien mieux que DSU.

» 03 Nov 2019 22:45

pinlelala a écrit:Marrant pour moi sur YAMAHA RX-A1080, les DSP genre spectacle ou ADVENTURE ou SCI-FI OU STANDARD ou Neural:X sont bien mieux que DSU.

Peux-tu STP préciser ta configuration ou l'utilisation de ces modes DSP
Sagit-il d'une interpolation d'un signal d'entrée de nature DD ou DTS en 5.1 ?... vers un signal re-mappé en 7.1 (horizontal) ou bien re-mappé en vertical cad vers du 5.1.2, ou 5.1.4 ?
La plupart du temps, on parle de dimension verticale (ce qui n'est pas mon utilisation)

» 03 Nov 2019 23:08

LCD 31 a écrit:
pinlelala a écrit:Marrant pour moi sur YAMAHA RX-A1080, les DSP genre spectacle ou ADVENTURE ou SCI-FI OU STANDARD ou Neural:X sont bien mieux que DSU.

Peux-tu STP préciser ta configuration ou l'utilisation de ces modes DSP
Sagit-il d'une interpolation d'un signal d'entrée de nature DD ou DTS en 5.1 ?... vers un signal re-mappé en 7.1 (horizontal) ou bien re-mappé en vertical cad vers du 5.1.2, ou 5.1.4 ?
La plupart du temps, on parle de dimension verticale (ce qui n'est pas mon utilisation)

Configuration 5.0.2 le plus souvent c'est UPMIXER de sources stéréo et 5.1, rarement du DOLBY DIGITAL 5.1, 90% la source est du DD+ soit en stéréo ( la TNT) soit en 5.1 NETFLIX et AMAZON PRIME video, très trop rarement du DOLBY ATMOS sur base de DOLBY DIGITAL PLUS, encore plus rarement du DOLBY ATMOS ou DTS X MA.

À j'oublie souvent quand j'utilise la platine DP-UB820 l'amplificateur YAMAHA RX-A1080 est 85% du temps en DSP SURROUNDS AI, qui est un nouveau mode DSP des RX-Ax080, dernière depuis la mise à jour 1,65 de l'amplificateur l'UPMIX sonne très bien en terme de spatialisation du son.

on va dire que dernièrement je suis à 99 % du temps en DSP SPECTACLE avec comme paramètres suivants le DSP SPECTACLE utilisé de base l'UPMIXER DTS NÉO 6 CINEMA les paramètres sont les suivants:

Niveau DSP -2dB
Retard initial: 32 ms
Taille de la pièce: 1,6
Retard initial Surround 18 ms
Surround, taille de la pièce 1,6
le back-surround est grisé.

J'ai mis les enceintes par réflexion à +4,5 dB pour l'enceinte de gauche et +6 dB pour l'enceinte de droite, +3 dB pour la centrale, frontales gauche et droite : -1,5 dB et -2,5 dB.
Surrounds gauche et droite: +10 dB et +7,5 dB.

Les UPMIXER semblent hyper performants pour mettre les sons en hauteurs quand il le faut et ou il le faut, ils ne ce trompent que très rarement.

Le DTS NEURAL X, peut laisser croire que la source est 5.1, alors que c'est du PCM stéréo, idéalement si c'est du FLAC 5.1 envoyé en ARC qui le remettra en PCM STÉRÉO.

Les UPMIXER aiment bien positionner en hauteur la pluie, les orages, les hélicoptères et les avions, parfois les chutes d'eau.

En upmix les sons sont moins précis plus diffus et englobant la pièce, alors qu'un ATMOS ou DTS X le positionnement des sons est plus précise.

» 03 Nov 2019 23:25

merci pour ces précisions, ton upmix ajoute la dimension verticale au 5.1
... et quand la source est seulement du 2.0, l'upmix fait comme ce qu'il peut !! lol
comme tu dis ici

pinlelala a écrit:En upmix les sons sont moins précis plus diffus et englobant la pièce, alors qu'un ATMOS ou DTS X le positionnement des sons est plus précise.

c'est normal, en natif, l'information est présente, il faut seulement la décoder (ou la lire)
dans l'autre cas, l'information n'est pas présente, il faut la deviner !...

» 04 Nov 2019 0:00

Même en stéréo j'ai souvent du vertical, mais c'est limité aux sons que j'ai cité: pluie; orages; hélicoptères ; avions, parfois vaisseaux spatiaux.

certaines sources son stéréo, mais de base ont été conçues en 5.1 ou 7.1 et parfois l'UPMIXER fait de petits miracles mais cela va dépendre du travail de l'ingénieur sonore lorsqu'il va spatialisé la piste son.

J'ai remarqué que les ingénieurs son, son feignants, le pire de mon point de vue c'est les bandes sonore ATMOS ou DTS X MA, la plupart du temps c'est service minimum et quasiment pas de SPATIALISATION du son dans la plupart des films et séries.

À quoi cela sert d'avoir des sources 5.1 ou 7.1 ou ATMOS ou DTS X MA, ils ne les exploitent même pas, szu dans des demo techniques.

Dernièrement y a bien la série ARCHER qui ma bien surpris avec une très bonne utilisation du 5.1 sur source DD+.

chose la plus comique WONDER WOMAN qui a un piste VF en DOLBY ATMOS/ DOLBY TRUHD, SPATIALISATION du son rien ni surrounds ni back-surround et encore moins sons verticaux, j'étais en mode surrounds AI, mais les demo technologiques et d'autres sources en DOLBY ATMOS ou DTS X MA ont très bien fonctionné, je réessaierai WONDER WOMAN avec DSU et DTS X MA pour voir si le souci ne venait pas du DSP SURROUND AI.

» 04 Nov 2019 0:32

pinlelala a écrit:Même en stéréo j'ai souvent du vertical, mais c'est limité aux sons que j'ai cité: pluie; orages; hélicoptères ; avions, parfois vaisseaux spatiaux.
certaines sources son stéréo, mais de base ont été conçues en 5.1 ou 7.1 et parfois l'UPMIXER fait de petits miracles mais cela va dépendre du travail de l'ingénieur sonore lorsqu'il va spatialisé la piste son.

Je ne vois pas comment faire un vrai 3D cinéma avec de la stéréo, même si à la base la piste a été conçues en 5.1 ou 7.1, si on la réduit l'enregistrement à de la stéréo, beaucoup d'informations d'espace sont perdues définitivement !

Apres, ça peut être le cerveau... par exemple dans ma salle 7.1 (cad sans enceinte pour recréer la dimension de hauteur) j'entends pourtant la pluie qui tombe d'en haut ! pourquoi ?
- parce que mon cerveau sait que la pluie tombe du ciel ?
- ou parce que mes 4 enceintes d'effets arrières sont placés en hauteur (pour ne pas les localiser à hauteur des oreilles) MAIS l'information de la pluie qui tombe est une information aiguë, comme les aigus sont beaucoup plus localisable que les grave/medium, je peux plus facilement localiser la pluie en hauteur (puisque mes 4 enceintes bipolaire surround sont en hauteur et que l'oreille localise mieux les fréquences aiguës)

» 04 Nov 2019 1:06

Possible, mais YAMAHA a un CINÉMADSP HD³ et ³ fait la différence car j'ai un RX-A1050 qui n'est que CINEMADSP HD, de plus les YAMAHA RX-Ax050 et RX-Ax070 et RX-AX080, on le VIRTUAL PRESENCE SPEAKER et dans ce mode il tente de recréer un son de hauteur même en 5.0 ou 7.0, quand j'ai en 5.0 ce mode fonctionnait relativement bien spatialisation peut precise et un peu étriqué mais surtout sons très peu naturels et très DSP, quand je suis passé au 5.0.2 j'ai tout de suite entendu la différence, son plus naturels et sons en hauteur plus défini plus fréquent et nettement mieux spatialisée.

les YAMAHA ont aussi un VSBS pour VIRTUAL SURROUND BACK SPEAKER, qui tente des le 3.0 de recréer des enceintes back-surround virtuel et bien ça ne fonctionne pas du tout en 3.0, par contre en 5.0 avec des surrounds ça fonctionne un peu mais trop ténus.

J'ai également des surrounds en mode BIPOLAIRE des monitor audio SILVER FX, que je trouve excellentes en terme de spatialisation du son, elles sont positionnées à 1m71 de hauteur car monitor audio à écran dans le manuel qu'il faut les positionner à 61 centimètres de hauteur au au dessus des oreilles.

De mon expérience il est plus facile pour l'amplificateur de positionner certains sons en hauteur quand il arrive à les reconnaître, sauf que ça ne fait guère mieux qu'un DSP type DOLBY PROLOGIC IIz ou le z a son importance c'est le mode qui permet de repositionner certains sons en hauteur type la pluie, les orages, les hélicoptères, les avions et certains sons de vaisseau spatiaux.

du faite que mes enceintes sons en réflexion dirigé vers le plafond je me suis mis à côté pour entendre les sons produits et c'est exactement les sons du plafond.

» 04 Nov 2019 7:51

Je comprends ! ce que je voulais dire est qu'autant on pouvait essayer de faire des choses à partir d'une source en 5.1 ou 7.1... autant le re-mappage est très limité à partir d'une source stéréo (par exemple, dans le liens du test que j'ai posté il est écrit que le résultat du traitement du 2.0 par le mode Neural:X est décevant tandis qu'il bon et spectaculaire à partir d'une source 5.1)