Films réellement en HD ?

» 08 Fév 2008 15:44

Bonjour à tous,

Je me perds un peu dans la HD. Tout le monde parle technique, résolution, matos et je n'y trouve pas mes réponses, voici mes questions.

Imaginons que je dispose de tout le matos nécessaire pour la HD (lecteur HD et écran full-HD).

Prenons au hasard la trilogie de Rambo qui est sortie en DVD mais aussi en HD-DVD. Le terme de HD est-il uniquement marketing ou bien l'image est-elle franchement meilleure ?

Un film ne devrait-il pas être tourné en HD pour que l'image soit au final vraiment meilleure, comme le dernier King-Kong par exemple ?

Merci !

Christophe

» 08 Fév 2008 15:49

C'est une question qui est souvent posée.

D'une part, même en 2008 la plupart des films continue d'etre tournée sur pellicule argentique dont la résolution est 4 fois suppérieure à de la HD. Il est donc tout à fait possible de tirer un master HD depuis cette pelicule qui aura nettement plus de détails qu'un master tiré en SD. C'est donc bien de la vraie HD et ce meme si le film date du siècle dernier.

D'autre part il arrive sur certains films de fond de catalogue que les editeurs utilisent pompeusement un master SD upscalé avec tous les artifices nécessaire pour te faire croire à de la HD, mais cela reste rare.

Voilà. Pour les rambos tu n'as pas trop à t'inquiéter : si cela était de la fausse HD tu l'aurais déjà lu partout sur ce forum.

» 08 Fév 2008 15:51

la résolution des films argentiques est largement supérieure à ce que ta télé full HD peut afficher (je crois que ça équivaut à du 8k, pas sûr)
Dans tous les cas, oui, la différence entre de la SD et de la HD est flagrante, surtout en full HD (déjà en HD ready c'est une claque...)

[edit]zut, grillé :mdr:

» 08 Fév 2008 16:26

La pellicule argentique 35mm c'est du 4000x4000 donc 8x supérieur au FullHD...
Et je ne parle même pas des couleurs et du contraste !!!!

Ce qui veut dire que depuis environ 70ans, tous les films 35mm sont tournés en Ultra-Mega-Super-Haute-Définition !!!

Le seul "truc" numérique qui s'en approche ce sont les salles de cinéma avec du matériel dit 4k...

» 09 Fév 2008 18:47

Merci pour vos réponses, je n'en reviens pas de ce que je viens de lire

.
La HD ne serait donc qu'une illusion, qu'un gros coup marketing ?????
Pourquoi tout ce bruit autour de la HD si les films argentiques la permettent déjà depuis bien longtemps ? Les TV cathodiques ne permettaient pas d'afficher une telle définition ?

» 09 Fév 2008 18:53

thierryd a écrit:La pellicule argentique 35mm c'est du 4000x4000 donc 8x supérieur au FullHD...
Et je ne parle même pas des couleurs et du contraste !!!!

Ce qui veut dire que depuis environ 70ans, tous les films 35mm sont tournés en Ultra-Mega-Super-Haute-Définition !!!

Le seul "truc" numérique qui s'en approche ce sont les salles de cinéma avec du matériel dit 4k...

C'est la réalité, mais c'est une réalité théorique. La pellicule argentique d'origine a effectivement une résolution bien supérieure au Full-HD, mais ce qui arrive dans votre salle de ciné, et les supports utilisés pour les masters HD sont souvent des copies de copies de copies.... et la qualité n'est plus la même.

» 09 Fév 2008 18:56

cbordes a écrit:Pourquoi tout ce bruit autour de la HD si les films argentiques la permettent déjà depuis bien longtemps ? Les TV cathodiques ne permettaient pas d'afficher une telle définition ?

Ben voilà

La HD, telle qu'on a bien voulu la definir, commence à 720 lignes. La TV classique c'etait 625 (576 utiles). Tu remarqueras qu'au début de l'ORTF la télé était HD car en 819 lignes, mais cela a eté abandonné avec l'arrivée de la TV couleur. Pour des raisons de coup sans doute.

» 09 Fév 2008 19:34

cbordes a écrit:Merci pour vos réponses, je n'en reviens pas de ce que je viens de lire .
La HD ne serait donc qu'une illusion, qu'un gros coup marketing ?????
Pourquoi tout ce bruit autour de la HD si les films argentiques la permettent déjà depuis bien longtemps ? Les TV cathodiques ne permettaient pas d'afficher une telle définition ?

Ben non pas vraiment !
En plus pour profiter se la HD via un support le dvd n'est pas à la hauteur il a bien fallu trouver un autre moyen (blu ray, hd dvd).
A la maison pour enregistrer ben y'a que le disque dur !
A la tv pour diffuser tout ça il a bien fallu mettre au point un encodeur mpeg 4. Un terminal avec un processeur capable d'afficher tout ça !
Rien que lire des demo HD avec son ordi perso qui datent un peu c'est pas evident !

La HD prend beaucoup de place (ex: un film sur dvd: entre 6 et 8 Go. Un film sur bluray 15 ou 25 Go)

» 09 Fév 2008 22:28

cbordes a écrit:Merci pour vos réponses, je n'en reviens pas de ce que je viens de lire .
La HD ne serait donc qu'une illusion, qu'un gros coup marketing ?????
Pourquoi tout ce bruit autour de la HD si les films argentiques la permettent déjà depuis bien longtemps ? Les TV cathodiques ne permettaient pas d'afficher une telle définition ?

N'exagérons pas, le foin sur la HD il concerne la télé ou le homecinéma. Il n'y a pas grand monde qui peut avoir un projo 35mm chez lui et les films qui vont avec.

Une salle de cinéma qui ferait une grosse opération de com sur de la HD, la ca ressemblerait à du pipo marketing.

Pour ce qui est des TV cathodiques elles ne permettaient pas d'afficher une telle définition, mais la techno permet de la faire, il n'y a qu'a voir les moniteur de PC cathodiques. Après l'évolution vers la HD et vers les écrans plats c'est fait en même temps dans le monde de la télé du coup on a tendance à mélanger les deux choses.
Dans le monde informatique, les résolutions sont montées bien avant l'arrivée des écrans plats, du coup personne ne confond les deux.

» 11 Fév 2008 16:49

stipus a écrit:
thierryd a écrit:La pellicule argentique 35mm c'est du 4000x4000 donc 8x supérieur au FullHD...
Et je ne parle même pas des couleurs et du contraste !!!!

Ce qui veut dire que depuis environ 70ans, tous les films 35mm sont tournés en Ultra-Mega-Super-Haute-Définition !!!

Le seul "truc" numérique qui s'en approche ce sont les salles de cinéma avec du matériel dit 4k...

C'est la réalité, mais c'est une réalité théorique. La pellicule argentique d'origine a effectivement une résolution bien supérieure au Full-HD, mais ce qui arrive dans votre salle de ciné, et les supports utilisés pour les masters HD sont souvent des copies de copies de copies.... et la qualité n'est plus la même.

La copie de la copie de la copie oui.....Mais une pellicule argentique reste une pellicule argentique.....Qui a comme résolution du 4000x4000.

Rien techniquement n'empêche de graver un DVD avec un master en 320x240 et de vendre cela comme un DVD, c'est cela la copie de la copie......(quoi tous les DVD ne sont pas fait avec des Master exploitant la définition maximale des DVD ??? On m'aurait trompé ??? :lol:

)

Un vrai positif argentique fait correctement te permet d'exploiter totalement la résolution de ce média.....

» 11 Fév 2008 16:51

pala_ a écrit:Pour ce qui est des TV cathodiques elles ne permettaient pas d'afficher une telle définition, mais la techno permet de la faire, il n'y a qu'a voir les moniteur de PC cathodiques.

Va dire cela a ceux qui au Japon on utilisé des téléviseurs cathodiques MUSE avec plus de 1.125 lignes, a ceux qui en France on utilisé des téléviseurs cathodiques HD-MAC en 1.250 lignes si ce qu'il ont vu n'était pas de la HD !!!!!!!

Heureusement que l'on sait faire des tubes cathodiques HD depuis plus de 20 ans !!!

» 11 Fév 2008 16:53

Dialhot a écrit:
cbordes a écrit:Pourquoi tout ce bruit autour de la HD si les films argentiques la permettent déjà depuis bien longtemps ? Les TV cathodiques ne permettaient pas d'afficher une telle définition ?

Ben voilà

La HD, telle qu'on a bien voulu la definir, commence à 720 lignes. La TV classique c'etait 625 (576 utiles). Tu remarqueras qu'au début de l'ORTF la télé était HD car en 819 lignes, mais cela a eté abandonné avec l'arrivée de la TV couleur. Pour des raisons de coup sans doute.

Exact, la 1ère chaine de télévision en France était en 819 lignes donc a été la première chaine au monde en HD.....

Les Soviétiques dans les années 50 ont même fait une expérimentation à partir de notre Sécam 819 lignes en plus de 1.000 lignes mais cela est resté à des fins militaires....