[TEC_3D] Vous y croyez, vous, à la 3D ?

[caraibe]

Pour info, la ref du LG qui m'a impressionné est 55LM960V...

A l’essai, la 3D est des plus confortables. Etrangement, le tramage est moins visible sur ce 55 pouces que sur le LG 47LM860V. On peut donc rester relativement près de l’écran et profiter d’une immersion hors du commun. Certes, et ce n’est pas nouveau, la 3D passive divise la résolution verticale par deux. Mais le gain de confort est tel que j’aurai tendance à préférer cette solution si je devais acheter un écran pour la 3D. En outre, LG livre suffisamment de lunettes pour toute la famille, ce qui est loin d’être le cas sur les modèles à 3D active. Et l’absence de clignotement finit de faire pencher la balance en faveur du passif, même si on sacrifie effectivement un peu de résolution

Active ou passive C'est un choix ...
Personnellement je n'ai pas constaté de fatigue en technologie active ...Mais :
1- Mon expérience est limitée, Avatar en salle en active, une télé ou 2 passive en démo grde surface, une télé active chez un ami (j'ai préféré aussi!)
2- La 3D ne m'interesserait un peu uniquement en projection sur grand écran ..ET la c'est active obligée

La résolution /2 en passif, tout dépend de la distance de visionnage ...Si on regarde une télé 140 entre 2 et 3m ..A ces distances c'est pas vraiment visible, mais quel est l'interêt de la 3D à sous cet angle de vision ..
Le minimum pour avoir une 3D réaliste étant 1.2 fois la base de l'écran

[WhyHey]

c'est la gamme top 3D chez LG, dernière du nom en plus, non ?
rafraichissement à 1 kHz, quand même ... pour une TV c'est pas loin du record
pour info, et sans aucune intention de comparer pour comparer, le casque sony OLED 3D rafraichit à 0.01 ms, soit 100 kHz, disons que ça pédale suffisament vite pour ne pas avoir de crampe aux paupières ... c'est une ifno, pas plus, y a pas de jugement derrière, du type: si ça rafraichit plus vite, c'est mieux ...

je veux bien te croire quand tu dis que tu as trouvé l'image superbe et que la 3D est aussi superbe.
j'aimerai bien le voir aussi en situation

[Mr Eric]

comme déjà dit, il est en démo à la FNAC de vélizy. Je devais être environ à 2m/2.5m de l'écran pour le test, soit plus que les x1.2 théorique (d'où ça sort ça ?) qui donnent 167cm pour un 55". Honnêtement qui regarde un 55" à moins de 2m de distance ? (ou alors c'est la distance minimum et j'ai mal compris...).

[caraibe]

comme déjà dit, il est en démo à la FNAC de vélizy. Je devais être environ à 2m/2.5m de l'écran pour le test, soit plus que les x1.2 théorique (d'où ça sort ça ?) qui donnent 167cm pour un 55". Honnêtement qui regarde un 55" à moins de 2m de distance ? (ou alors c'est la distance minimum et j'ai mal compris...).

Non tu m'as pas mal compris ! Regarder la 3D sous un angle de vision trop petit est une "hérésie" (effet de maquette ..proportion non respectée)
Maintenant chacun fait comme il veut ..Si tu veux regarder la 3D à 3m de distance sur un 140 ..c'est ton choix et je critique pas !

j'ai pu vérifier cela vérifié en salle publique ! La 3D rapetisse l'écran (effet subjectif mais ressenti)
En 2D c'est le cerveau qui extrapole la proportion la grandeur des personnages et du décor !
En 3D la convergence des yeux donne la distance et en fonction de cette distance et de l'angle apparent sous le quel est vu le personnage ou l'objet notre ceveau extrapole la grandeur !!
Le cerveau a donc une info supplémentaire pour mettre le film disons "à l'echelle"
Si l'angle de visualisation est trop petit (< 45° ou ratio >1.2 ) TOUT est faussé ...Mais les effets rigolos restent rassure toi

Et quand je dis 1.2 je suis optimiste !!! Donc pour moi la 3D c'est pas réellement fait pour la télé ...Mais Bon elles vallent le même prix maintenant, donc c'est un gadget dont on aurait tort de se priver ..
Même si il est difficile avec une télé de voir la 3D dans des conditions optimales


PS: Il y a tout de même des réglages sur les bonnes platines BR ou les bonnes Télé 3D qui minimisent les effets néfastes d'une vision trop éloignée ..ça se règle !!!!

Honnêtement qui regarde un 55" à moins de 2m de distance

Moi si le film est en fullHD de bonne qualité (en 2D)
Pour un 140 de diag en bonne fullHD 2m ce serait ma distance max de chez max (plutot 1.50m)
Mais encore une fois : Qui aime l'immersion, qui ne l'aime pas !!! et c'est une affaire de goût ..
Le pb de la 3D c'est que ça donne à l'oeil la notion de distance réelle des objets

[WhyHey]

comme déjà dit, il est en démo à la FNAC de vélizy. Je devais être environ à 2m/2.5m de l'écran pour le test, soit plus que les x1.2 théorique (d'où ça sort ça ?) qui donnent 167cm pour un 55". Honnêtement qui regarde un 55" à moins de 2m de distance ? (ou alors c'est la distance minimum et j'ai mal compris...).

oui le rapport de 1.2 est souvent cité comme celui le plus "adapté" à la 3D, cependant il est sans doute plus "adapté" au VP qu'à la TV (même une excellente TV) et aux images de 2.5 de base ou plus qu'au écran de 55".

disons que 2.5m pour un 55" c'est loin quand même, encore plus pour de la 3D.


toujours pour donner un "ordre de grandeur", le casque sony est donné pour un ratio proche de 1, autant dire que pour être DANS l'image, on y est jusqu'au oreilles ...

et perso, en VP, le 1.2 me convient parfaitement (image de 2.5m de base, soit 125" de diagonale) en 3D, 1.4 en 2D : ce qui est pénible !! faut bouger le siège ... d'où l'idée de monter tout ça sur rail ... comme dans une voiture ... faut dire la salle est derrière le garage alors forcément !!

[caraibe]

Nous somme D'accord WhyHey

le problème des petites tailles d'écran (<2m de base) c'est :
1- souvent un problème de vue pour certains
2- on ne peut être nombreux à être bien placé si on veut un angle immersif !!

Ratio de 1.2 fois la base écran c'est celui recommandé par la Century Fox en Scope (2D)

[Mr Eric]

Allo la terre ?

Désolé mais dans la vraie vie des gens qui ont une Tv et pas un projo, PERSONNE ne se met à 1,5m de son écran 55". Après Fox peut dire ce qu'ils veulent avec moultes calculs savants, ca n'empêche que c'est du délire total. C'est certainement techniquement vrai, peut être utilisable avec un Vp, mais totalement irréaliste sur une Tv de Mr tout le monde dans un environnement classique. Donc deux constatations pour ma part :
1. C'est vrai et donc la 3D est encore plus une arnaque que ce que je pensais...
2. L'écran que j'ai vu est exceptionnel car ayant un effet 3D impressionnant même avec un ratio supérieur au nombre magique de 1,2. Auquel cas on peut se demander si ce chiffre correspond à une réalité...

Perso je m'imagine même pas a 1,3m de mon 52" pour voir un film. C'est même pas une question d'immersion, juste une question pratique car entre moi et mon écran il y a une table basse...d'ailleurs peut on parler d'immersion sur qq chose de moins de 2,5m de base quelle que soit la distance de visionage ? En gros ce que vous êtes en train de dire par a+b C'est que les fabricants nous vendent du gadget dont l'utilisation optimale est impossible dans 99% des cas (les 1% restant étant les Vp et les gens comme toi prêt à se coller le nez sur leur écran "pour être dedans" ). Sympa, ça donne tout de suite envie d'acheter cette technologie qui n'a déjà pas le vent en poupe...(à tel point qu'on commence à nous bassiner avec le 4k comme étant la nouvelle 7eme merveille du monde )

Ps : on est bien d'accord qu'il ne faut pas confondre effet 3D et immersion 3D. Car l'immersion 3D à part au cinéma (et pour certaines salles dédiées haut de gamme) je crois qu'on peut oublier.

[caraibe]

à tel point qu'on commence à nous bassiner avec le 4k comme étant la nouvelle 7eme merveille du monde

Alors la, je te dis pas à quelle distance tu devrais te mettre pour en justifier l'investissement, et non pour dire j'ai du 4K at home

Mais il y a du vrai dans ce que tu dis !

La plupart des gens on peur de se rapprocher de leur télé ..ou sans raison ou avec certaines raisons fort justifiées.
Pour aller encore dans ton sens je te dirais que :
Mathématiquement c'est Kif kif de regarder un film sur son moniteur informatique 24" à 60cm ou se prendre une bonne place dans une salle de cinoch avec un écran de 20m (se mettre à 23m environ par exemple)
Subjectivement c'est pas pareil !! nous ne sommes pas des robots et un part subjective inexplicable, qui défit toutes les lois mathématiques, reste en nous ...C'est heureux..

Cela peut s'appeler le confort visuel ...Perso je ne ressents pas d'inconfort quand je regarde un film en scope à 1m30 environ de mon 117cm ..Mais c'est personnel et loin de moi l'idée d'en faire une règle !!!
On se comprend mieux Mr Eric?

Par contre regarder un emission FullHD de bonne facture sur un 117cm par exemple avec plus de 3m de recul ..Là je dis carrément il faut être C..(rester avec son bon vieux tub cathodique c'est aussi bien !!)
En fait le progres avance et le consommateur moyen n'est pas toujours "formé" ou informé pour en profiter 100%!

[WhyHey]

le progrès avance mais le fauteuil reste toujours aussi reculé ...

[caraibe]

le progrès avance mais le fauteuil reste toujours aussi reculé ...

Je crois que tu as tout résumé
Mais je "presque sûr" qu'ils arriveront faire acheter du 4k ..Quand niveau marketing le moment arrivera

[Mr Eric]

le progrès avance mais le fauteuil reste toujours aussi reculé ...

c'est exactement ça Je comprends parfaitement votre discours, mais en pratique je ne peux l'appliquer même si je le voulais. J'ai donc tendance à faire le chemin inverse, plus lent et plus couteux : ne pas changer ma position de vision, mais agrandir mon écran. c'est ainsi que je suis passé d'un 42 à un 52, et je me verrai sans problème avoir un 60" sans bouger mon canapé Mais avec mes 2.5m, en théorie je devrais avoir une base de plus de 2m, ce qui en pratique est juste pas (facilement) possible. Le passage d'une TV à un VP implique bien plus de paramètres (techniques et surtout WAFesques) que le simple fait de passer à une taille supérieure de TV.

Il n'en reste pas moins qu'à 2.5m de mon 52" je peux déjà parfaitement faire la différence entre SD/720p/1080 "type chaines HD à la Free"/1080p réel. j’imagine que la différence devient difficilement discernable suivant le matos employé : qualité de la source, du diffuseur et possible ajout d'un bon scaler qui gomme les défauts. Mais dans ma config' "mr tout le monde", on voit déjà les différences sur la qualité en 2D sans avoir besoin d'être le nez collé à l'écran Et je suis d'accord que je suis à la limite, au-delà des 3m j'imagine parfaitement qu'on ne voit plus de différence notable en terme de définition entre du 720 et du 1080 (je parle même pas de 4K vs 1080p...).

[caraibe]

En partie d'accord avec toi ..

Sauf que tu ne peux pas te baser sur les chaines !!
J'ai des films en 720p où à 3m d'un écran de 3m de diagonale (2m60 de base) il m'est qq fois difficile de faire la différence avec du 1080p ...Tout dépend de la qualité du master

[Mr Eric]

ma remarque était bien sur valable à source de qualité équivalente. Un DVD de très bonne facture peu tenir la dragée haute à certains BR encodées avec les pieds je caricature mais je suis sur qu'on peut en trouver. Comme mes tout premiers dvd (1998/99) qui aujourd'hui ressemblent à de mauvais screeners

[WhyHey]

j'ai vue y a pas longtemps le BD de robocop, la misère

[caraibe]

ma remarque était bien sur valable à source de qualité équivalente. Un DVD de très bonne facture peu tenir la dragée haute à certains BR encodées avec les pieds je caricature mais je suis sur qu'on peut en trouver. Comme mes tout premiers dvd (1998/99) qui aujourd'hui ressemblent à de mauvais screeners

Non tu caricatures pas du tout !!! C'est rare mais ça existe ..j'ai acheté Out of africa pour ma femme ..J'ai des DVD bien meilleurs je pense !!!!

Disons que dans l'ensemble en BR on a pas trop de mauvaises surprises ...Même sur d'anciens films...EX: Jean de Florette POURRI en DVD très acceptable en BR, Même 2001 qui est de 1968 est pas trop mal ..
Mais ce que tu dis existe

Robocop est à zapper aussi si j'ai bien compris