advancce electronic hcs 3000i

» 31 Déc 2004 17:58

J'hésite aussi entre les deux et je suis tenté de dire que le surcoût vaut son pesant de cacahuètes puisqu'on a du DCDi et une matrice HD avec une focale encore un peu plus courte.

Comme je n'ai que 2m50 de recul une base image de 1.80 à 2 m. en HD ça doit être quelque chose !

Amicalement.

» 31 Déc 2004 19:27

N3° a écrit:Enfin quelqu'un qui parle du hcs 2000 car moi je trouve que pour 2000 euros , c'est une bonne affaire !
Comment a tu trouvé les noirs ???
Avez vous des liens pour l'hcs 2000 ???
Je me tate , j'vous dit pas
N3°

Ben dans le show-room Cobra j'ai trouvé que c'était le meilleur après le 3000, je suis pas très bon pour décrire une image, mais en tout c'est celle qui m'a le plus plu, elle est "lisse", les couleurs sont très natuelles avec une belle profondeur de champ ... Y avait le Sony HS50, le Z3, le MT200, l'H30 et même le Mitsubishi à côté et ils étaient moins bien (enfin pour moi). L'Infocus 5700 m'a fait aussi très bonne impression, mais il bénéficiait d'un bien meilleur écran qui évite de brûler les blancs (démonstration du vendeur à l'appui).

Le 3000 épatait tout le monde, même par rapport à d'autres matrices DLP 1200*720 (l'Optoma notamment). Je le trouve en effet mieux que le 2000, mais faut voir pour se rendre compte par soi-même si les 1000€ supplémentaires valent le coup. Par contre ils sont pas spécialement silencieux, mais rien de dramatique non plus.

» 31 Déc 2004 22:41

AlexLaBerlu a écrit:Je suis aussi très chaud pour ce VP !

J'attends encore quelques avis et je me lance.

Amicalement.

Si vous me donnez quelques jours, j'ai l'intention de les comparer l'un à l'autre, et au Mitsubishi HC900.

» 31 Déc 2004 22:54

je l'ai vu chez le boa , l'image est tres péchue , mais je lui trouve un nette manque de piqué,je lui préfère le hc 900 nettement supériur dans ce domaine .

» 31 Déc 2004 22:57

azzaro a écrit:je l'ai vu chez le boa , l'image est tres péchue , mais je lui trouve un nette manque de piqué,je lui préfère le hc 900 nettement supériur dans ce domaine .

Tu parles du 2000, pas du 3000 n'est ce pas ?

» 31 Déc 2004 22:58

Non du 3000

» 31 Déc 2004 23:05

azzaro a écrit:Non du 3000

Mince alors... C'est un HD2 si je me souviens bien, donc 1280, et il aurait un moins bon piqué que le HC900 qui n'est que 1024, c'est étonnant ça. Pas impossible, bien entendu, car la qualité de l'optique est essentiel, mais surprenant. Ceci étant, si on règle le sharpness trop fort, on tue le piqué de l'image.

» 31 Déc 2004 23:12

azzaro a écrit:Non du 3000

Est-ce que par hasard le 2000 ne t'a pas fait presque meilleure impression que le 3000?

» 31 Déc 2004 23:14

Ce sont mes impressions visuelles , elles valent ce q'elles valent c'est un produit qui m'interessait mais au niveau du piqué il m'a déçu , il reste un excellent rapport qualité/prix , mais si j'avais du passé au hd2 j'aurais prix un mt800 ou un 7205 hors budget pour moi ou même un h77.
Le hc 900 a le meilleur compremis a mes yeux , l'optique comme tu le dis est tres importante , pour preuve le h57 qui avec la même matrice que le mitsu est completement a la rue au niveau piqué , le soft être dur être ellaborer pour rattraper les dégats.

» 31 Déc 2004 23:15

poilau a écrit:
azzaro a écrit:Non du 3000

Est-ce que par hasard le 2000 ne t'a pas fait presque meilleure impression que le 3000?

Je ne l'ai pas vu.

» 31 Déc 2004 23:22

azzaro a écrit:
poilau a écrit:
azzaro a écrit:Non du 3000

Est-ce que par hasard le 2000 ne t'a pas fait presque meilleure impression que le 3000?

Je ne l'ai pas vu.

Ah dommage, parce que justement sur certains points je trouvais le 2000 presque meilleur. Peut-être que cela venait de son meilleur taux de contraste, ou tout simplement d'un réglage qui me convenait davantage.

» 01 Jan 2005 11:12

J'ai pu voir également le HCS 3000 Advance, en comparaison avec le BENQ 8700.

Effectivement, on peut croire que l'HCS 3000 est moins "net". A l'analyse, le point étant correctement fait sur l'écran, on distingue nettement les "pixels" (miroirs) en s'approchant très près, bien détourés. Pour moi, c'est suffisamment "net".

Le BENQ semblait plus précis, c'est vrai, mais au prix d'un filtre vidéo genre sharpen, qui augmentait également sensiblement le bruit.

L'advance rendait une image plus douce, tout en restant extrèmement détaillée. Mon X1 commence à trembler sur son support ...

Je reste convaincu que l'Advance 3000 fonctionne très bien et mérite des tests nettement plus approfondis. Un 1280x720 à 2990 euro, c'est assez fabuleux ...

» 01 Jan 2005 11:35

A quand ces tests , faits par notre cher JPG ? Vite vite, les étrennes sont passées.

» 01 Jan 2005 11:48

Personnellement, j'ai trouvé cet appareil correct mais il ne m'a pas transcendé. L'optique ne doit pas être des meilleures et ce qui le sauve, c'est sa résolution.
D'autre part, j'ai trouvé qu'il fourmillait pas mal dans les scènes sombres.
Il mériterait cependant d'être revu dans d'autres conditions que celles du boa.

» 01 Jan 2005 12:28

crocket51 a écrit:A quand ces tests , faits par notre cher JPG ? Vite vite, les étrennes sont passées.

Surtout que je commence à trépigner du coup ! Certains trouvent le 3000 moins bon que le 2000, d'autre lui trouvent un manque de piqué, d'autres enfin le trouvent superbe... j'ai très envie de voir par moi même, et j'attends ces deux exemplaires de pied ferme. La semaine prochaine, ou celle d'après, normalement.