J'ai comparé les SHARP Z200 monoDLP et SANYO Z2 triLCD...

» 10 Avr 2004 18:39

J'ai me suis fait plaisir en achetant le VP SHARP Z200 monoDLP après m'être documenté sur ce forum et l'avoir vu tourner 1/4 d'heure.

Quelle déception une fois rentré chez moi : je vois des AEC sur les sous-titres (ce que je n'avais pas testé)!
et puis une legere sensation de malaise pendant le visionage, difficile à expliquer, et de fatigue ensuite.

Je l'ai rendu pour un SANYO Z2 triLCD : l'image est superbe et pas du tout fatigante, j'en profite vraiment.

Côté image, elles sont moins contrastées mais moins fatigantes également en termes de luminosité (il fallait détourner les yeux lors des explosions avecle Z200).
D'une manière générale, le Z2 est res reposant même avec 2m de base pour 3m de recul.
Sensation accrue par son silence de fonctionnement (différence flagrante).
A cette distance la grille est visible mais pas genante pendant le visionnage.
La colorimetrie est tres bonne avec les deux, les couleurs tres naturelles. Globalement, l'image du Z2 reste plus douce.
Le calibrage du Z2 s'est effectué tres facilement à partir des mires du DVD des années laser Minority Report puis peauffiné quant aux niveaux de R/V/B à partir d'un film (je suis novice en la matière)

La convivialité du Z2 est meilleure (silence, lens shift, cache objectif solidaire de l'appareil, iris réglable...)

Le look du Z200 estquand même plus joli.

Pour moi, le Z2 est le VP idéal surtout pour bcp moins cher que le Z200... en attendant les tri dlp ?

(source : HK DVD 25 YUV prog PAL)

» 10 Avr 2004 22:28

c'est plutot curieux comme impression car j'ai eu l'occasion de comparer un Z2 avec un H56(qui est proche du Z200) en direct et meme si le z2 presente une image agréable, l'image que l'on obtient avec un H56 est nettement au dessus de celle du Z2 et ceci sans aucune hésitation . Par contre s'il y a sensibilité aux AEC, le DLP perd tous ses avantages.
En ce qui concerne la luminosité, il a fallu que j'installe un filtre un filtre CC20R devant le H56 car celui ci est trop lumineux pour les bases ecrans <2.30m. cet excès de luminosité rendait l'image très fatiguante mais depuis que j'ai installé ce filtre, l'image un peu agressive du début a disparue et laissé place à une image très douce et meme après plusieurs heures, personne ne s'est plaint ni de fatigue ni d'avoir été géné par les AEC.

» 11 Avr 2004 0:18

on dit un peu la même chose quand même..!

» 11 Avr 2004 0:53

Ben pas vraiment, quand on lit ton CR, on se dit que le Z2 est meilleur. Quand on lit le CR de flet, on se dit que c'est le Z200 qui est meilleur (je serais plus de cet avis, meme si je n'acheterais pas de Z200 a cause des AEC).

» 11 Avr 2004 1:00

"meilleur" ça dépend ce qu'on recherche!

je ne nie pas la bonne colorimetrie du z200 et son contraste, meilleur que le Z2...

pour moi le z2 est meilleur, oui! (pour les raisons indiquées)

» 11 Avr 2004 10:00

antistress a écrit:on dit un peu la même chose quand même..!

Ce que je voulais dire, c'est que abstraction faite des AEC, je ne sais pas pour le Z200 mais pour le H56, l'image est supérieure sur tous les points: niveau de contraste, colorimétrie, définition et piqué d'image (malgré une réso inférieure) et absence de vertical banding.
Je pense aussi que la qualité du scaler joue enormémént et de ce point de vue, le Z200 n'est pas des plus performant et necessite un lecteur progressif plus performant que le Hk25 pour en tirer toute la quintessence (denon 2200, 963sa, pioneer668 ou 868).

Mais de toute façon, si tu es sensible aux AEC, le débat est clos et tu as fait le bon choix.

» 11 Avr 2004 13:57

flet a écrit:pour le H56, l'image est supérieure sur tous les points: niveau de contraste, colorimétrie, définition et piqué d'image (malgré une réso inférieure) et absence de vertical banding.

oui sauf pour la colorimétrie, parfaite chez moi, et je n'ai pas le pb du vertical banding non plus