Election US 2016

[poilau]

Voilà . Si vous voulez avoir une petite chance de ne pas avoir un cas psychiatrique à la tête de l'Etat, réclamez le rétablissement de la monarchie.

Parmis les rois de la consanguinité il y a eu quelques cas gratines. Des cas psychiatriques et de vrais tarés.
A+

Oui tu as eu de tout, des tarés, des grands timides, des mégalos, mais aussi des personnes tout à fait compétentes (et éduquées pour gouverner le pays dès leur plus jeune âge). Le problème avec notre système c'est qu'il portera au pouvoir un arriviste mégalo et sans aucun scrupule dans quasiment 100% des cas, donc des cas psychiatriques.

[Boc21]

Oui je ne suis pas loin de penser la même chose : la monarchie, c'est la loi du hasard tempérée par la consanguinité d'un coté, la religion et le bourage de mou de l'autre pour te faire croire que tu es un être au dessus du peuple.
Mais la démocratie, c'est un système qui te sélectionne les pires crevures vite fait bien fait
Encore que "les pires crevures" c'est vite dit...plutôt des cinglés en fait
Surtout dans une société dont le système des valeurs se résume à : pognon !!!

[Robert64]

Parmis les rois de la consanguinité il y a eu quelques cas gratines. Des cas psychiatriques et de vrais tarés.
A+

Oui tu as eu de tout, des tarés, des grands timides, des mégalos, mais aussi des personnes tout à fait compétentes (et éduquées pour gouverner le pays dès leur plus jeune âge). Le problème avec notre système c'est qu'il portera au pouvoir un arriviste mégalo et sans aucun scrupule dans quasiment 100% des cas, donc des cas psychiatriques.

Oui, mais c'est lié à notre constitution qui fait du président un monarque. Ce qui pourrait être corrigé assez facilement. La constitution de 58 à été faite sur mesure par et pour de Gaulle.
De Gaulle n'étant plus, elle n'a plus lieu d'être et on pourrait s'éviter les pathologies lourdes.
A+

[poilau]

Oui je ne suis pas loin de penser la même chose : la monarchie, c'est la loi du hasard tempérée par la consanguinité d'un coté, la religion et le bourage de mou de l'autre pour te faire croire que tu es un être au dessus du peuple.
Mais la démocratie, c'est un système qui te sélectionne les pires crevures vite fait bien fait
Encore que "les pires crevures" c'est vite dit...plutôt des cinglés en fait
Surtout dans une société dont le système des valeurs se résume à : pognon !!!

Voilà. Bon faut pas être trop désenchanté non plus, tu peux être un parfait taré, pervers-narcissique pour reprendre les termes à la mode, et quand même pouvoir diriger un pays sans que ça se termine en drame.

[Robert64]

Oui je ne suis pas loin de penser la même chose : la monarchie, c'est la loi du hasard tempérée par la consanguinité d'un coté, la religion et le bourage de mou de l'autre pour te faire croire que tu es un être au dessus du peuple.

Le despote "eclaire", l'histoire a montre qu'il était plus souvent despote qu'eclaire .
Et surtout, quelle légitimité d'un roi de droit divin dans un pays où l'athéisme et l'agnosticisme deviennent la majorité?
Un jour, on finira par l'appeler calife
A+

[poilau]

Oui je ne suis pas loin de penser la même chose : la monarchie, c'est la loi du hasard tempérée par la consanguinité d'un coté, la religion et le bourage de mou de l'autre pour te faire croire que tu es un être au dessus du peuple.

Le despote "eclaire", l'histoire a montre qu'il était plus souvent despote qu'eclaire .
Et surtout, quelle légitimité d'un roi de droit divin dans un pays où l'athéisme et l'agnosticisme deviennent la majorité?
Un jour, on finira par l'appeler calife
A+

Selon les critères d'aujourd'hui.

[Robert64]

Le despote "eclaire", l'histoire a montre qu'il était plus souvent despote qu'eclaire .
Et surtout, quelle légitimité d'un roi de droit divin dans un pays où l'athéisme et l'agnosticisme deviennent la majorité?
Un jour, on finira par l'appeler calife
A+

Selon les critères d'aujourd'hui.

Oui, mais c'est bien pour aujourd'hui qu'on en parle.
D'ailleurs, je me pose la question autrement: y a t il vraiment besoin d'un leader à la tête de L'Etat?
Et pourquoi pas une équipe de ministres répondant devant L'assemblée?
Je sais qu'en France on aime bien le mythe de l'homme providentiel qui va tout regler mais on pourrait essayer d'en sortir. Non?
A+

[jujulolo]

Et ben ca a pas trainé...
Quelques semaines apres sa nominaton michael flynn , le " national security adviser" (le plus haut membre du Conseil de sécurité nationale, en tres gros le ministère des affaires etrangere.) de trump a du demissioner à cause de ses liens avec la russie (en particulier il y a une enquete sur du pognon reçu de la russie )....

de facon assez embarassante, la russie vient de protester en traitant le limogeage de leur agent de russophobie



http://www.foxnews.com/politics/2017/02 ... hobia.html

[alain_38]

Selon les critères d'aujourd'hui.

Oui, mais c'est bien pour aujourd'hui qu'on en parle.
D'ailleurs, je me pose la question autrement: y a t il vraiment besoin d'un leader à la tête de L'Etat?
Et pourquoi pas une équipe de ministres répondant devant L'assemblée?
Je sais qu'en France on aime bien le mythe de l'homme providentiel qui va tout regler mais on pourrait essayer d'en sortir. Non?
A+

Merci. Cela rejoint :
http://www.homecinema-fr.com/forum/post179136461.html#p179136461

Je me dis que tant que nous y sommes dans la mutation, c'est peut-être l'occasion de réinventer le système de représentation du peuple et de gouvernance de l'état. Pour peu qu'il en reste encore quelque chose. Est-ce qu'un président de la république d'un état européen a encore lieu d'être ? Je pose la question.

[Boc21]

Bah je repense encore à la démocratie athénienne directe...
Quelques milliers de types seulement, la plus grosse densité de types intelligents et libres tout en étant pourvus de couilles au m² de toute l'histoire de l'humanité.
Et ça a donné de la merde...politiquement ça a donné de la merde, à savoir l'arrivée au pouvoir des pires crevures qui ont fait faire au peuple les plus impensables erreurs qui soient (et leur a accessoirement fait perdre lamentablement la guerre contre Sparte).
Mon idéal reste la démocratie directe mais bon je l'ai étudiée en acte et vu ses conséquences, même à petite échelle, avec une population intelligente, alors ouais je ne suis pas un militant non plus. Et ceux qui parlent des dangers du populisme en associant même "démocratie directe" et "populisme", ben je les comprends.
Mais revenons en France.
Avant 1789, on était en théocratie catho avec juste une séparation des pouvoirs entre le curé et le furieux abruti l'épée levée, ensuite on a eu les bourgeois capitalo et les marxistes, avec leur super invention de l'idéal politique qui a remplacé la religion et qui fait que l'on se fout sur la gueule pour des détails (comme entre protestants et catholiques d'il y a quelques temps)...Puis après le dernier carnage (39-45) on a laché le pouvoir...carrément laché le pouvoir...bye bye religion, nationalisme, idéal politique, on a tout délégué...à des puissances bancaires, des intérets privés.
Je ne sais pas si c'était une si bonne idée que ça
Au moins, rien qu'à court ou moyen terme, il faut avouer que l'on ne s'est pas foutu sur la tronche pour des conneries depuis longtemps...
Par contre, enlever aux peuples cette illusion de démocratie représentative, leur placarder dans les medias que ces mêmes représentants sont des représentants corrompus d'intérets privés et pas ceux de la collectivité, aller jusqu'à proposer de supprimer leur fonction "obsolète" ou de coller un représentant des banques à leur place...
Nan je ne sais pas...

[poilau]

Oui, mais c'est bien pour aujourd'hui qu'on en parle.
D'ailleurs, je me pose la question autrement: y a t il vraiment besoin d'un leader à la tête de L'Etat?
Et pourquoi pas une équipe de ministres répondant devant L'assemblée?
Je sais qu'en France on aime bien le mythe de l'homme providentiel qui va tout regler mais on pourrait essayer d'en sortir. Non?
A+

Merci. Cela rejoint :
http://www.homecinema-fr.com/forum/post179136461.html#p179136461

Je me dis que tant que nous y sommes dans la mutation, c'est peut-être l'occasion de réinventer le système de représentation du peuple et de gouvernance de l'état. Pour peu qu'il en reste encore quelque chose. Est-ce qu'un président de la république d'un état européen a encore lieu d'être ? Je pose la question.

Vous demandez tous, ou presque, que l'Etat soit géré comme une entreprise. Or le fonctionnement d'une entreprise est l'exact opposé d'une démocratie .

[Robert64]

Vous demandez tous, ou presque, que l'Etat soit géré comme une entreprise. Or le fonctionnement d'une entreprise est l'exact opposé d'une démocratie .

Non, certainement pas!
Une entreprise a pour seul but de se pérenniser et de faire pour ça les profits qui vont bien. L'humain là dedans est un mal nécessaire, une contrainte avec qui on est obligé de faire. D'ailleurs, on cherche à s'en libérer au maximum.
Pour moi, un pays c'est un peu le contraire. On est partis du fonctionnement en tribus où dans un environnement pas très favorable, Darwin fixait les regles. Sauf que même dans ces sociétés très primitives et y compris dans certaines sociétés animales, il existait et existe toujours une forme de solidarité vis à vis des plus faibles.
Après vingt à trente siècles dits de "civilisation", dont une quinzaine que l'on nomme "judeo chretienne" on est en droit d'attendre un peu mieux, sinon ce n'est que tu baratin, parce que s'il y a un endroit où sévit la sélection naturelle dure, c'est bien dans le monde de l'entreprise.
A+

[alain_38]

Vous demandez tous, ou presque, que l'Etat soit géré comme une entreprise. Or le fonctionnement d'une entreprise est l'exact opposé d'une démocratie .

Non, certainement pas!
Une entreprise a pour seul but de se pérenniser et de faire pour ça les profits qui vont bien. L'humain là dedans est un mal nécessaire, une contrainte avec qui on est obligé de faire. D'ailleurs, on cherche à s'en libérer au maximum.
Pour moi, un pays c'est un peu le contraire. On est partis du fonctionnement en tribus où dans un environnement pas très favorable, Darwin fixait les regles. Sauf que même dans ces sociétés très primitives et y compris dans certaines sociétés animales, il existait et existe toujours une forme de solidarité vis à vis des plus faibles.
Après vingt à trente siècles dits de "civilisation", dont une quinzaine que l'on nomme "judeo chretienne" on est en droit d'attendre un peu mieux, sinon ce n'est que tu baratin, parce que s'il y a un endroit où sévit la sélection naturelle dure, c'est bien dans le monde de l'entreprise.
A+

Faut peut-être pas exagérer non plus. Il y a des endroits de la planète où il y a une sélection naturelle impitoyable et douloureuse sans qu'il y ait d'entreprise

[Robert64]

Non, certainement pas!
Une entreprise a pour seul but de se pérenniser et de faire pour ça les profits qui vont bien. L'humain là dedans est un mal nécessaire, une contrainte avec qui on est obligé de faire. D'ailleurs, on cherche à s'en libérer au maximum.
Pour moi, un pays c'est un peu le contraire. On est partis du fonctionnement en tribus où dans un environnement pas très favorable, Darwin fixait les regles. Sauf que même dans ces sociétés très primitives et y compris dans certaines sociétés animales, il existait et existe toujours une forme de solidarité vis à vis des plus faibles.
Après vingt à trente siècles dits de "civilisation", dont une quinzaine que l'on nomme "judeo chretienne" on est en droit d'attendre un peu mieux, sinon ce n'est que tu baratin, parce que s'il y a un endroit où sévit la sélection naturelle dure, c'est bien dans le monde de l'entreprise.
A+

Faut peut-être pas exagérer non plus. Il y a des endroits de la planète où il y a une sélection naturelle impitoyable et douloureuse sans qu'il y ait d'entreprise

Je n'ai pas dit le contraire, mais ça n'attenue rien.
A+

[Joich]

Bah je repense encore à la démocratie athénienne directe...
Quelques milliers de types seulement, la plus grosse densité de types intelligents et libres tout en étant pourvus de couilles au m² de toute l'histoire de l'humanité.
Et ça a donné de la merde...politiquement ça a donné de la merde, à savoir l'arrivée au pouvoir des pires crevures qui ont fait faire au peuple les plus impensables erreurs qui soient (et leur a accessoirement fait perdre lamentablement la guerre contre Sparte).
Mon idéal reste la démocratie directe mais bon je l'ai étudiée en acte et vu ses conséquences, même à petite échelle, avec une population intelligente, alors ouais je ne suis pas un militant non plus. Et ceux qui parlent des dangers du populisme en associant même "démocratie directe" et "populisme", ben je les comprends.
Mais revenons en France.
Avant 1789, on était en théocratie catho avec juste une séparation des pouvoirs entre le curé et le furieux abruti l'épée levée, ensuite on a eu les bourgeois capitalo et les marxistes, avec leur super invention de l'idéal politique qui a remplacé la religion et qui fait que l'on se fout sur la gueule pour des détails (comme entre protestants et catholiques d'il y a quelques temps)...Puis après le dernier carnage (39-45) on a laché le pouvoir...carrément laché le pouvoir...bye bye religion, nationalisme, idéal politique, on a tout délégué...à des puissances bancaires, des intérets privés.
Je ne sais pas si c'était une si bonne idée que ça
Au moins, rien qu'à court ou moyen terme, il faut avouer que l'on ne s'est pas foutu sur la tronche pour des conneries depuis longtemps...
Par contre, enlever aux peuples cette illusion de démocratie représentative, leur placarder dans les medias que ces mêmes représentants sont des représentants corrompus d'intérets privés et pas ceux de la collectivité, aller jusqu'à proposer de supprimer leur fonction "obsolète" ou de coller un représentant des banques à leur place...
Nan je ne sais pas...

Notre système doit évoluer. Nous sommes trop nombreux pour la démocratie directe à l'échelle du pays, mais la représentativité telle qu'elle s'applique en France ne marche pas. J'aimerais un système de démocratie directe à l'échelon municipal voire départemental, sur l'affectation des budgets (club de foot, école, déviation, pont, équipements, etc.). La commune reste l'échelon le plus dynamique de la vie politique. Plus on monte, plus la représentativité s'impose comme moyen pragmatique de gouvernance. Mais alors il faut que cette représentativité soit totale, et donc il faut un vote national et proportionel intégral, pour une seule assemblée. Pas de président de la république élu au suffrage universel direct. S'il doit y avoir un président, c'est nommé par l'AN, responsable devant elle, et seul, sans PM, mais chef d'un gouvernement validé par l'AN. Et les questions qui engagent l'avenir du peuple dans son ensemble doivent être soumises à son assentiment. Un référendum ou deux par quiquennat, c'est loin d'être insurmontable. Et en éliminant le président élu au suffrage universel direct, on élimine aussi d'une certaine manière le risque d'avoir une réponse à côté de la plaque.