Le Bistrot des DIYers

» 12 Nov 2015 16:11

alkasar a écrit:des rappels de théorie c'est toujours utile, expliqués comme a un enfant de 15ans pour qu'on puisse tous suivre

Ah mais je ne nie pas le fait d'apprendre l'effet de peau des câbles, le comment des électrons ...

Après pour l'influence que cela sur le monde de l'audio avec une organe sensorielle pas des plus performant :hehe:

Je comprend que ça puisse passer inaperçu. Les adeptes ne font pas du passif parce que c'est efficace, mais parce que c'est simple, économique et que leur ampli stereo qu'ils ont déjà suffit. Ce sont des arguments valables aussi. Et comme la hifi ce sont des défauts plaisants pour celui qui écoute...

Je pense aussi que nos petites oreilles et ceux qui est entre le deux n'ont pas tout le temps à être concentré à 100% pour percevoir le moindre détail (combien écoute de la musique pour se détendre sans avoir à analyser chaque son ? 99%), qu'en plus une grande partie des productions actuelles sortent un son comment dire, ... Discutable. Bon certes il n'est pas sage de tirer toujours tout vers le bas, mais il faut savoir relativiser, parfois des analyses demandent à être menée car réellement utiles, des procédés utilisés car ne coûtant pas plus chers en temps et en argent et étant théoriquement dans le bon sens commun ... mais d'autres s'apparentent à des duels contre des moulins à vent ... remarquez ça occupe :mdr:

.

Qui c'est réellement soumis à l'exercice d'un test ABX entre passif et actif ? Personne je crois, mais la théorie nous impose l'actif, donc à l'écoute c'est forcément mieux ... J'ai peur que la réalité soit autrement plus douteuse et perverse :grad:

.

» 12 Nov 2015 16:25

c'est ça le truc: comprendre les problèmes, leurs origines, leurs conséquences pour pouvoir décider - en conscience - de les traiter ou de les ignorer.

Après, si on considère que ça sert a rien car nos oreilles sont nulles, ben faut choisir une autre passion. La cuisine par exemple, c'est très utile de manger et là aussi il y a de quoi discuter subjectivement pendant des années

» 12 Nov 2015 19:06

Cobrasse a écrit:
Qui c'est réellement soumis à l'exercice d'un test ABX entre passif et actif ?

Pas moi... et encore faudrait-il que les fonctions de transfert soient rigoureusement identiques pour une comparaison pertinente! :wink:

» 12 Nov 2015 20:28

encore faudrait-il que les fonctions de transfert soient rigoureusement identiques pour une comparaison pertinente!

Vu qu'elles ne peuvent pas l'être, a priori retour à la case départ.
Pas tout à fait, car c'est parce que le transfert est différent, ne serait ce qu'à travers un meilleur amortissement des HP, que se creuse la différence au profit de l'actif. Le test AB peut donc être opéré en partant des mêmes composants de base, hormis l'enceinte dont le volume est quelque peu différent et dans le cas d'un BR, de son accord. S'il s'agit de deux enceintes correctement optimisées, et de formes quasi identiques la série de tests est envisageable.

» 12 Nov 2015 23:50

à réponse en fréquences identique alors.

» 13 Nov 2015 8:15

Pourquoi?
Dans la mesure ou le matériel de base de l'enceinte est identique, il est intéressant de voir et entendre ce qu'amène ou supprime chacun des deux modes de filtrage.
A mon gout les seules contraintes sont: l'utilisation des mêmes HP, dans des enceintes de même forme, voir avec des amplis identiques.

» 13 Nov 2015 10:08

Bonjour,

D'accord avec JCB, autant exploiter la technologie usée au maximum de ces possibilités, sinon quel intérêt ?

Après se soumettre à l'exercice que propose Agno est intéressant pour la démarche intellectuelle, mais qui arrêtera le filtrage actif au niveau du filtrage passif ?

Après un petit ABX et roule :grad:

... Encore faut-il l'appareil qui permette cela : diy-general/idee-de-projet-commun-appareil-abx-de-competition-t30057127.html

Va falloir que j'arrive à le faire fonctionner celui-là :grad:

.

» 13 Nov 2015 10:46

De toute façon, un test rigoureux n'est possible qu'entre deux paires distinctes. L'une en passif, l'autre en actif. Les amplis modernes étant peu bruyant, pas besoin d'une armada pour commuter la modulation entrante vers l'une ou l'autre des 2 paires.

» 13 Nov 2015 19:28

perso je ne trouve pas pertinent de comparer deux enceintes proposant des réponses en fr différentes, en tout cas dans le cadre d'un comparo filtrage passif vs actif... en tout cas ça me paraît logique.

» 13 Nov 2015 19:43

Leur réponse sera proche, mais il n'est pas raisonnable de penser qu'elles seront parfaitement identiques.
Le test ne consiste t'il pas à savoir si le passage de passif en actif ou l'inverse la rend plus précise à l'écoute ?

» 13 Nov 2015 20:31

J-C.B a écrit:Leur réponse sera proche, mais il n'est pas raisonnable de penser qu'elles seront parfaitement identiques. je me méfie énormément des résultats à courbes non parfaitement identiques simplement parce que c'est la réponse en fr qui a le plus d'influence en terme de résultat sonore. J'en suis sûr parce que mon expérience prouve (à mes oreilles) que même une faible variation (de l'ordre de 1dB), sur une bande de fréquences limitée, change l'équilibre tonal... même si cette différence sera bien plus audible dans la zone de perception maximum de l'oreille
Le test ne consiste t'il pas à savoir si le passage de passif en actif ou l'inverse la rend plus précise à l'écoute ? non, pour moi en tout cas, c'est de savoir si, et si oui dans quelle proportion, les aspects théoriques supérieurs de l'actif (aspects temporels/amortissement) affectent le résultat par rapport à un passif de qualité_principalement selfs de basse résistivité sur les woofers et condos de qualité. Il est donc nécessaire que les réponses soient identiques; et pour ça il faut une égalisation performante avec l'actif

» 13 Nov 2015 21:52

Aucun de tes arguments ne tient. Il est pourtant nettement plus simple de linéariser une courbe en actif, qu'en passif. Mais bon.
Je crois fermement, que tu es habitué au passif, et que tu n'en démordras pas, sans doute par crainte de ce qui est inconnu pour toi.

» 13 Nov 2015 22:37

J-C.B a écrit:Aucun de tes arguments ne tient. Il est pourtant nettement plus simple de linéariser une courbe en actif, qu'en passif. Mais bon.
Je crois fermement, que tu es habitué au passif, et que tu n'en démordras pas, sans doute par crainte de ce qui est inconnu pour toi.

Ce n'est pas parce que je suis habitué au passif qu'il faut pour autant en tirer les conclusions que tu évoques. Je ne suis nullement philosophiquement fermé aux systèmes actifs et aux techniques que permet l'informatique actuelle, même si effectivement je ne suis pas dans ce trip-là. Et d'ailleurs sache que je considère que le traitement informatique du signal dans le domaine de la reproduction domestique et au-delà, c'est réellement l'avenir. Je dis simplement que comparer deux enceintes avec des réponses différentes ne permet pas de tirer une conclusion judicieuse sur l'audibilité des différences entre ces deux modes de filtrage. Je ne vend pas du passif et je me contrefiche que l'un ou l'autre fasse du passif ou de l'actif.

» 14 Nov 2015 9:59

J-C.B a écrit:Leur réponse sera proche, mais il n'est pas raisonnable de penser qu'elles seront parfaitement identiques.
Le test ne consiste t'il pas à savoir si le passage de passif en actif ou l'inverse la rend plus précise à l'écoute ?

je ne vois pas où est le probleme puisque suivant les hps il est largement possible (quand on sait filtrer) en passif de faire tenir une courbe dans +- 0.5db... le tout avec un step ideal...
En ce qui me concerne je ne suis absolument pas convaincu de la supériorité de l actif sur le passif, plutôt le contraire même...

» 14 Nov 2015 10:02

J-C.B a écrit:Aucun de tes arguments ne tient. Il est pourtant nettement plus simple de linéariser une courbe en actif, qu'en passif. Mais bon.
Je crois fermement, que tu es habitué au passif, et que tu n'en démordras pas, sans doute par crainte de ce qui est inconnu pour toi.

Ses arguments tiennent tout à fait au contraire, et ta deuxieme remarque est totalement ridicule :ko: