[Calculateur] Passez d'une TV 4/3 SD à une TV 16/9 HD !

» 31 Oct 2007 15:19

Bonjour,

(je ne sais pas où ce topic serait le plus indiqué dans l'organisation actuelle des forums, vu qu'il parle à la fois de TV 4/3 et de TV 16/9, de SD et de HD - peut-être en post-it alors ? :mdr:

)

Saviez-vous qu'à diagonale égale, entre une TV 4/3 et une TV 16/9 on perd plus de 10% de surface d'image ?

Ben oui, le marketing nous ment, comme d'habitude, ce n'est pas un scoop. Pourtant ce phénomène est connu, il suffit de faire un bête calcul d'angles pour s'en rendre compte

Ce qui est nouveau en revanche, c'est que j'ai fait un petit calculateur Excel à telécharger ici ( http://hidalgoj.free.fr/TV169-43.xls ) qui calcule non seulement la "diagonale équivalente" pour être sûr de passer de 4/3 en 16/9 sans perte de surface d'image, mais plein d'autres paramètres utiles comme la distance minimale de visionnage en fonction de la résolution de la TV (cathodique, HD Ready ou Full HD). Comme ça vous serez sûrs de choisir votre future TV en connaissance de cause ! ;-)

Son utilisation est simplissime (3 cases numériques à renseigner), et j'espère qu'il sera utile à quelqu'un. Vos commentaires comme toujours sont les bienvenus.

Cordialement,

Jose

» 31 Oct 2007 19:05

intéressant....je n'avais jamais vu ce type de remarque.

La taille d'un écran a toujours été donné pour sa diagonale. Je pense donc qu'il n'y a pas tricherie.

ça fait 13 ans que j'ai un 16/9 donc ça ne m'a rien changé en passant au lcd.

A prendre quand mème en compte car en plus, oles écrans des Lcd se trouvent en arrière des Lcd, du fait de leur faible profondeur..

» 31 Oct 2007 21:58

fmonnet a écrit:La taille d'un écran a toujours été donné pour sa diagonale. Je pense donc qu'il n'y a pas tricherie.

Comprenons-nous bien : je ne suis pas en train de poser la question. Je suis en train d'affirmer qu'à diagonale d'image égale on perd plus de 10% de surface d'image en 16/9. C'est mathématique. ;-)

(après tu as raison, on peut toujours se demander si le marketing y est pour quelque chose, mais on ne le saura jamais, et peu importe d'ailleurs)

» 02 Nov 2007 16:26

On peut aussi calculer que pour afficher une image 4/3 sur une surface égale, un téléviseur 16/9 doit avoir une diagonale 22% plus grande que celle d'un téléviseur 4/3 !

Par exemple, une image 4/3 a la même surface sur un téléviseur 4/3 de 82 cm de diagonale que sur un 16/9 de 100 cm...

En affichant une image 4/3, un quart de la surface d'un téléviseur 16/9 n'est pas utilisée.

» 02 Nov 2007 16:40

Bonjour marderx (il est d'usage de dire bonjour aux gens, surtout lors de son premier message sur un forum).

Oui, on peut le calculer... si ce n'est que sur un forum de Home Cinema le 4/3 présente généralement un intérêt assez limité par rapport au 16/9 ou au 2,35:1, que ce soit en SD ou en HD d'ailleurs (les deux formats HD officiels 1280x720 et 1920x1080 étant par définition en 16/9, aucune place n'est laissée au 4/3 dans tout cela).

Sans compter que même en dehors du Home Cinema, de plus en plus d'émissions TV sont en 16/9 et que cela ira qu'en augmentant jusqu'à ce qu'il n'y ait quasiment plus d'émissions TV en 4/3. C'est programmé et irréversible.

Mais bon, à la rigueur si on tient à regarder beaucoup de 4/3 tout en ayant un téléviseur 16/9 (masochisme ? :mdr:

), alors oui il faut augmenter la diagonale en conséquence.

» 02 Nov 2007 17:05

Pour ma part, quand je regarde le cable, je regarde encore assez souvent du 4/3. Je choisi donc de garder le format original et passe ma TV 16/9 en 4/3. Je préfère largement ça a déformer l'image pour avoir l'image sur toute la surface comme je le vois trop souvent. Maintenant c'est vrai que le problème est plus que limité car le 4/3 disparait peut à peut.
Ca reste cependant un problème pour certain qui peuvent perdre pour la SD 4/3 le confort d'utiliser une TV 16/9 plus grande.

Mon ancienne TV j'avais d'ailleurs acheté une TV 4/3 plutôt que 16/9e car en en passant la TV 4/3 au format 16/9 j'arrivais à avoir une diagonal 16/9e pour moins cher qu'une TV 16/9e de cette même taille de diagonale. A cette époque là le 16/9 ça faisait vendre et on le payait (trop) cher.
Aujourd'hui cependant c'est un peu différent. Les TV 16/9 d'aujourd'hui sont de grande taille et on arrive toujours au miniumum a garder la même taille qu'avant pour les diffusion 4/3... Et puis franchement pour le journal ou une emission lambda, je n'ai pas besoin d'avoir une image imense pour en profiter.

» 02 Nov 2007 17:11

J'ai mis le calculateur à jour avec une nouvelle colonne de calculs. Ca devrait vous plaire.

C'est toujours par ici : http://hidalgoj.free.fr/TV169-43.xls

Note : je n'ai pas considéré le cas du TV 16/9 de même surface d'image 16/9 affichable que la même image 16/9 sur le TV 4/3, ça m'a semblé ridicule (TV 16/9 de diagonale plus petite que le TV 4/3).

» 02 Nov 2007 17:20

allez un peu d'histoire ...
http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29695117

» 02 Nov 2007 17:23

Ca ne nous rajeunit pas ! ;-)