Choix écran plat --> les Full HD ne servent à rien !

[rico34]

Marketing ? Quel marketing ?

Dans mes réponses, j'ai essayé d'être le plus objectif possible en argumentant avec mon expérience personnelle (je n'ai d'ailleurs cité aucune marque)

[gogo10]

Marketing des constructeurs, sur des fonctions qui tourne la tête, on y comprend plus rien....

J'avoue que ton post est interressant mais il y a tellement d'avis differents...

[rico34]

Ce n'est pas si compliqué. Le futur standard en terme de HD sera le Blu-Ray et/ou le HD-DVD. Leur point commun, c'est qu'ils sont encodés en 24 images/seconde (contre 25 pour le standard DVD).

Il y a donc tout intéret à choisir dores et déjà un diffuseur compatible, c'est tout..

[sebmex]

voici le descriptif du 9732 dont je vous parle, le 24 qu apparait montre la compatibilité 24 hz non ?

47pfl9732d
EISA AWARD 2007-2008
Perfect Pixel HD Engine - HD DNM - 3 HDMI 1.3 -100Hz Clear LCD
1080p@24,25,30,50,60Hz,
format informatique 1920x1080p@60Hz
Ambilight surround à LED

merci

[rico34]

Ben oui, je te l'ai déjà précisé dans un post précédent..1080p@24hz

[sebmex]

merci rico

[mcarre1]

on est obnubilé par le format, mais ça ne fait pas tout, on a tendance à oublier tous les défauts inhérents aux technologies des écrans plats.

A moins d'être pété de thunes et de se payer le super écran full HD + le lecteur HD + remplacer sa dvdthèque en HD + l'abonnement aux bouquets HD, eh bien je trouve qu'il vaut mieux rester pour l'instant avec un bon cathodique car la SD (dvd et tnt) sur écran plat est à ch.... et que les prix HD baissent vite.

[hf206]

Il est bon de faire un bilan sans restriction de technolologie des chaînes HD que l'on peut recevoir en France.

Je vous propose de faire donc un point complet ici .

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #171096514

[Analogeek]

je me trompe ou un écran HD Ready sera meilleur qu'un Full HD sur un flux SD ?

non, toutes choses étant égales par ailleurs, le Full HD sera mieux :

Non.
Cela va dépendre de la qualité de l'upscal du full hd pour afficher une image sd sur une résolution full hd.
En ce sens, certains Pana seulement HDready surclassent largement et de très loin beaucoup de FullHD.

[Analogeek]

on est obnubilé par le format, mais ça ne fait pas tout, on a tendance à oublier tous les défauts inhérents aux technologies des écrans plats.

A moins d'être pété de thunes et de se payer le super écran full HD + le lecteur HD + remplacer sa dvdthèque en HD + l'abonnement aux bouquets HD, eh bien je trouve qu'il vaut mieux rester pour l'instant avec un bon cathodique car la SD (dvd et tnt) sur écran plat est à ch.... et que les prix HD baissent vite.

Tout dépend de la source!
Le prince de Bel Air est irregardable sur full hd...
Les emissions récente ou les dessins animés (simpsons par exemple) sont tout à fait corrects. Pas mieux qu'en SD cathodique, mais pas pire.

[mynameisfedo]

Tout dépend de la source!

et des réglages!

réglages qu'on peut souvent paramétrer de manière indépendante pour chaque source vidéo sur les diffuseurs modernes.

[flash41]

Je pense qu'un full HD n'a d'interêt que pour les grandes tailles d'ecran (>= 50") et de disposer d'une source HD (BR,HDDVD)
En dehors de ça le HD Ready me semble avoir de bons jours devant lui pour les sources SD ou upscalées à la source (TNT HD, DVD)
Avec mon modeste lecteur Sony NS92 en upscallant en 1080i j'ai un rendu subjectif assez bluffant qui me font douter pour acheter un lecteur BR
J'ai un plasma Hitachi PD7200 (42" - 1024x1024) et je pense que je peux "eventuellement" craqué pour la TNT HD mais ne pas remettre en cause mon plasma question définition.
Et puis il faudra bien faire avec pas mal de chainnes SD pour un certain temps

[hf206]

Je pense qu'un full HD n'a d'interêt que pour les grandes tailles d'ecran (>= 50")

Tout dépends de l'utilisation .

Sur des images fixes ou sur du jeux video, la montée en résolution appporte des détails bien sympas.
En ce qui concerne la video, entre une ba 720p et 1080p sur un full HD et la ba lue par la console qui fait l'upsacale. Bien ya pas de différence trés visible .

Je suis content de mon matos personnellement. Je préfère jouer sur mon sharp à GT5P que sur les hdready (samsung ou noname) présent chez micromania and co.

Et trés honnétement un 50" c'est bien bo mais la taille n'est pas compatible avec tout les salons n'oubliés pas ce point.

[Bregovic]

Il y a un gros problème dans ce topic, c'est que tout le monde parle de technologies 100hz sur plasma et lcd qui n'ont de commun que le nom. Cela entraine des incompréhensions à longueur de temps.
Le 100hz des lcd fait de l'interpolation d'images qui fluidifie les mouvements (à la base pour affaiblir la rémanence) et qui donne un aspect "camescope" comme le disent beaucoup de forumeurs ici alors que le 100hz des plasmas élimine le scintillement anciennement présent dans cette technologie. Aucun rapport donc.
L'interpolation existe aussi en plasma chez certains constructeurs comme Samsung et Panasonic. On l'appelle IFC (Intelligent Frame Creator) pour ce dernier par exemple.

[Mpeg]

C'est quoi l'effet "camescope", cam vhs? betacam?
Une chose sûre : quel que soit l'écran, si on ne lui demande pas spécifiquement
de désentrelacer l'entrelacé par le mode ("bob") qui consiste non pas à créer
de toutes pièces une image intermédiaire, ou à la doubler, ou à faire un fondu, mais à prendre un champ ("frame") pour
en faire une image pleine, eh bien ça ne sert pas à grand'chose d'avoir du 100hz -amha.
Toute vidéo hd bénéficiant de ce traitement "bob" acquiert un look, non pas de camescope analogique un peu flou,
mais bien un look "cinéma" avec le piqué en plus, puisque les saccades se passent au moins deux fois plus vite
qu'en film (50 images seconde contre 24). On le constate tant sur l'écran du pc qui lit la séquence
que sur l'écran d'un projo qui y est rattaché en hdmi. On peut facilement comparer avec l'analogique en
composantes, qui donne aussi une très belle image, pilotée cette fois par le camescope, mais
qui manque de piqué en comparaison -et on ne sait pas trop ce qui se passe pour atteindre une
fluidité améliorée (je pense qu'ils font un fondu entre deux trames, mais à voir).
Ces tests sont à faire avec des séquences secouées pour voir la différence.
Pratiquement aucune mention n'est faite dans les specs des écrans
sur le mode d'affichage réel en sortie sur l'écran : du progressif 24 ou 25 images ira sans doute bien pour du film,
mais pour de la vidéo de sport il faut bien 50 images réelles, voire plus (60 seraient déjà le top,
mais pas possible en pal).
Venant de visionner d'anciennes vhs dans ces conditions (désentrelacement "bob"), je peux vous dire
que 20 ans après, c'est encore très agréable à regarder, si on limite leur taille à l'écran de projection (720x576 pix
dans un écran 1920x1080, en "fenêtré" donc). Quand on voit certaines archives de la télé, ya vraiment pas de quoi
rougir de ses vieilles vhs. Ca aussi, j'aimerais qu'on m'explique.Donc, si quelqu'un peut nous éclairer davantage ...