Modérateurs: Staff Home-Cinéma, Staff Juridique • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 18 invités

Tout sur les écrans plats HD du marché (TV LCD, TV Plasmas, TV SED, ...)

[EP_3D] La 3d n'interesserait personne!?

Message » 09 Mar 2012 17:30

Perso, je parlais de cinéma pas de TV
Fyper
 
Messages: 3201
Inscription: 13 Juil 2005 18:05
  • offline

Annonce

Message par Google » 09 Mar 2012 17:30

Publicite

 
Encart supprimé pour les membres HCFR

Message » 09 Mar 2012 18:05

izivinze a écrit:Ces bizarre les gens qui n'aime pas la 3D, ces vrai il n 'y a pas beaucoup de film.
Mais honnêtement j'ai un plasma GT30 avec le dernier modèle de lunette (26 gr) et la 3d est super net et il y a de la profondeur !
Vous dite flou ? ou gadget ? ben on n'a pas la même télé ou les même film alors.
Et puis si vous vous basé sur ce que vous voyez dans les magasin ces clair que ces moche, la 3D est bien mieux dans le noir.
Dans mon monde il y a un film avec des hommes bleu, il s’appelle AVATAR. Le voir sur un plasma 3D ACTIF est spectaculaire.....



et tu te le passe en boucle? :roll: :hein:

dans mon monde il y a des milliers de films,avec de la lumieres,des couleurs...et surtout une histoire...
(choses plutot rare, avec une tres grosse partie des films édités en 3D pour l'instant)

8)
Néon
 
Messages: 19937
Inscription: 26 Jan 2001 2:00
Localisation: presque chez Mickey
  • offline

Message » 09 Mar 2012 18:42

lol
EVILid
 
Messages: 1735
Inscription: 17 Déc 2007 22:31
  • offline

Message » 09 Mar 2012 19:21

L'autre fois j'étais allé aux champignons ( je sais c'est pas très glamour :mdr: ) , au détour d'un sentier j'ai surpris un chevreuil , il est partis devant moi dans un effet 3D incroyable ! sans lunettes en plus ! :D
barney gumble
 
Messages: 186
Inscription: 28 Sep 2008 21:35
Localisation: Toulouse nord ouest près de la Save
  • offline

Message » 09 Mar 2012 20:43

J'ai du mal a comprendre que l'on puisse avoir des reactions aussi brutales concernant la 3d. Que l'on critique le manque d'investissement qui en resulte sur la 2d, je le comprends en revanche parfaitement.

Pour ma part, ma tv est 3d et Je considere que c'est une erreur a l'achat parce que j'ai l'impression de regarder par une fenetre (meme si mon ecran fait 55 pouces). On perd a mon avis l'immersion qui peut faire le charme de ce format. De plus, il suffit d'osciller un peu la tete pour perdre la synchro.

Par contre en projection sur 2m40 de base, la 3d j'adore et la famille aussi, je prefere meme au rendu du cinema... Flou ? Moi aussi j'aurais tendance a dire qu'on a pas le meme diffuseur... Le materiel est cela etant important: des lunettes trop lourdes ou inconfortables, du ghosting, de la desynchronisation et la 3d devient vite insupportable et c'est sur que tout le monde n'a pas la place ou les moyens de s'equiper avec le materiel adequat.

Apres que les films ne soient pas tres abondants et/ou interessants en 3d, c'est une autre histoire qui n'a rien a voir avec la technologie elle-meme...enfin presque...Un comics ou avatar (bref du blockbuster) en 3d c'est chouette mais personne n'aurait l'idée de regarder -il faut l'esperer- dans ce format des films qui misent sur autre chose que les effets spéciaux...

Dans mon monde, Je regarde beaucoup de films 2d et je ne boude pas mon plaisir pour regarder egalement des films 3d...dans mon monde, Il faut de tout pour tout le monde, c'est cette diversité qui fait la richesse du cinema dans ce qu'elle a de meilleur et meme...de pire! :wink:

Bisou!!!
Tom Taylor
 
Messages: 417
Inscription: 01 Mar 2001 2:00
  • offline

Message » 09 Mar 2012 21:04

pour ma part j'ai aussi une tv 3D et regarder un film en 3D de temps en temps est tres plaisant et l'immertion est bien là :wink:
apres je ne regarderais pas tous les jours un film en 3d car je crois que là on en perderait ce plaisir qui est là lors du visionnage ponctuel de ses films :)
c'est vrai que je prend autant de plaisir à voir un tres bon film en 2D si en plus techniquement il est au top :lol:
neo4
 
Messages: 1384
Inscription: 14 Aoû 2010 16:59
  • offline

Message » 09 Mar 2012 22:00

Je trouve la 3d très sympa de temps en temps,

j'ai regardé samy la tortue et pirate des caraïbes et j'ai trouvé ça très sympa, et un petit jeu vidéo en 3d de temps en temps, a fait plaisir aussi (wipeout, killzone3, même shadow of collosseus que je redécouvre en hd et 3d).

C'est certes un gadget, mais très appréciable de temps en temps et je ne regrete pas d'avoir choisis la gt30 plutôt que le g30
pierroleloup
 
Messages: 113
Inscription: 01 Mar 2012 3:55
  • offline

Message » 09 Mar 2012 22:38

Je ne comprend pas trop ces critiques de la 3D, elle n'a jamais eu la prétention de remplaçer le cinéma traditionnel, c'est un plus, je regarde principalement des films 2D mais j'apprécie enormément un film 3D de temps en temps. D'autant plus que la qualité des dernières productions semblent plutôt qualitatives (tintin, hugo cabret)
Je regrette le manque de choix car j'acheterais beaucoup plus de films 3D.
CRS
 
Messages: 1121
Inscription: 30 Sep 2006 14:54
  • offline

Message » 10 Mar 2012 16:07

Avatar en 3D et Avatar en 2D c'est un monde (Pandora) de différences !
En 3D sur une télé 3D bas de gamme ou Très haut de gamme ou cinéma 3D de bonne facture, ça reste un film ou la mise au point le peut être faite que sur l'action qui se déroule à l'écran et nullement sur les paysages et les arrières plans, donc nos yeux ne peuvent s'immerger dans l'image 3D puisqu'ils doivent se centrer sur la focal voulu par le réalisateur.

A ce titre, comment pouvons nous apprécier un film au 3/4 flou ! Vous aurez beau tourner le problème dans tout les sens, cette longueur de focal est un obstacle non franchi pour l'instant ! Sur un film en 2D, il y a le même problème mais le fait de ne pas avoir de relief ne contraint pas l'oeil à rechercher les détails visuels. Tout comme une photo 2D ...

Si vous appréciez la 3D actuel, tant mieux pour vous, en leurs temps, beaucoup appréciait les vertus du DDT, aujourd'hui c'est les ampoules basse consommation, et à priori la 3D aussi ... J'avoue que cette dernière est tout de même mois nocive pour la santé ...
Quant le 3D fonctionnera enfin, vous comprendrez la différence entre une image en relief et une autre qui n'est un ersatz ...
Goten999
 
  • offline

Message » 10 Mar 2012 16:50

Goten999 a écrit:A ce titre, comment pouvons nous apprécier un film au 3/4 flou ! Vous aurez beau tourner le problème dans tout les sens, cette longueur de focal est un obstacle non franchi pour l'instant ! Sur un film en 2D, il y a le même problème mais le fait de ne pas avoir de relief ne contraint pas l'oeil à rechercher les détails visuels. Tout comme une photo 2D ...



j'ai jamais compris cette argument
que ce soit en 2D ou en 3D dans un film y a une narration avec des points d'attention, c'est le real qui decide ou l'ont regarde et la 3D s'exprime alors de facon subtile au travers de ce qu'on appel la zone de fusion de Panum qui entoure le point d'attention de part et d'autre. c'est pas un jeux video
upsilandre
 
Messages: 2419
Inscription: 04 Juin 2007 16:29
  • offline

Message » 11 Mar 2012 0:06

Explications de cet argument :

L'oeil humain fait sa propre mise au point, et dans un paysage réel, chaque oeil envoi une image au cerveau qui créer alors son interprétation des reliefs en fonction des informations reçues . Dans une paire de lunettes active 3D on créer effectivement un dispositif presque similaire, donc là pas de problème, je te rejoint volontiers.

La problème n'est pas la technologie de reproduction de la 3D à l'écran, mais le film en lui même ... Comme j'expliquais tout à l'heure, aucune caméra ne capte l'intégrité de la focal, l'objectif effectue donc la netteté sur l'élément que le metteur en scène souhaite mettre en avant.

Il faut aussi comprendre que l'oeil se balade continuellement sur l'image. L'exemple d'une photo est très parlant, on ne regarde pas que le champ de netteté, mais les détails de l'image dans son intégralité. De fait une surface plane est naturelle pour l'oeil, les parties flous représentent les seconds plans et la partie net le plan principal.

La chose à bien comprendre c'est que sur une photo et aussi sur une vidéo 2D, l'oeil n'a pas d'effort à fournir, puisqu'il n'a pas de netteté à faire sur une partie flou, et le cerveau l'a parfaitement assimilé et acquis depuis très longtemps.

Maintenant sur une vidéo 3D active, l'oeil se balade toujours sur l'image, et là, il cherche naturellement à faire la mise au point sur un univers 3D non plan qu'il connait et interprète comme une réalité. Mais malheureusement il ne peut pas ... car les arrières plans seront fatalement flous ...

Là est le problème ! Et aucun cerveau de ce monde, même à plus de 200 de QI ne va se contraindre sur un film 3D à regarder uniquement la zone de netteté de l'écran ! Cet croyance est tout simplement utopiste, nous ne sommes pas des robots.

Le jour ou l'image enregistrée sur une vidéo 3D sera nette sur sa totalité, alors là, ce problème majeur sera enfin levé et on pourra enfin parler de 3D.

En attendant, si certains sont heureux de voir des films au 3/4 flou, qu'ils ne se gênent pas, les majors ont tellement investis dans la 3D, aidez les à amortir leurs investissement, soyez braves et dociles ... Et con-sommez !!!

Pour ma part, je trouve qu'une image en 1080p de bonne qualité et de bonne diagonale est déjà très dur à obtenir alors je préfère me concentrer sur se qui fonctionne et pas sur les débuts, certes prometteur, de la 3D, mais très loin d'être satisfaisant pour tous ceux qui recherche une expérience de qualité.
Goten999
 
  • offline

Message » 11 Mar 2012 0:11

Fyper
 
Messages: 3201
Inscription: 13 Juil 2005 18:05
  • offline

Message » 11 Mar 2012 21:52

Je peux comprendre les personnes réticentes à l'achat d'une TV 3D. En effet, lors du passage à la HD (HD ready puis full HD) beaucoup de gens voulaient garder leurs écrans cathodiques 16/9 et leurs dvd. On avait annoncé également la mort du format blu-ray ce qui était là encore exagéré.
evangelion77
 
Messages: 2701
Inscription: 19 Oct 2010 23:15
Localisation: Lacanau beach
  • offline

Message » 12 Mar 2012 1:51

D'un coté la 3D contrairement a la couleur ou la HD n'est pas une évolution évidente pour le grand public et même pour les technophiles. Les anciennes évolutions ont apporter des evolutions sans contraintes particuliere pour pouvoir l'apprécié. AVec la 3D une partie non négligeable de la population ne la voit pas, une autre parti ne la supporte pas et enfin une troisieme trouve qu'elle n'apporte pas de plus value au vue des contraintes (port de lunette, perte de luminosité sur les actives, position de visualisation plus contraignante, prix etc)

Ensuite mettre des lunettes pour regarder la TV ca fait deja tres "geek" mais en plus quand une bonne partie de la population porte des lunettes de vue c'est une contrainte en plus que de devoir se coltiner 2 apires de lunettes sur le bout du nez. Pour nous ce n'est pas un frein mais pour monsieur et madame lambda c'est too much de mon point de vue.

Ensuite il y a pas mal de frein a l'essor de la 3D.

Son salue passera par 3 choses essentiel a mon avis
- les TV 3D sans lunettes (même si ca semble chaud)
- Avoir des caméra 3D de base pour tout ce qui touche a la video (emission de TV, film etc)
- Avoir des canaux gratuit diffusant la 3D (un peu comme les chaine HD d'aujourdhui)

Bref je pense que dans 10 ans ca sera peut etre bon et naturellement accepté :D.
Kojiro
 
Messages: 1019
Inscription: 11 Aoû 2008 11:10
  • offline

Message » 12 Mar 2012 8:10

La 3D : Si c'est pour regarder Avatar comme BR de démo tous les 3 mois ou épater les amis qui viennent à la maison .. c'est léger.
Et l'offre en TV n'en parlons pas.
Alors si en plus c'est plein de défauts....
flash41
 
Messages: 5013
Inscription: 01 Juil 2004 9:29
Localisation: bretagne nord
  • offline


Retourner vers Ecrans HD

 
  • Articles en relation
    Dernier message