Y'a t il un intérêt pour un écran Full HD 32 '?

» 23 Jan 2008 16:56

» 23 Jan 2008 17:29

Je crois que le full HD n'a d'intérêt que dans les tailles supérieures à 42 pouces. Par exemple, les écrans full HD commencent à 50 pouces chez Pioneer pour cette raison.

» 23 Jan 2008 18:02

En fait un full hd a beaucoup plus de pixels qu'on ne pense !! :mdr:

J'avais un pixel hs sur un 37" en full hd. A plus de 1m, il était impossible de le voir...alors sur un 32".....

» 23 Jan 2008 18:11

eviv_bulgroz a écrit:Je crois que le full HD n'a d'intérêt que dans les tailles supérieures à 42 pouces. Par exemple, les écrans full HD commencent à 50 pouces chez Pioneer pour cette raison.

Je dirai plutôt à partir de 40".

j'ai un 40X3500 avec un recul de 2,20 m et crois-moi je le sens quand je passe du 720P ou 1080P.

Donc le 50", oui c'est mieux, mais on sent quand même une différence notable avec un 40".

En dessous, par contre, ça n'a quasiment aucun intérêt.

» 23 Jan 2008 18:21

32" autant resté en crt !

» 23 Jan 2008 19:08

A mon humble avis, le fullHD prend tout son sens à partir de 50" ou en videoprojection, et n'a de sens tout court qu'au dessus de 40" à condition d'être suffisamment proche (environ 2m de recul maximum).

» 23 Jan 2008 19:10

Tout est dit et bien dit :wink:

» 23 Jan 2008 20:30

Voilà une opinion que je partage :

PvPer a écrit:La notion de distance/resolution doit être nuancée :

Si effectivement l'oeil ne perçoit plus la différence de résolution au dela d'une certaine distance, il ne faut pas oublier que, pour toute source 1080p, si l'écran n'est pas full hd, l'affichage va forcément passer par du traitement video générateur d'imprécisions, de flou et de bruit (variables en fonction de la solidité du traitement video mais inévitables aussi bon soit-il).
Et ce genre de détails se perçoit même sur des écrans de petites tailles.

Donc du full hd sur des écrans de "petite" taille n'est absolument pas inutile pour des sources 1080p. (enfin bon, si on regarde un 37' à 4 mètres, évidemment )

Sans parler de l'aliasing bien visible sur le contour des personnages de film d'animation, sur un HD Ready et imperceptible sur un Full HD.

» 24 Jan 2008 9:47

J-Philippe92 a écrit:Voilà une opinion que je partage :
PvPer a écrit:La notion de distance/resolution doit être nuancée :

Si effectivement l'oeil ne perçoit plus la différence de résolution au dela d'une certaine distance, il ne faut pas oublier que, pour toute source 1080p, si l'écran n'est pas full hd, l'affichage va forcément passer par du traitement video générateur d'imprécisions, de flou et de bruit (variables en fonction de la solidité du traitement video mais inévitables aussi bon soit-il).
Et ce genre de détails se perçoit même sur des écrans de petites tailles.

Donc du full hd sur des écrans de "petite" taille n'est absolument pas inutile pour des sources 1080p. (enfin bon, si on regarde un 37' à 4 mètres, évidemment )

Sans parler de l'aliasing bien visible sur le contour des personnages de film d'animation, sur un HD Ready et imperceptible sur un Full HD.

Je crois bien que c'est ce que je voulais entendre!!! J'hésitais sur l'acquisition d'un Sharp LC32X20E! je ne peux hélas prendre plus grand pour ne pas dénaturer mon salon, en plus cet écran a un design sympa et discret.
Merci

» 24 Jan 2008 11:56

moi je prendrais quand même le full hd en 32' du sharp .
je pense que tu auras quand même une + belle image lors de source 1080p .
Et l'avantage d'un ecran + petit , c'est que tu verras moins les defauts .
J'ai pris un hdready parce que mon épouse ne voulais pas un écran de + de 82 cm et à l'époque ce sharp n'éxistait pas , mais si c'était à refaire ...

Bref prends cet écran comme celà lorsque tu auras une platine hd tu aficheras une image sans perte .
@+

» 24 Jan 2008 12:38

kandinsky a écrit:moi je prendrais quand même le full hd en 32' du sharp .
je pense que tu auras quand même une + belle image lors de source 1080p .
Et l'avantage d'un ecran + petit , c'est que tu verras moins les defauts .
J'ai pris un hdready parce que mon épouse ne voulais pas un écran de + de 82 cm et à l'époque ce sharp n'éxistait pas , mais si c'était à refaire ...

Bref prends cet écran comme celà lorsque tu auras une platine hd tu aficheras une image sans perte .
@+

ok c'est parti, j'envoie la commande

Merci

» 24 Jan 2008 12:55

De plus,
Le Full HD est supérieur pour regarder des photos haute résolution. Loewe le pense en lançant sa nouvelle gamme connect en Full HD même en 32.

» 24 Jan 2008 14:40

chams a écrit:
J-Philippe92 a écrit:Voilà une opinion que je partage :
PvPer a écrit:La notion de distance/resolution doit être nuancée :

Donc du full hd sur des écrans de "petite" taille n'est absolument pas inutile pour des sources 1080p. (enfin bon, si on regarde un 37' à 4 mètres, évidemment )

Merci

bah quoi moi je suis a + 4 metres de mon 37m86 full hd et c'est impec!!

» 24 Jan 2008 15:44

OLIVIER PERIA a écrit:De plus,
Le Full HD est supérieur pour regarder des photos haute résolution. Loewe le pense en lançant sa nouvelle gamme connect en Full HD même en 32.

effectivement c'est mieux avec tout ce qui est informatique

» 24 Jan 2008 16:09

Avec sa nouvelle gamme, LOEWE fait le pari que nous voudrons de plus en plus relier notre écran tv soit à un disque dur média ou directement aux ordinateurs de la maison.