Le club des LYNX ! hifi et hc

» 05 Aoû 2015 18:14

Les amis, pour certains comme stale n'étant membres que depuis quelques années, j'aurais quelque chose de très simple à dire :
Il est prouvé depuis des temps immémoriaux que ce que dit Emmanuel (mêmbre historique HCFR s'il en est

) est généralement parole d'évangile. :ohmg:

Il n'y a pas à chercher plus loin.

Tous les arguments que vous avancez en ce moment sont des arguments basés sur des écoutes subjectives. Donc pour moi ils sont par définition nuls et non avenus... à moins que vous n'ayez fait un test d'écoute en véritable double aveugle, organisé de façon irréprochable (un petit rappel du principe ici : http://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/T ... 2560_1.htm ), et que les résultats de ce test d'écoute soient en dehors de la zone d'erreur statistique. Il n'y a qu'à cette condition qu'un résultat d'écoute peut être recevable, autrement il est inutile de se fatiguer à convaincre qui que ce soit de sérieux.

Emmanuel a une approche éminemment cartésienne, qui force le respect. Il l'a toujours eue. On peut être d'accord ou pas (on peut aussi être d'accord avec les maths et la science ou pas, lol), mais ce qu'il dit est clair, démontrable, reproductible... indiscutable. :bravo:

Emmanuel est un jusqu'au-boutiste dont les connaissances techniques n'ont d'égal que sa gentillesse et sa mesure. En matière de son, lui et quelques autres rares membres HCFR que j'ai connus depuis le temps, comme Lansing par exemple, en savent plus que 99% des membres HCFR réunis. Et quand on sait de quoi Emmanuel est capable (lisez ses topics, sur l'aménagement de sa salle HC par exemple, c'est à tomber parterre...), on se tait et on écoute religieusement. :zen:

Ce topic frôle un peu le HS depuis une page ou deux, mais voilà, je voulais juste dire ceci : quand quelqu'un comme Emmanuel prend le temps de vous répondre, réfléchissez 10 fois (oui, 10, c'est du binaire :mdr:

) avant de contester ce qu'il dit. Ayez des arguments vraiment solides, pas juste des écoutes aux conditions questionnables. Et dites-vous surtout que vous avez très probablement tort. :lol:

Bonne journée à tous !

» 06 Aoû 2015 2:40

P..n José, tout comme toi.. merci ... :bravo:

» 06 Aoû 2015 7:50

un petit rappel du principe ici : http://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/T ... 2560_1.htm

CQFD, un protocole qui fait qu'on ne fait la différence entre du flac et du mp3 ne peut pas être un bon protocole de comparaison de quoi que ce soit

Mais toutes mes amitiès à Emmanuel dont j'adore les interventions.

» 06 Aoû 2015 8:08

Permettez moi de faire une petite correction.Je suis membre depuis quelques années il est vrai mais cela ne signifie pas que je ne sais pas de quoi je parle.La hi fi c'est subjectif et ca c'est indiscutable.Personne ne peut affirmer qu'est dans le vrai dans ce domaine, ce sont juste des approches et on essaie de cibler la chose pour avoir un rendu qui semble fidèle, mais fidèle à quoi? là est toute la question.Que recherche t on lorsque l'on écoute une musique enregistrée.A percevoir des émotions, du ressenti à quoi.Pour certains ce seront l'écoute des silences eh oui tout comme les extinctions de notes, d'autre l'élan musical, que ce soit vivant, etc etc.Tout comme chacun est différent on ne peut affirmer moi je détiens la vérité sonore.Avant d'etre sur sur ce forum je me suis intéressé a la hifi depuis bon nombre d'années et au final pour arriver à la conclusion, ne pas checher à comprendre, juste écouter et se faire plaisir et surtout ne pas vouloir forcemment changer pour ne pas s'y perdre. :wink:

» 06 Aoû 2015 9:47

ogobert a écrit:
un petit rappel du principe ici : http://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/T ... 2560_1.htm

CQFD, un protocole qui fait qu'on ne fait la différence entre du flac et du mp3 ne peut pas être un bon protocole de comparaison de quoi que ce soit

Mais toutes mes amitiès à Emmanuel dont j'adore les interventions.

+1
Pour rappel ne pas entendre de différences n'est pas une preuve qu'il n'y en a pas.

» 06 Aoû 2015 11:54

Que recherche t on lorsque l'on écoute une musique enregistrée.A percevoir des émotions

Sans faire d'envolé lyrique, je suis complétement d'accord avec ca.

Je ne suis pas ingénieur du son, ma chaine est un loisir pas un instrument de travail. Quand je l'écoute, je cherche du plaisir, et comme je n'écoute pas les yeux bandés, l'aspect et d'une facon général tout l'environnement contribue à l'expérience, du confort du fauteuil à la longueur en bouche du single malt

Je reconnais entendre des choses alors qu'en effet la théorie voudrait qu'il n'y ai pas de différence. Plutot que le nier ( et pire de nier le doit à d'autres d'exprimer la même chose ), j'essaye de comprendre. Est ce que la théorie prend bien en compte tous les paramètres ? Y'a t'il une part psycho-somatique ? Mes réponses sont "peut être" et "probablement" respectivement...

Ceci dit, évidement, je méne une guerre sans merci aux vendeurs d'huile de serpent, ceux qui me connaissent le savent, ca m'a vallu des menaces de procès, voir des menaces tout court ( à coté des marchands d'accessoires hifi, les Sopranos c'est de la bibine )

Dans le cas présent je dis que je préfère un certain logiciel gratuit à un autre logiciel gratuit, je vois vraiment pas le problème

» 06 Aoû 2015 14:04

ogobert a écrit:CQFD, un protocole qui fait qu'on ne fait la différence entre du flac et du mp3 ne peut pas être un bon protocole de comparaison de quoi que ce soit

Et peut-être que nous surestimons nos capacités auditives, tout simplement.

Si certains de nous n'arrivent pas à faire la différence entre du flac et du mp3 ce n'est pas la faute du protocole mais de leurs oreilles.

stale25 a écrit:Permettez moi de faire une petite correction.Je suis membre depuis quelques années il est vrai mais cela ne signifie pas que je ne sais pas de quoi je parle

Et je n'ai jamais prétendu le contraire.

Si tu me relis tu noteras que j'ai parlé de ton ancienneté comme argument pour dire que tu n'avais peut-être pas assisté à bon nombre de discussions avec Emmanuel qui ont eu lieu avant 2010, et que donc tu ne le connaissais peut-être pas autant que certains d'entre nous, c'est tout.

Ceci dit je perçois bien à travers tes posts que tu as une approche trop subjective pour qu'on puisse être d'accord. C'est l'éternel débat entre les "hifistes" et les "audiophiles". :mdr:

Fyper a écrit:Pour rappel ne pas entendre de différences n'est pas une preuve qu'il n'y en a pas.

Lorsque le test de loopback expliqué par Emmanuel permet de prouver que foobar2000 en Kernel Streaming sort à la carte son un flux audio bitperfect, il n'y a pas à chercher plus loin. Aux problèmes de jitter près bien sûr, mais ces problèmes sont plus liés à la carte son qu'au player. Le player (foobar2000 en l'occurrence) peut être configuré pour bufferiser entièrement en RAM une piste audio avant de la jouer (mais beaucoup oublient de le faire). D'autres paramètres liés à l'OS peuvent être réglés (priorités, IRQs, etc.). Tout cela permet de s'assurer que la carte son reçoive le meilleur flux audio possible. Ensuite c'est à elle de faire sa part de boulot. Et pour cela les Lynx avec leurs drivers sont probablement les meilleures aujourd'hui (à moins qu'il y ait du nouveau et que je ne sois pas au courant).

ogobert a écrit:Dans le cas présent je dis que je préfère un certain logiciel gratuit à un autre logiciel gratuit, je vois vraiment pas le problème

A mon sens le souci est juste dans ta méthodologie : si tu fais un test en double aveugle entre deux players, et que 13 fois sur 16 au moins tu arrives à dire que tu préfères un player à l'autre, alors ton argument sera recevable pour moi, c'est tout.

Un petit mot sur mon approche à moi, qui est un peu la même que celle d'Emmanuel :
- Bien sûr que le but de tout ça est de ressentir des émotions,
- Pour ma part je cherche d'abord, de façon cartésienne, à avoir la plus haute "fidélité" possible au signal original. Cela me permet de ne jamais perdre de vue le repère, de savoir toujours où j'en suis et de ne pas me perdre dans l'océan du subjectif (une fois qu'on est plongé dedans on ne voit plus la rive),
- Par contre une fois que je suis au bout de la démarche, que j'ai tout paramétré, que j'ai mon signal audio "fidèle" qui sort et tout, si celui-ci ne convient pas à mon oreille (car "trop sec" ou je ne sais quoi d'autre), SI JE VEUX, je suis libre de rajouter des traitements dans le chemin du son (quelques exemples : du declipping en temps réel pour gagner en dynamique, ou un simulateur d'amplis à lampes pour gagner en "rondeur" en accentuant les harmoniques de rang pair, etc.),
- Cette partie-là doit être faite impérativement EN DERNIER, une fois que tout le reste est OK. C'est cela qui est dificile. Beaucoup de personnes font cela trop tôt, et donc perdent leurs repères et n'arrivent plus à les retrouver après. Alors que dans mon cas je sais toujours où j'en suis, et si je veux repasser en mode "fidélité" pour comparer, il me suffit de quelques clics de souris. Avouez qu'intellectuellement ce n'est pas si mal comme démarche.

» 06 Aoû 2015 14:39

Jose Hidalgo a écrit:
Fyper a écrit:Pour rappel ne pas entendre de différences n'est pas une preuve qu'il n'y en a pas.

Lorsque le test de loopback expliqué par Emmanuel permet de prouver que foobar2000 en Kernel Streaming sort à la carte son un flux audio bitperfect, il n'y a pas à chercher plus loin. Aux problèmes de jitter près bien sûr, mais ces problèmes sont plus liés à la carte son qu'au player. Le player (foobar2000 en l'occurrence) peut être configuré pour bufferiser entièrement en RAM une piste audio avant de la jouer (mais beaucoup oublient de le faire). D'autres paramètres liés à l'OS peuvent être réglés (priorités, IRQs, etc.). Tout cela permet de s'assurer que la carte son reçoive le meilleur flux audio possible. Ensuite c'est à elle de faire sa part de boulot. Et pour cela les Lynx avec leurs drivers sont probablement les meilleures aujourd'hui (à moins qu'il y ait du nouveau et que je ne sois pas au courant).

D'accord sur la théorie, pas assez calé pour en dire plus...
Je faisais allusion aux MP3 vs. Flac mentionnés par Ogobert.
Si on sait que des différences existent (MP3 vs. Flac par exemple) et que le test ne permet pas de les mettre en valeurs, on peut légitimement se demander si le test est adapté à ce que l'on cherche à démontrer.

Jose Hidalgo a écrit:A mon sens le souci est juste dans ta méthodologie : si tu fais un test en double aveugle entre deux players, et que 13 fois sur 16 au moins tu arrives à dire que tu préfères un player à l'autre, alors ton argument sera recevable pour moi, c'est tout.

Pour rappel, ne pas réussir à différencier deux choses en double aveugle ne permet pas de tirer de conclusion. En conclure, par exemple, qu'en l'absence de réussite au test (13/16) l'affirmation d'une différence n'est pas recevable, n'est pas plus rationnel que d'affirmer qu'il y en a sans autre procès. On est donc autant dans la subjectivité dans un cas comme dans l'autre.
Le pb n'est pas dans le protocole mais bien dans les fausses conclusions qu'on peut parfois en tirer en fonction de ses convictions profondes.

» 06 Aoû 2015 15:13

Fyper a écrit:Si on sait que des différences existent (MP3 vs. Flac par exemple) et que le test ne permet pas de les mettre en valeurs, on peut légitimement se demander si le test est adapté à ce que l'on cherche à démontrer.

Cet argument est un sophisme. Ce n'est pas la faute du test mais de nos oreilles. Ce n'est donc pas le test qu'il faut changer mais nos oreilles. C'est pourtant simple :
- Quelqu'un affirme que le son "A" est meilleur que le son "B" (un player meilleur qu'un autre, un DAC meilleur qu'un autre, etc.),
- Déjà il faudrait définir ce que "meilleur" veut dire, mais bon,
- Disons plutôt que quelqu'un affirme que le son "A" est DIFFERENT du son "B", ce sera plus simple, et qu'il arrive à entendre clairement cette différence (dans son salon en sirotant un verre :mdr:

),
- Si quelqu'un affirme cela, alors il doit être en mesure de PROUVER son affirmation, en distinguant le son "A" du son "B" sans se tromper, c'est aussi simple que cela !
- Pour cela, il existe à ma connaissance une seule et unique méthode : le test en double aveugle,
- Mais si vous connaissez une meilleure méthode n'hésitez pas à la poster. :mdr:

- Si cette personne échoue au test, cela ne signifiera pas que le son "A" est différent du son "B" : cela signifiera juste que la personne n'est pas capable de faire la différence.
- Pour savoir à coup sûr si le son "A" est différent du son "B", le test de loopback d'Emmanuel est simple et irréfutable. Pas besoin d'oreilles pour cela : les appareils sont bien plus efficaces, tout comme un télescope est bien plus efficace que nos yeux pour distinguer des objets lointains, ou qu'un microscope est bien plus efficace que nos yeux pour distinguer des objets invisibles à l'oeil nu.

Conclusion : ne vous trompez pas sur l'objectif du double aveugle : le but du double aveugle n'est pas d'affirmer que "A" est différent de "B", mais de déterminer si oui ou non VOUS arrivez à faire la différence.

Fyper a écrit:Pour rappel, ne pas réussir à différencier deux choses en double aveugle ne permet pas de tirer de conclusion.

Si, si, ça permet de tirer une conclusion fondamentale :
- Cette conclusion n'est PAS que la différence n'existe pas.
- Cette conclusion est que la personne ayant effectué le test n'est PAS CAPABLE de faire la différence.
- Et en l'occurrence c'est tout ce qui compte ici.
- Si tu écoutes deux équipements et que tu n'es pas capable de faire la différence, un seul conseil : prends le moins cher des deux. :lol:

- Si les deux sont gratuits, prends celui que tu veux.
- Mais dans tous les cas, on ne peut pas prétendre que l'un est "meilleur" que l'autre, ni même "différent" de l'autre, si on n'est pas capable soi-même de faire la différence et de le prouver.

» 06 Aoû 2015 15:27

sincèrement vous commencez à devenir pénible !
ici c'est pour parler des Lynx !!!! et pas des ions, electrons, pavillon, marteau, enclume....

» 06 Aoû 2015 15:30

Je suis bien d'accord, et c'est ce que j'ai moi-même écrit à la fin de mon premier message de cette page. :thks:

» 06 Aoû 2015 15:33

Votre débat ne mène nul part (c'est toujours le même d'ailleurs).
IL faudrait distinguer deux choses :
Stale25 entend une différence entre foobar et Adobe audition. Je ne mets pas en doute le fait qu'il entende une différence.
Stale25 en déduit que Adobe audition donne un meilleur son que foobar. Je réfute cela en disant :

robob a écrit:Si deux players audios sur un même ordinateur, utilisant le même périphérique audio, donnent au final un son différent, c'est que l'un des deux ou les deux ne sont pas correctement paramétrés.

J'aurais peut-être du écrire "c'est que les deux players ne sont pas paramétrés de la même façon". Si les deux sortent sur la même carte son, en exclusif (par exemple ASIO), sans modification (volume du soft à 100%, volume de la sortie de la carte au même niveau dans les deux cas,traitement effectué sur au moins 24 bits pour un fichier 16bits, pas d'égaliseur ou autres traitements,...), il est juste impossible que le son soit différent vu la méthode de fonctionnement d'un carte son dans un PC.

Si quelqu'un est certain du contraire, qu'il explique pour quelle raison la carte son traiterait le flux audio différemment. Ainsi le débat avancera vraiment et je serai heureux d'apprendre quelque chose que j'ignorais.
Si c'est pour dire "oui mais je l'entends", ou mieux "j'ai fais un test en quadruple aveugle, après avoir consulté mon ORL, sur du matériel de studio pro et j'ai reconnu 20/20 chaque player", je répondrai que les deux players ne sont pas paramétrés de la même manière.

Ps : j'aurai pu préciser carte son Lynx pour ne pas être HS. :wink:

» 06 Aoû 2015 15:54

Désolé J'arrête.

» 06 Aoû 2015 18:18

Puisque c'est moi qui ai lancé le débat et sans savoir que ça allait prendre autant d'ampleur, merci d'en rester là et se concentrer sur le sujet, lynx studio. :wink:

» 22 Sep 2015 19:36

stale25 a écrit:
XTR3M a écrit:Je déterre, je viens de faire l'achat d'une L22.

Tout est nickel avec Foobar+ ASIO le son est vraiment impressionnant, de profondeur etc.

J'utilise la carte aussi pour lire des vidéos sur le net et de temps en temps j'ai le son qui accélére avec le "dropout" qui s'accumule (a quoi ça correspond ?). Au début j’étais en +4 dBV et je suis passer en -10dB tout les Vu mètres sont dans le vert/Jaune jamais dans le rouge.

Donc d'où provient cette accelration du son quelques secondes puis repart nickel plutot aléatoirement

Merci

C'est une carte achetée d'occasion? En neuf il vaut mieux opter pour la version pci e E22 aussi plus performante que les anciens modèles pci et au meme tarif.Il est fort probable qu'il y ait des soucis avec certaines cartes mère gigabyte.Tu peux essayer sur un pc plus ancien avec cm asus qui semble recommandée sur le forum lynx studio.Pour ce qui est de la E22 que je prévois d'acheter on peut avant achat saisir les subtilités de chacunes de ces cartes testées avec diffmaker,lynx two aussi et plein d'autres concurrentes.A lire bien sur avec un soft digne de ce nom (exit foobar) comme ableton live 9.On perçoit bien les différences à l'écoute de ces modèles et se faire une idéee avant achat.Curieusement sur le site de thomann il y a enormément de stock B pour le hilo, ce qui signifie qu'il n'a pas plu à beaucoup de monde.On percoit bien sur les test qu'il y a une sorte d'agressivité..Le lien ici https://www.gearslutz.com/board/gear-sh ... er-34.html
Bonne écoute.

Oui c'est une carte d'occasion, je n'ai aucun soucis avec foobar! C'est seulement sur les videos de youtube ou j'ai une brève accélération aléatoirement!
Je suis en carte mère Asus;) donc le soucis je ne sais pas d'ou il vient...