Interstellar (Nolan)

[Dirty Vincent]

Ok. Merci...
Dans la shopping list d'office, celui-là...

[yoyo138]

Enfin vu, excellente histoire bien racontée, l'emotion est bien là, Nolan nous prends et nous lâche plus pendant tout le film.
Mais j'ai cru voir par moment du Terrence Malick derriere sa façon d'amener l'émotion, un je ne sais quoi qui me fait penser à ça, la relation de l'homme à la nature et le thème de l'amour peut etre ?

[misterme]

Qu'on ai des divergences de point de vue sur ce film de Nolan OK (personnellement je n'ai pas aimé du tout ce film mais je comprends que d'autres aient pu aimer), mais qu'on le compare à Terrence Malick, je dis non, non, non, non, non... (et pourquoi pas comparer Besson à Spielberg pendant qu'on y est ?)

[SnipizZ]

Chacun son point de vue. Nolan n'est pas Besson et Malick n'est pas Spielberg non plus misterme ^^

J'avoue que le parallèle entre Nolan et Malick est intéressant

[yoyo138]

Qu'on ai des divergences de point de vue sur ce film de Nolan OK (personnellement je n'ai pas aimé du tout ce film mais je comprends que d'autres aient pu aimer), mais qu'on le compare à Terrence Malick, je dis non, non, non, non, non... (et pourquoi pas comparer Besson à Spielberg pendant qu'on y est ?)

Il me semble mais je peux me tromper, que les themes aborder par le dernier Nolan ce rapprochent de ceux de Malick la force de la nature, l'homme au milieu, l'amour ... bon chez Nolan le divin c'est une force fondamentale.
Mais bon ça ne reste que mon appréciation toute personnel entre ces 2 realisateurs que j'aime bien.

[misterme]

Chacun son point de vue. Nolan n'est pas Besson et Malick n'est pas Spielberg non plus misterme ^^

J'ai utilisé Besson et Spielberg pour montrer l'écart qu'il existe entre ces réalisateurs que je considère être du même ordre que l'écart entre Nolan et Malick. Il n'était pas question de comparer Nolan à Besson ou Spielberg à Malick. ça me paraissait clair pourtant...

[Pirotto]

C'était parfaitement clair misterme. Je plussoie d'ailleurs des deux mains.

[marck5]

film assez interessant dans ce que veut delivrer nolan mais qui se heurte aux limites de l'auteur deja aperçues avec inception.
nolan reussit à poser un certain nombre de concept mais le fait quelque fois au mauvais moment dans son schema narratif.
l'hommage du choix de la forme du robot envers le monolythe de kubrick,forme du robot sympa et qui n'est pas qu'un hommage car comme le dit le savant du film,on fait avec ce que l'on a..la generation humaine du future n'est pas une generation spontanée.
les choix de nolan quand à la relation père/fille,l'amour,sont la force du film et,malheureusement,sa grande faiblesse.
non pas qu'une telle relation dans les choix scenaristiques soit une faiblesse mais bien que nolan oublie la matiere de son film pour ne se concentrer que sur cela,alors que le chemin du grand film aurait du passer par la matiere de son film pour justement transcender l'aspect qui tient tant à coeur à l'auteur.
le personnage central est cloué au sol et renonce à ce qui est dans l'inconscient collectif de l'humanité,voir au delà de la ligne d'horizon,et dès lors qu'il peut enfin aller à la rencontre de ses reves,tout le film est construit sur son envie de retrouver son enfant,quelle erreur de choix de scenario.nolan ne prend pas le temps,il ne s'occupe pas de ce qui se passe,juste qu'il faut qu'il y ait retrouvailles.il passe à coté de tout alors que le conflit interieur du pere qui veut retrouver son enfant se heurte necessairement aux reves de l'homme,de l'humanité.
nolan,dans ses choix scenaristiques,empeche le spectateur de s'elancer vers l'inconnu,de voir ce que nul autre humain n'a vu.tout le film est mangé par l'envie de repartir sur terre...
de la meme façon qu'il avait reduit de fait inception à une petite intrigue et bien là interstellar souffre des memes limites de l'auteur.
ça n'en fait pas moins un film sympa mais avec un tel materiau ça le fait pas vraiment.son intention de developper centralement l'amour d'un pere pour sa fille ne s'opposait pas au fait de prendre l'histoire d'interstellar à bras le corps,mais d'autres choix plus judicieux et plus fondamentaux s'imposaient.

[matHC]

puisque le cinema c'est tout du voyage et de l'emotion enfin pour moi ....

j'ai adoré... pourquoi??

parce que hans zimmer nous fait voyager parce que des simple passages m'ont crées de l'émotion et parce que le thème meme si je ne suis pas astrophysicien ne m'a pas désintéressé
le film fini j'avais quasi la larme et les frissons

SVP une édition collector ou un steelbook

[ngc1976]

On se pose presque des question sur notre existence en sortant de la salle ...

Tu veux dire qu'on se demande ce qu'on est venu faire là ?

Je suis en train de lire le topic, j'avais juste entendu du film "encore plus réaliste que Gravity". Vu Gravity, j'aurais dû me méfier...

Premier tiers: "les gars vous m'réveillez quand ça commence"

Deuxième : "ah bon c'est réaliste?!?" avec quelques "whaaa c'est bô" mais quand on pense au buzz "les dernières données connues ont été utilisées pour modéliser un trou noir" "la communauté scientifique attend avec impatience d'en découvrir les images" etc quel foutage de gu@ule!! Nolan a terminé de se décrédibiliser à mes yeux. 'Foiré j'y ai crû!

Troisième : "oh put'un, nolan tente son 2001 bon bah on va essayer de regarder quand même" rholala c'te poilade... il plie les contraintes physiques comme l'espace dans inception... Genre dans un espace à 5 dimensions on aurait toujours la même apparence que dans un espace à 3 dimensions + temps... bah quoi où est le problème (si on meurt pas instantanément disloqué dans la dimension temps et la cinquième... au fait il fait quoi des 6 autres puisqu'on est dans la théorie?)

Edit: punaise je viens de comprendre pourquoi il imagine un trou de ver (qui en réalité est seulement théorique, minuscule et stable qu'un instant mais bon...) en forme de sphère. Faut qu'il arrête de vouloir faire de l'insolite à tout prix, là il a juste tout mélangé... et même dans ce "concept", comment un trou sphérique (soit une sphère vide dans une sphère) peut mener d'un point à un autre? On ne pourrait au mieux que se déplacer dans cette sphère vide...

Edit: Les trous de ver sont des concepts théoriques, au mieux mathématiques, représentant des connexions supposées entre différents points de l'univers. Si on se figure la représentation en nappe de celui-ci, ça correspondrait à des points de contact minuscules et instables entre certains ondulations (disons des plis de la nappe). Le premier problème de nolan, c'est qu'il a vu Event Horizon dans lequel le concepteur du vaisseau (joué par Sam Neil) livre exactement la même explication en faisant passer un stylo à travers deux points d'une feuille, joints lorsqu'on la replie. Dans Event Horizon, on parle de courber l'espace-temps grâce à la gravité d'un trou noir créé artificiellement (pure sf mais anderson ne s'en cache pas). Un trou de ver ça n'a rien à voir, c'est un "tunnel", un pont, un passage donc le contraire d'une densité énorme comme celle d'un trou noir. Un trou de vers ne peut courber l'espace-temps, s'il existe c'est parce que ce dernier est déjà replié mettant en connexion deux singularités (localement par rapport à l'univers).

Deuxième confusion: admettons qu'un trou de vers se comporte comme un trou noir: la trajectoire entre les deux points joints de la feuille recourbée décrit un cercle donc effectivement ça donne une sphère si on ajoute une dimension pour la représenter (il parle de 2d sans temps puis de 4d, soit 3d+temps, enfin passons). Oui mais la feuille recourbée représente l'univers, si celui-ci est recourbé on est déjà dedans... dans le film c'est comme si un univers à part, courbé en sphère, entourait le trou de ver... S'il faut pénétrer cet autre (supposons partie de l') univers d'abord, le trou de vers en question n'a aucune utilité... Alors que le passage d'un point à un autre consiste à entrer d'un côté (en principe une singularité) pour sortir d'un autre (autre singularité), justement pour éviter de parcourir la courbe reliant ces deux points (sphère si on tient absolument à représenter toutes les trajectoires possible, ce qui n'a aucune utilité). La confusion vient peut être de l'hypothèse selon laquelle un trou de vers pourrait se former entre deux singularités comme un trou noir et un trou blanc.

Bref si ça avait présenté comme de la sf en roue libre pas de souci, mais là c'est juste ridicule d'autant que c'est dit sur un ton péremptoire (souvent le cas quand un auteur sait qu'il ne maîtrise pas son sujet, s'imaginant paraître plus crédible):

"ben oui une sphère, tu t'attendais à quoi?
- à un tunnel... invisible à l'oeil nu vu sa taille et sa durée de vie mon petit christopher... t'es gentil la prochaine fois t'évite, et stp consulte des spécialistes pour de vrai"

Après on passera sur beaucoup d'autres d'éléments indigestes, il y en a tellement malheureusement... Je crois que la pire réplique du film est "ce vaisseau transporte le meilleur de l'humanité" (nan mais c'est du second degré, hein rassurez-moi ^^)

En fait je n'ai aimé qu'un film et demi de Nolan: memento et la mise en images de l'illusionniste (donc le bouquin quoi). Le reste c'est de l'imposture et de l'arrogance.

[Final_Goodbye]

2001 c'est de l'imposture et de l'arrogance.

C'est vrai

[ngc1976]

Hannnn m'sieur y triche!!!

Bon t'as peut être pas tort pour 2001 et l'arrogance...

[Pyjam]

En fait je n'ai aimé qu'un film et demi de Nolan: memento et la mise en images de l'illusionniste (donc le bouquin quoi). Le reste c'est de l'imposture et de l'arrogance.

Punaise, on partage les mêmes gouts (de chiottes). Voilà qui est réjouissant.

[ngc1976]

En fait je n'ai aimé qu'un film et demi de Nolan: memento et la mise en images de l'illusionniste (donc le bouquin quoi). Le reste c'est de l'imposture et de l'arrogance.

Punaise, on partage les mêmes gouts (de chiottes). Voilà qui est réjouissant.

ou flippant ^^

[Pyjam]

J'y ai pensé. Les autres doivent se demander si on partage aussi le même psychiatre.