Les photos prises par les forumeurs HCFR

» 14 Aoû 2014 20:15

Keron a écrit:Je voudrais bien un petit poulain dans ma chambre le soir

Ta vie sexuelle ne nous regarde pas :ko:

» 14 Aoû 2014 20:20

Fafa a écrit:Un 2.8 apporte un réel plus?

Oui, et c'est non linéaire.
1/3.5 = 0,286
1/2.8 = 0,357 50% plus limineux et plus de bokeh
1/1.5 = 0,667 le double du 2.8
Et il existe même des 1/0.x - exemple : le Leica Noctilux-M 50mm ASPH à 1/0.95 = 1,053.

» 14 Aoû 2014 20:25

arnuche a écrit:
Keron a écrit:Je voudrais bien un petit poulain dans ma chambre le soir

Ta vie sexuelle ne nous regarde pas

Quelle jouissance pourtant que de tenir un truc plein de poil si doux entre les bras et de sentir sa langue venir te téter les doigts :ko:

Un petit âne, par contre, je n'ai jamais donné :zen:

» 14 Aoû 2014 20:30

Fafa, il est mignon ton petit âne. La photo moins car mal composée.

Désolé, mais comme indiqué, c'était pas facile à shooter. J'étais même en rafale. :wink:

Mais effectivement, c'est génial de pouvoir jouer avec un bébé animal. J'ai eu la chance de bosser dans une ferme équestre et de vivre les premières semaines de plusieurs poulains. C'est tout mignon et doux. Les mamans acceptent généralement bien la présence des hommes s'ils viennent à elle. Je voudrais bien un petit poulain dans ma chambre le soir

Heu... Je te laisse mon tour! :ko:

» 14 Aoû 2014 20:32

tfpsly a écrit:
Fafa a écrit:Un 2.8 apporte un réel plus?

Oui, et c'est non linéaire.
1/3.5 = 0,286
1/2.8 = 0,357 50% plus limineux et plus de bokeh
1/1.5 = 0,667 le double du 2.8
Et il existe même des 1/0.x - exemple : le Leica Noctilux-M 50mm ASPH à 1/0.95 = 1,053.

Ca doit commencer à couter bonbon un 1/1.5...
Quant au 2.8, je verrai pour plus tard.

Je vais plutôt me prendre un grand angle prochainement.

» 14 Aoû 2014 20:33

Fafa a écrit:
Fafa, il est mignon ton petit âne. La photo moins car mal composée.
Désolé, mais comme indiqué, c'était pas facile à shooter. J'étais même en rafale.

Ha parce qu'en plus tu les as gardé pour le barbeuk ???

» 14 Aoû 2014 20:34

Keron, je suis en appartement, j'aurai pu le retirer durant les travaux mais bon, je ne vais plus aux extrême comme auparavant, de plus si revente..., cela étant, la pièce st nue, j'ai un revêtement qui va sur le radiateur mais plus pour éviter les reflet de lumière que pour l'isolation acoustique....

Bien content de savoir que c'est pas trop vilain comme cliché, merci.

Fafa, à 3.5, on ne peut avoir de bokeh ???
Il me semble bien en avoir fait au-delà de la pleine ouverture....

» 14 Aoû 2014 20:38

HAKEM a écrit:Fafa, à 3.5, on ne peut avoir de bokeh ???
Il me semble bien en avoir fait au-delà de la pleine ouverture....

Si bien sûr!
On peut augmenter le flou + bokeh en jouant sur 2 facteurs principalement : ouverture la plus large possible, et shooter de loin en zoomant le plus possible. Un téléobjectif F/3.5 peut parfaitement faire du bokeh.
Ha, un autre facteur important pour faire la différence entre un bokeh banal et un beau bokeh : le nombre et la forme des lames du mécanisme faisant varier l'ouverture :

Ex au F/3.5 :

» 14 Aoû 2014 20:45

Donc, Fafa est bon pour retourner voir nos amis les ânes et faire une belle photo avec le bokeh artistique qui s'impose :mdr:

» 14 Aoû 2014 20:47

HAKEM a écrit:Donc, Fafa est bon pour retourner voir nos amis les ânes et faire une belle photo avec le bokeh artistique qui s'impose

Mais au F/3.5 ce sera plus facile en s'éloignant + zoomant. Donc pas de baguette la prochaine fois!

» 14 Aoû 2014 22:37

Houlà, ça va être compliqué.... :wink:

A priori, au niveau des lames, mon objo est pas mal. J'ai des points de lumière bien ronds, la nuit (et non en forme d'hexagone).

Je me suis déjà essayé au bokeh en m'éloignant et en zoomant.
Ca permet de faire de jolis portraits d'ailleurs.
Mais avec un objo spécial portrait (un 50 ou 60mm à focal fixe), c'est encore mieux. Forcément, ça ouvre plus grand. Ca me ferait bien envie.

Mais en revanche, j'ai pas trop envie de me balader avec une brouette d'objo quand je pars en vadrouille... :roll:

» 14 Aoû 2014 22:47

Fafa a écrit:Mais en revanche, j'ai pas trop envie de me balader avec une brouette d'objo quand je pars en vadrouille...

Ouaip, mais difficile de trouver un objectif tout terrain/tout usage. J'aime bien mon Vivitar 28-90 F/2.8; bonne ouverture, possibilité de macro, très bon piqué; mais ma femme le trouve un peu lourd, et il est complètement manuel; donc faible waf.

J'ai aussi un Tamron 28-200mm F/3.8 : alors certes il couvre un grand nombre d'usage; mais impossible de l'ouvrir trop grand sans avoir soit un adoucissement (léger floutage) soit des aberrations chromatiques, soit les deux en même temps. Bref pas mon préféré.

» 14 Aoû 2014 23:02

Bel objo, le gros. :wink:

Mais effectivement, c'est gros quand même.
Et donc, impossible d'avoir la MAP Auto ? C'est dommage quand même. J'aurais bien du mal à m'en servir.

» 14 Aoû 2014 23:07

Perso mes portraits c'est au 105 Macro VR F2.8 et je ne changerais plus j'pense.

» 14 Aoû 2014 23:21

Fafa a écrit:Bel objo, le gros.
Mais effectivement, c'est gros quand même.
Et donc, impossible d'avoir la MAP Auto ? C'est dommage quand même. J'aurais bien du mal à m'en servir.

Sur celui du bas, le Tamron, il y a eu plusieurs générations, dont certaines pour réflexes numériques : la version AF bien sûr!
J'ai un "vieux" avec adapteur sur un Nex-F3.
Les plus récents ressemblent à ça :

Sur le Vivitar... C'est un Series 1, la meilleure gamme de Vivitar de 1970 à 1990 environ (enfin, au top mondial seulement quelques années autour de 78 à 85 si on est honnête), mais pas d'autofocus à l'époque. Et il n'est pas si gros (comparé à mon autre Vivitar Series 1, le 70-210).