Un reflex pour débuter

[Youpiboy]

Je suis ta découvertue du D60, car je compte en acquérir un sous peu... Et je me marre bien aussi (Moi aussi j'y connais rien, j'ai du relire la premiere phrase explicative de ZR au moins 10 fois ).
Pourrais-tu nous poster quelques une de tes photos

Thibaut

[THié]

Sinon pour éviter de faire le "kéké qui se vautre" devant la famille où les amis avec son superbe réflex qui est lourd et prend de la place les modes auto sont conseillés! (expérience vécue)
(pour des photos de tataginette c'est suffisant mais le but du réflex est de ne pas l'utiliser comme un compact)

[guest]

Les applications typiques d'un téléobjectif : photos de détails de paysage, portrait "volé", animalier, sport, concert (les trois dernières peuvent nécessiter des téléobjectifs haut de gamme à grande focale, AF rapide, stabilisateur et grand ouverture).

Tout a fait,
On surestime souvent l'interet d'un téléobjectif alors qu'en pratique, ca ne sert pas tant que ca.

Le 18-55 permet de prendre a peu pres tout ce que tu peux vouloir prendre en terme de photo de famille.

Perso, je te conseillerais de bien t'habituer a cet objectif avant d'en acheter un autre. La plupart du temps, quand tu estimeras avoir besoin d'un téléobjectif, tu te rendras compte qu'en changeant ton cadrage et/ou en te déplassant, tu peux réaliser une photo au moins aussi bonne que celle que tu aurais faite en zoomant betement. Et au moins, ca te permettra de vraiment réflechir ton cadrage. Et ca, c'est bien

[ZR]

Si ta photo n’est pas bonne, c’est que tu n’étais pas assez près

[guest]

A croire que ce monsieur savait de quoi il parlait...

[syber]

Bonsoir,


Toujours dans l'optique (ha, ha) de faire part de ma découverte progressive de la photo reflex, je voudrais revenir sur le choix de l'objectif. Sans doute celà apportera t-il des éléments de réflexion aux lecteurs de ce post sur l'importance de bien définir leur programme d'utilisation avant un achat.

Je vous ai réalisé avec mon oeil d'aigle et mon index agile ces deux photos d'une grande valeur artistique.

La première est en zoom mini et la seconde est en zoom maxi ; les deux prises en mode P (réglage automatique de l'ouverture et de la vitesse) au même endroit, of course. L'objectif est un 18-55 mm, livré en standard. Je devais me trouver à 25/30 mètres de la statue. On réalise aisément les capacités de cet objectif en terme de grossisement. Cet objectif correspond sans aucun doute à des besoins standards et il y répond bien.





Mais, perso, je désire pouvoir aussi photographier des marmottes et des mouettes car j'ai le tempérament bucolique et je m'émerveille facilement sur la beauté de ce monde, ainsi que des Zébus car j'ai aussi le tempérament baroudeur et j'aime (au moins l'idée en tout cas ) partir de bon matin surprendre au saut du lit un Zébu mal rasé en pyjama dans la savane africaine.

Cet objectif n'est pas suffisant pour un tel usage. Et c'est pourquoi je voulais faire part de cette expérience, car si j'avais su celà plus tôt, sans doute aurais-je pris un téléobjectif (merci ZR).

Et là se pose un autre dilemme. Si on souhaite un télé (je maîtrise, hein ?!) de 300 mm, c'est facile, il suffit d'acheter un second objectif. Mais si on pense qu'un 200 mm est suffisant car la Marmotte est craintive, certe, mais ce n'est pas Pamela Anderson non plus, on peut approcher relativement proche de son terrier sans la faire fuire (complètement irresponsable cette phrase ), alors vaut-il mieux acquérir un télé de 55-200 mm qui viendra en complément du 18-55 mm de base, ou bien vaut-il mieux acheter un 18-200 mm, certe bien cher, mais qui couvre les focales des deux objectifs et évite ainsi au photographe d'avoir à changer d'objectif au risque d'introduire de la poussière dans le boîtier ? Car la savane est poussièreuse, n'importe quel Zébu mal rasé et de mauvaise humeur le matin vous le confirmera.

Il me semble que ces réflexions sont importantes, c'est pourquoi je les livre à mes confrères néophytes qui nous lisent.

[ZR]

Et là se pose un autre dilemme. Si on souhaite un télé (je maîtrise, hein ?!) de 300 mm, c'est facile, il suffit d'acheter un second objectif. Mais si on pense qu'un 200 mm est suffisant car la Marmotte est craintive, certe, mais ce n'est pas Pamela Anderson non plus, on peut approcher relativement proche de son terrier sans la faire fuire (complètement irresponsable cette phrase ), alors vaut-il mieux acquérir un télé de 55-200 mm qui viendra en complément du 18-55 mm de base, ou bien vaut-il mieux acheter un 18-200 mm, certe bien cher, mais qui couvre les focales des deux objectifs et évite ainsi au photographe d'avoir à changer d'objectif au risque d'introduire de la poussière dans le boîtier ? Car la savane est poussièreuse, n'importe quel Zébu mal rasé et de mauvaise humeur le matin vous le confirmera.

En général, plus un zoom a un intervalle de focale restreint, meilleur il est optiquement (le top étant les focales fixes !). Le 18-200 est certes très pratique mais il fait des compromis optiques (distorsion, luminosité, etc...) qu'un téléobjectif dédié ne fait pas.

De l'avis de pas mal de photographes animaliers que je connais (n'en faisant pas moi-même), la focale n'est jamais assez grande pour photographier des animaux... En plus, prendre des photos au téléobjectif est bien plus difficile qu'au grand-angle (perte de luminosité, temps d'exposition court nécessaire pour compenser le bougé, profondeur de champ limitée...). Un AF rapide et précis, de la luminosité (pour photographier dans des zones peu éclairées, comme en forêt) et la stabilisation (ou un monopode) sont souvent nécessaires. Bon, tu l'auras compris, on ne parle plus du 55-200 ou de tout autre objectif "grand public"...

Tu auras du mal à faire une telle photo (elle n'est pas de moi, je l'ai trouvée au hasard) avec un tel objectif. Cela dit, tu peux acheter un 55-200 VR (qui est plutôt bon pour son prix) et essayer...

[syber]

Merci de tes commentaires sans doutes frappés au coin du bon sens compte tenu de ton expérience sur le sujet.

J'ai effectivement commandé le 55-200 pour pas trop cher et on verra à l'usage son utilité. Je pense qu'il devrait correspondre à mon programme car je ne cherche pas non plus à partager l'intimité des Marmottes et des Mouettes, mais simplement à faire connaissance un peu mieux avec elles .

Mes ambitions sont raisonnées et progressives. Si jamais je me découvrais une passion pour la photo animalière, je crois bien que de toutes façons il faudrait acquérir du matériel bien plus onéreux que ceux-ci.

M'enfin, tout de même, le 18-200 m'a l'air bien pratique et sans grand défaut ...

[ZR]

M'enfin, tout de même, le 18-200 m'a l'air bien pratique et sans grand défaut ...

De la distorsion, ce qui malheureusement typique de ce type d'objectifs et un prix exorbitant. Mais il est vrai que Nikon a fait très fort sur cet objectif par rapport à ce que peuvent proposer les concurrents...

[guest]

Perso, j'aurais pris un 2nd objectif genre 80-200 f4.5 - 5.6.
A voir si derriere, tu prends un doubleur de focale (quitte a te mettre en 200 ISO... meme si normalement, la marmotte, elle sort quand y'a du soleil).

[ZR]

Perso, j'aurais pris un 2nd objectif genre 80-200 f4.5 - 5.6.
A voir si derriere, tu prends un doubleur de focale (quitte a te mettre en 200 ISO... meme si normalement, la marmotte, elle sort quand y'a du soleil).

Un doubleur de focale fait perdre en piqué (plus qu'un multiplicateur x1.4), en luminosité (2 diaphragmes, soit un facteur 4) et n'est pas compatible avec tous les objectifs. Je dirais donc qu'il est à réserver aux objectifs lumineux de grande qualité (type téléobjectif en focale fixe ou 70-200 f/2.8 ).

[guest]

Pour le doubleur, ca doit faire 10 ans que je me tate pour en acheter un. Car en effet, y'a des inconvenient... qui sont a peu pres a la hauteur des avantages.

Peut etre qu'un multiplicateur 1.4x me suffirait...

Mais en tout cas, je pense que plutot que de taper dans un ???-300 de basse qualité qu'on n'utilise pas souvent à 300, prendre un ???-200 de meilleur qualité plus un multiplicateur n'est pas forcément idiot.

[syber]

J'étais ce WE à un concert de plein air. Le hasard a fait que je me suis trouvé à côté d'une personne équipée d'un Nikon + téléobjectif de 70-300.

On discute. Rapidement je lui demande de me prêter son appareil et je fais quelques comparaisons entre le mien et le sien réglé sur 200 mm (car je vais acheter un 55-200 et désire me rendre compte de ce que celà va "rendre").

En gros, avec un 200 mm, on gagne 30 à 40 mètres de distance pour se "rapprocher" de façon équivalente à un 55 mm.

Pas mal du tout ! Je pense que celà devrait bien me convenir à l'usage.

[guest]

Oui, en concert, un téléobjectif est utile (voir message de ZR plus haut).

[ggta]

J'ai un D60 avec un Sigma 18 200 stabilisé et franchement je ne le regrette pas même si j'aurai peut-être du prendre un D80 ou un 450D pour avoir quelques fonctions en plus.

Le 18 200 est d'un confort d'utilisation Passer du grand angle au télé en 1/4 de s et sans risquer de salir le capteur par une poussière, c'est top et plus utile qu'on ne le pense. Bien sur tout dépend de l'usage. Si c'est pour du portrait, une focale fixe à ouverture 1.8 sera plus intéressante mais pour du voyage ou pour un objectif tout terrain universel, c'est difficile de faire mieux

Un petit exemple de ce que ce couple peut donner:
viewtopic.php?p=171950419#p171950419
Si tu remontes le topic, toutes mes photos depuis Montréal et NYC sont prises avec ce matériel. Il y a de quoi donner une idée de ce que donne ce couple dans des situations diverses et pas toujours faciles (ex Le Mans sous la pluie ou villes de nuit)