MarcMAME a écrit:D'autre part, quitte à faire ce genre d'opération, il me semblerait plus judicieux d'utiliser un multiple direct : 88,2kHz plutot que 96kHz
là aussi, je suis parfaitement d'accord avec toi. C'est une règle de base en traitement du signal : pour ne pas avoir de soucis avec des changements de fréquence d'échantillonnage, il est très fortement conseiller de prendre des rapports de fréquences qui tombent "ronds", c'est à dire des multiples. Dans le cas contraire, le ré-échantillonnage "brut" va conduire à une fluctuation temporelle, assimilable à un jitter énorme (de l'ordre de la période d'échantillonnage !), et la seule solution est alors d'effectuer des interpolations, qui risquent de conduire à des artefacts.
J'ai fait un calcul approché, le passage de 48 à 44.1kHz sans interpolation conduit à un jitter de l'ordre de 8µs d'écart-type. Pour infos, le jitter d'une horloge à quartz se compte plutôt en nanosecondes ou même picosecondes.
C'est ce que j'avais dit lors de mon premier post sur le sujet, concernant la piètre qualité des lecteurs DVD pour lire les CD-audio : ils sur-échantillonnent à 48 ou 96kHz, mais ne doivent pas faire de traitement associé.
Un autre exemple : la platine CD 723 est bien réputée, malgrès son prix modique, et bien pour infos, son DAC tourne à 176.4kHz (=44.1 x 4). Cela explique sans doute en partie ses qualités.
Il faut d'ailleurs le dire clairement : un changement de fréquence d'échantillonnage, sans traitement d'interpollation/filtrage, c'est une hérésie, d'un point de vue théorique. Si je propose ça au boulot, je suis au chomage dès demain