magtim_fr a écrit:Je pense que ta comparaison est intérréssante :
La compression et ses effets dépendent également de ce que tu veux faire de ton fichier après :
Je reprends ton exemple photo :
Tu as fait tes zoli photo de paysage/architecture...
Elles sont compressés, tu les visu plein écran sur ton PC : pas de pb.
Tu les fais tirer pour offrir autour de toi sur 10*15 ou 13*18 (ne soyons pas mesquin !) : tjs pas de pb.
Maintenant, tu fais une expo. ou tu veux juste un poster 100*150...
Là, tu risues de moins jouir et de regreter la compression !!
Déjà qu'en argentique, sur des rapport pareil, t'as interet à avoir le bon film (sauf si tu aimes le grain), en numérique MDG, ça risue d'être chaud !
La comparaison est la même en audio : sur un baladeur MP ds le RER encodé en 64K, c'est correct.
En 64K, sur ton système hifi, tu vas hurler !
Donc tu encode en 192K et là, chacun voit midi à sa porte : certains entendront une différente, d'autres non, certains croiront entendre une différence... C'est la subjectivité qui joue !
Mais pourquoi perdre tout ce tps à encoder ???
Et après on lance le débat sur DVD/DivX !!
On est 100% d'accord
L'exemple de la photo est sympa parce que "ca se voit" et les gens comprennent tout de suite de quoi il retourne. De meme, il est difficile de nier... puisque ca se voit.
En audio, malheureusement, la verite est moins simple a extirper...