gammaburst a écrit:A l'adresse suivante, Tu peux lire ceci :
Remarks
(*1) Also accepts 1080/59.94i and 1080/23.976P. (*2) 1080/60P and 1080/50P signals can be output from the HDC1000 camera head.
Ca me semble ne pas etre ambigü. Si c'est faux ce n'est plus du marketing mais de la carabistouille caracterisée...
Ce n'est pas faux mais, comme tu dis, de la
carabistouille caractérisée...
1/ Tu remarqueras que, bizarrement, le 1080p50/60 n'est pas cité directement dans les specs de la tête de caméra mais dans un petit renvoi en astérisque. Ca devrait déjà nous mettre la puce à l'oreille !
2/
can be output from the HDC1000 camera head.
Le signal est disponible en sortie de la tête. Et après on en fait quoi ? Une caméra de studio, ce n'est pas qu'une tête, un objectif et un pied. Il y a derrière d'autres éléments qui prennent en charge la caméra et son traitement (unité de controle de la caméra, remote, master set-up) et qui traitent et transforment le signal Triax ou fibre en un signal encapsulé HD-SDI utile vers le mélangeur. Aucun des ces éléments externe ne peut, à ma connaissance gerer du 1080p50.
Bref, on a accès au signal uniquement au cul de la caméra et pis quoi ? Mystère.
Dans le langage marketing, on nomme ça :
for future use.
Du moins, c'est l'analyse que j'en fait...
3/ Il suffit de lire les
specs de la caméra (page 17) pour se rendre compte que toute mention du 1080p60 à totalement disparu...
Il y a même des rumeurs comme quoi ils envisageraient de s'attaquer au 100 P
On envisage également de vivre sur Mars depuis un bon bout de temps !
Plus sérieusement, vu les temps de développement nécessaires, ça n'aurait rien d'étonnant et on a toujours besoin de caméras à haute vitesse pour les ralentis.
Quant à la validité et la disponibilité d'un tel matériel.... Il va s'écouler de l'eau sous les ponts. Mais surtout, ça n'aura aucune incidence sur la TV HD grand publique si ce n'est de jolis ralentis. Pour nos enfants peut-être...
Sinon sur satellite il y a tellement de bande passante comparé au terrestre, surtout avec le nouveau format DVB-S2, que ce ne serait pas forcement du luxe de caser une chaine en 1080p.
C'est toujours la même chose. Il n'y a pas 1 problème à résoudre, mais des centaines pour créer une chaine HD en 1080p50, de la production à la reception chez le consommateur. Pris 1 par 1, les problèmes sont rarement insurmontables, et il reste beaucoup de place pour balancer de nouveaux satellites au dessus de nos têtes donc pourquoi pas, mais dans leur ensemble, c'est une autre histoire...
De plus, on ne parle que viabilité technique pas économique parce que si il faut l'équivalent de 2 canaux 1080i50 pour placer un canal 1080p50, économiquement ca devient un luxe : il coute de 2x plus cher en frais de transmission.
Le résultat de tout ça c'est quoi ?
Ben ça fait près de 20 ans qu'on nous promet et qu'on attend patiemment la HD et maintenant que c'est une réalité :
on est tous un peu déçu !.
On est tous d'accord, l'entrelacé n'est pas une bonne idée à l'ère de la HD, du tout numérique, des écrans TFT progressifs... Ce n'est qu'un pis-aller qui a obligé l'émergence d'un second format, batard lui aussi, le 720p50.
Moralité : la HD c'est finalement encore trop tôt. Il aurait fallu attendre d'avoir un unique format progressif (1080p50 donc...) fonctionnel sur l'intégralité de la chaine de TV (on serait surement tous vieux d'ici là). Mais comme en plus rien ne dit qu'on nous aura pas sorti en même temps un 1440i50 (possible puisque bande passante identique), le débat serait le même et on repart à zéro...
Et si on se contentait de ce qu'on nous propose en attendant ?
