j'ai pu écouté les 3 sur des BW et j'en est conclu que le yamaha est le plus sec des 3 et le cambridge étouffe un peut le son donc le rotel me parait le mieux equilibré le tout sur des écoute hifi. mais en passant en DTS audio le yamaha est supérieur
Toujours le même problème: comment trouver l'ampli le plus polyvalent ?
De mon côté, après de nombreux tests, j'ai fait le constat suivant: il est quasiment impossible d'avoir le beurre et l'argent du beurre (sur des appareils grand public abordables).
J'ai eu du Denon: fadasse sur le HC et sur la musique (passe-partout, mais bon en rien);
J'ai beaucoup écouté du Marantz: chaud et fruité sur la musique, pas assez "droit" sur le HC;
J'ai écouté du Harman: un peu physiologique, 1ère écoute agréable sur HC+musique, mais lassitude rapide car un peu "bourrin"; Cambridge ne m'a pas convaincu non plus...
J'ai actuellement un Yamaha (RXV 1600): écoute HC excellentissime (ça sonne vrai, dynamique, précis, sans fatigue excessive), mais trop dur sur la musique (pas réellement d'agressivité, mais sonorité un peu froide et fatiguante).
Bref, je commence à me dire, et cela n'engage que moi, que l'ampli excellent en HC (car puissant, droit, rigoureux (ex: Yam)) est nécessairement moyen en musique; et que l'ampli très bon sur de la musique ( car velouté, chaleureux, timbré (ex: Marantz)) sonne forcément moins bien en HC...
Je relativise, bien sûr, car tout est question de nuances et de goûts: je peux très bien écouter de la musique sur mon Yamaha sans crier au scandale, comme un possesseur de Marantz peut se régaler en regardant un bon film... Mais, de nombreuses heures d'écoute me laissent tout de même penser que les qualités d'un bon HC et les qualité d'une bonne écoute Hifi sont un peu "antinomiques".