haskil a écrit:aussi bien du côté de la définition de "HD"
Non, là c'est très simple : la HD se réfère dans le sens commun audiophile à tout enregistrement dont la définition originelle est supérieure à celle du 16/44.1 du CD.
Je n'en suis pas si sûr.
Pour une partie des audiophiles, un enregistrement analogique numérisé en 24/96 sera véritablement en haute définition, car ils trouvent les supports analogiques (vinyle compris) supérieurs au CD.
Et je ne serais pas surpris que cela marche aussi avec des CD upsamplés. En effet, un CD est considéré par la majorité comme ayant un meilleur son lorsqu'il est lu sur un meilleur lecteur, et le SACD est considéré comme ayant un son supérieur, même sur un lecteur bas de gamme : Certains disent que même si aucune information humainement audible n'est ajoutée, bien lire un SACD est à la portée d'un lecteur ordinaire pour une performance équivalente à celle d'un lecteur CD haut de gamme.
Dans ces conditions, si un CD est converti en haute définition à l'aide de procédés garantissant un résultat parfait, équivalents à une lecture sur du matériel haut de gamme, alors, vendu sous forme de fichier haute définition, il devrait avoir un son bien meilleur que le CD d'origine lorsqu'on l'écoute sur du matériel ordinaire.
haskil a écrit:Bref, comment prouver qu'un faux fichier HD n'apporte rien alors qu'on n'est déjà pas capable de prouver -au sens objectiviste- qu'un vrai peut apporter quoi que ce soit ?
Il n'est pas besoin de savoir si cette HD montre ou pas une quelconque supériorité sur du 16/44.1 dans les conditions d'écoute de l'utilisateur. Ce n'est pas le problème : c'est ton tropisme. Et il est hors sujet.
Je ne me place pas "dans les conditions d'écoute de l'utilisateur", mais dans des conditions "double aveugle". Et c'est bien dans le sujet, dans la mesure où si escroquerie il y a, on peut se demander si l'utilisateur est lesé "à l'écoute" ou pas.
L'amélioration "dans les conditions d'écoutes de l'utilisateur" est subjective. Un juge ne peut pas l'accepter comme argument, parce que le vendeur n'a jamais garanti au client que le son lui "plairait", ni même qu'il "entendrait une différence".
L'absence d'amélioration "en double aveugle" ne peut pas non plus, pour le moment, servir d'argument, car les éléments de preuve soutenant qu'un fichier HD est différent, de façon audible, d'un fichier SD, sont trop minces.
Reste, comme tu l'indiques, l'interprétation de bon sens comme quoi un fichier HD est censé contenir des données HD. Et c'est là que je pose la question : comment savoir si ces données sont du bruit, ou de la musique ? S'il ne s'agit que de bruit, le fichier est-il considéré comme HD ?
A mon avis, la question est particulièrement pertinente dans le cas du nombre de bits : quel instrument produit des sons musicaux plus de 110 dB (dynamique du CD avec noise shaping) en-dessous du fortissimo ? S'il n'y en a aucun, alors l'escroquerie n'est pas de vendre de "faux" fichiers HD, mais des "vrais", qui dans ce cas de figure, ne contiendraient jamais d'information "réelle" au-delà du 16e bit !
La seule HD ayant un sens serait alors le 96 kHz 16 bits ou le 192 kHz 16 bits.