Bonsoir GandalLux
,
Je précise que j'ai eu un peu de mal à la lecture de ton post, donc désolé si j'interprète mal certains passages
.
GandalfLux a écrit:Juste qu'un CG à 50 -60€ fais 50 fois mieux que ce petit truc
Oui, mais combien coûte l'IGP intégré ? Quelle différence en terme de consommation ? ... Et faire 50 fois mieux, je pense qu'il faudrait d'abord lire les preview pour constater que non et loin de là, les tests futurs viendront certainement confirmer cela ...
Donc il serait bon de ne pas inventer de l'infos là où ça semble être clair !
Sauf que Intel à bien prouver qu'il savait géré les multi coeur comparer à AMD qui monte les chiffre mais qui ne sort rien de bien au final
Comme déjà dit les cœurs ça ne fait pas tout, il faut aussi que les logiciels l'exploitent, et pour l'instant cela est plutôt réservé au monde pro et/ou une niche de client !
Le marché ne demande rien le marché na jamais demander à avoir un GPU intégré au CPU non pardon ils nous on pondue ce genre de CPU pour s'en coller encore plus au fond du froc point.
Je pense dans ce cas que tu n'as pas compris les désirs des utilisateurs (la majorité !) c'est d'avoir de la puissance, mais aussi de l'autonomie, les CPU ne sont pas que dans des desktop ... Il faut des processeurs les plus polyvalents possibles pour ne pas à avoir à sortir plein de modèles différents qui causeront un coût de production supplémentaire et tout le tralala ... Déjà qu'il y a pas mal de plateformes différentes (par exemple S1155 et S2011) donc il faut limiter les dégâts !
Ce type de CPU ira très bien pour 80% de la populace effectivement il n'aurons pas besoin d'une carte graphique on vendra + de CPU et moins de GPU et donc la concurrence fera moins de fric vue qu'intel ne vent pas de GPU, les machine seront plus simple et on les vendra plus chère .
Bizarre la phrase plus haut tu dis que le marché ne demande rien, et à cette phrase si tu sors la réponse essentielle à la question
... Et oui ce genre de CPU convient à la majorité alors pourquoi ne pas le produire ????? Si en plus fait de l'ombre à la concurrence, c'est double point marqué !
Sauf que leur coeur graphique ne vaux toujours rien ( HA si afficher Internet Explorer et le démineur) le reste c'est le CPU qui va fonctionné à mort pour tous les traitement alors oui il chauffera moins OK pour des perfs qui monte de 10% et avec des logiciels qui demande des perfs 20% plus hautes .?
Visiblement tu n'y es pas, tu as loupé un épisode, ll'IGP possède une puissance suffisante pour un usage bureautique (et c'est le cas depuis longtemps) il se permettra aussi le luxe de pouvoir jouer à certains jeux vidéo peu gourmands (donc majoritairement ancien), de lire de vidéo sans soucis, le HD3000 le fait déjà ! Et cela convient à 90/95% du marché du PC dans le monde, les gamers ne sont pas majoritaires (sur PC !!!), les secrétaires, les banquiers, les dab, ma famille ... Cela répondra à 100% de leur attente ... Il faut voir plus loin qu le bout de son nez, et ne pas prendre son cas pour une généralité !
et pour ta comparaisons sur le Travail relie et tu verra que je comparais 2 gamme différente en faite sortir un THDG sur une ancienne GEN mais avec un nouveau Socket 6 mois avant la nouvelle GEN sur Socket équivalent il on eut un gros pb de marketing là .
Là je demande une petite traduction car je n'ai pas compris
Ha bay non ils nous prenne pour des vache à lait et justifie l'augmentation de 2 à 5% de leur nouveau CPU.
J'ai rarement vu de nouvelles gammes moins chers que les anciennes, même jamais
.
Mon Agacement les Test sont faussé pour nous faire croire que ce truc est magnifique et qu'il fait du super travail non c'est faux archi faux on nous fait croire avec de beau tableau de belle choses mais si on regarde de prêt tous est bidon les test CPU sont fais avec des appli bidon qui ne valent rien et les comparatif GPU sont basé sur les Cœur Graphique de Mathusalem mais tu as raison rien de grave
Je ne vois vraiment pas ce que tu reproches, une HD5570 c'est pas hyper récent, pas un foudre de guerre non plus, mais on connait ses perfs, c'est représentatif, ou alors fais ton test toi-même et poste le nous qu'on analyse, mois rien ne me perturbe ils ont pas pris un Nvidia TI4200 non plus
, il y a même l'ancien HD3000 de testé.
Là on en sait rien . tu la testé ? il a été testé ? ou ?
Un ami sur une distribution Linux avec mplayer et un VP HD ready 1080p récent
.
Mouais sauf que le THDG d'intel à de grosse vitesse + beaucoup de cœur et du cache en veut tu en voilà et au final la recette est gagnante .
Oui et l'intérêt pour l'utilisateur lambda (90% de la population) ? Le coût global que représente l'ajout de cœurs + cache par rapport à l'IGP et en additionnant la carte graphique qu'il faudra de toute façon ?
Il apparais aussi que les jeux ne supporte que 2 cœur sur les CPU 4 - 6 cœurs actuel et que par contre le CPU ayant la vitesse la plus grande sera le vainqueur car le jeux c'est ce qu'il demande de la vitesse de traitement sur 2 cœur point.
D’ailleurs pour les Gamer je ne comprend toujours pas pourquoi Intel ne planche pas sur un CPU bi cœurs de très haute volé mais bon c'est un autre débat.
Parce que tu ne comprends pas le marché ! Que cela n'est qu'une niche de client, qu'un CPU ça coûte cher à réaliser/produire et que si tu as peu de client, les coûts s'envolent à une vitesse que tu n'imagines même pas ... Tu serais prêt à lâcher 500/1000€ (peut être plus) dans un CPU pour 25% de perfs en plus dans les jeux, car c'est aussi la carte graphique qui fait le gros du boulot, il faut juste éviter le CPU limited ! ???
Apparemment en HTPC les filtre consomme pas mal et peuvent être déployé sur un cœur spécifique ce qui améliore grandement le travail non ? donc je pense que 6 cœurs à 3Ghz travaillerais beaucoup mieux que 4 à 3.6Ghz
Tu sais ce que c'est l'IPC d'un CPU, comment les données transitent entre les diférents cache/core ... Tu crois qu'il suffit de coller des cores et du cache pour faire un bon CPU ??? Je te le dis d'avance tu te trompes ... Voir les Bulldozer des CPU 8 cores qui sont malheureusement peu efficaces !
Donc bon on est certainement pas de gros consommateur mais pour nous la diff SB contre IB n’apporte rien ha si 10% de + en perf ( et là encore j’attends de vrai test plus poussé en lieu et place de ce truc minable ) pour 5% de tarif en +
ça ressemble à du travaillé + pour gagner + là c’est dépenser + pour "gagner" +
Tu oublie le TDP, l'IGP, l'USB3 ... Disons que tu cites que ce qui t'arranges en fait
.
Sauf qui si tu peaufine ton PC et que ut te rend compte que tu peux économie 100€ ne prenant un CPU d'une gamme en dessous mais en l'overclokant sans rien changer d'autre tu verra que tu y réfléchira peut être à deux fois
Ou Si tu gagne 30% de perfs en plus pour le même Tarif tu t'assoie dessus ?
Si je n'en ai pas l'usage de cette puissance supplémentaire, oui je m'en passe aisément, cela me facilitera la stabilité de la machine et réduisant au minimum la ventilation (HCPC) et en réduisant la conso et le dégagement thermique !
Bref Warson expose encore une fois les bons arguments, et comme il le dit ainsi que moi l'IB ne sera pas une révolution, mais une simple évolution qui va dans le bon sens ... Sans oublier USB3...