Moonloop - Salle 209 - On remet les photos (in progress...)

[le shad]

Après 2 jours d'utilisation, le constat est sans appels: ce système chauffe mieux que mes 2 radiateurs à fluide caloporteur totalisant à eux seuls 3500W.
C'est stupéfiant.
Nous sommes ravis.

Salut Moonloop,

Ayant réguliérement l'occasion de conseiller de la clim ou de faire du SAV, si je peux te donner un conseil, garde tes caloporteurs au mur pour le jour ou tu auras un soucis avec ta clim.

Cela t'évitera de te retrouver sans chauffage, en cas de probléme. Je ne dis pas que tu vas être forcement embêter bien sur, mais juste qu'il vaut mieux prévenir que guérir.

[moonloop]

Tes conseils sont suivis... ou presque

J'ai conservé un seul caloporteur.
Le deuxième a été remplacé par la console.

Le caloporteur de secours, je ne l'ai jamais rallumé, même cette semaine.

Dans la salle HC, ou future salle HC, le module mural est en train d'être camouflé dans une corniche adaptée.
Vous verrez sur les prochaines photos.

[moonloop]

Salut salut,
Comme mentionné dans le topic de Daryl, je me (re)pose des questions concernant la taille de l'écran.
Que ça m'énerve.
J'étais sur de moi jusqu'à peu de temps.

L'origine du doute?
Le format de l'écran par rapport à la largeur de la scène avant.. c'est tout.

Pourquoi ce doute?
J'ai souvent lu dans vos interventions que le format de l'écran devait (ou pouvait) être aussi étroitement lié à la géométrie de la scène avant et dans ce cas, épouser le plus possible la surface du mur.

Première solution: mon projet en l'état, 240 de base en 16/9 natif:


Vous remarquerez qu'à gauche et à droite de l'écran il y a encore de la place: 80cm de chaque côté.

La surface d'image correspondante en 2,35 est représentée ci-dessous:



Pour cet écran:
Format 2,35 => 2,40m de base, 1,02m de hauteur, le recul idéal est de 3,02m
Format 16/9 => 2,40m de base, 1,35m de hauteur, le recul idéal est de 3,27m
Dans la salle, le recul écran/spectateur sera de 3m.
On est donc dans les clous.

L'autre solution pour mieux "recouvrir" le mur:
Format natif 2.35 base 270.
Je ne peux pas faire plus grand.

La représentation de cet écran 2,35 base 270 ressemblerai à ceci:



Par contre, le passage en 16/9 provoque une taille d'image inférieure à mon format 16/9 d'origine donné en solution 1:



Pour cet écran:
Format 2,35 => 2,70m de base, 1,15m de hauteur, le recul idéal est de 3,45m
Format 16/9 => 2,04m de base, 1,15m de hauteur, le recul idéal est de 2,79m
Dans la salle, le recul écran/spectateur sera de 3m.

Je crains une sensation d'éloignement pour le 16/9.
Mais l'image native recouvre mieux le mur

[calova.dts]

je sais que chaque réponse va être différente en fonction du ressenti de chacun mais pour ma part, je partirai sur un système 16/9 mais avec une base un peu plus grande de 250 ou 260cm ....
chez moi je trouvais que la base de l'écran était trop grande au départ (280 cm avec 350 de recul) mais avec le temps, on s'habitue et plus petit devient trop petit...
Le seul regret que j'ai c'est qu'avec cette taille d'écran, mes enceintes se rapprochent un peu trop des murs latéraux.... Ce qui ne sera pas ton cas...
Mais en tout cas moi je garderai le 16/9

[phanedisa]

Moi sans la moindre hésitation la solution numéro 2 !!!
Fais l essai de projeter un film en 16/9 sur un écran 2:35, tu verras que tu visionneras tout tes films dans ce format .

Je trouve que la première chose que l on regarde quand on rentre dans une salle de cinéma , c est l écran . Et pour moi 16/9 ça fait grosse télé !! Je vais me faire lincher!!

Dommage que l on soit si loin , une demo aurait vite validé ton choix !!

@++
Stef

[moonloop]

Merci de vos réponses!

je partirai sur un système 16/9 mais avec une base un peu plus grande de 250 ou 260cm ....

Peu pas
Ca fait partie de mes contraintes de hauteur.
Si l'écran est plus grand, il sera donc plus haut et ne tiendra pas en hauteur.
Je suis en sous pente...

Fais l essai de projeter un film en 16/9 sur un écran 2:35, tu verras que tu visionneras tout tes films dans ce format .

J'ai pas compris ta phrase Stef oups
Je pencherais pour cette solution (la solution n°2) si j'étais certain de ne pas regretter l'apparente petite taille du 16/9 qui en découle
(2,04m par 1,15m).
Et vu que je ne peux pas obtenir une image supérieure à 2,70m de base...
J'ai pas 3,20m de base moi!!

Merci encore

[phanedisa]

Moi quand je regarde un film en 16/9 natif , je le projette sur la totalité de l écran 2:35 . Certe je perd quelques centimètres en haut et en bas mais je profite constamment de ma grande taille d écran .

On ne s en rend même pas compte !

J espère que mon explication est plus claire !

Mais à l occasion si tu le souhaité je pourrais te faire quelques screenshot dans les deux configurations , tu te rendra mieux compte

@++
stef

[moonloop]

C'est bon j'ai compris.
C'est une façon de voir les choses (jeu de mots pourri).

Je serais très intéressé par quelques screenshot en effet.
Même si à première vue je ne serais pas client de cette solution je suis curieux de voir le résultat.
Qui sais, je peux changer.

[phanedisa]

alors j ai essayé de te prendre deux vues

la premiere en 16/9 et la seconde en 2.35, le souci avec mon vieux hitachi c'est le zoom manuel d'une part et deuxiemement l'image reste collée en partie haute quand je passe du mode 16/9 au mode 2.35 mais bon ca te donnera une idée tout de meme.

alors la premire image c'est en 16/9 et la seconde en 2.35




ca te permet de voir les quelques centimetres que tu perd dans la partie basse de l image.

je sais pas si je suis tres clair dans mes explications!!!!!

[r2lorme]

Vu la largeur de ton mur, je partirai sur du 2.35. Par contre, quand c'est en 16/9, j'ai tendance à projeter au format 16/9 pour que ça ne dépasse pas de l'écran en haut et en bas. Même avec du tissu noir, je vois l'image se former et je n'aime pas trop. Bon dans les films comme the Dark knight rises, je projette en 2.35, tant pis pour les passages en imax qui dépassent...

[phanedisa]

Avec l hitachi il y a des masques haut et bas que tu positionnes en partie haute et basse de ton écran, du coup pas d image en dehors de l écran. La je les avais virer pour la demo .

[moonloop]

Merci pour ton exemple Stef
Dans les deux cas il y a rognage de l'image:
- l'un par le débordement de l'écran
- l'autre par le VP qui tronque automatiquement pour diffuser en 2,35.

Question pour ma culture personnelle: tous les VP ont-ils cette option de diffuser une image 16/9 en 2,35 en taillant l'image en haut et en bas?

Ca me gêne quand même de ne pas respecter les cadrages voulu par le réalisateur.
Tant qu'il s'agit de scènes de paysage passe encore, mais quand l'image se met à scalper les têtes.

Tout comme Rodolphe et Stef je partirai bien sur le 2,35 natif de 2,70m de base: mais je crains vraiment la petitesse de l'image résultante en 16/9.

Allez, le passage à la nouvelle année portera conseil

[phanedisa]

Ah non en 2.35 tu tronques rien.

[moonloop]

Ah non en 2.35 tu tronques rien.

Je suis d'accord mais si je me réfère à ton deuxième screenshot l'image est tronquée.
Tu es bien en 2.35, or il manque un bout de montagne en haut de l'image et un bout de flotte en bas.

Nouvelle solution:
Plus je réfléchis, plus une troisième solution pointe son nez.
Et si je faisais un écran hybride?
De base 2,70m - je peux toujours pas plus...
De hauteur 1,35m - le maximum de hauteur dont je dispose

Le format natif serait du 2 (entre 1,78 et 2,35).

L'idée est:
- d'utiliser la hauteur maximum en 16/9.
- d'utiliser la largeur maximum en 2,35.
- de ne jamais utiliser la surface totale de l'écran.

Cela ressemblerait à çà:

[Kroutch]

16/9 ou 2:35 ?
On en passe tous là à un moment, et chaque réponse apporte son lot de questions
Je me garderai bien de te conseiller puisque...je suis dans le même cas et je n'ai toujours pas tranché