khaos974 a écrit:Themisto a écrit:Mahler a écrit:Pour rappel, l'expresion "écoutes en aveugle" ou "écoutes à niveaux égalisés" ne sont pas des insultes.
Non, certes. Mais "si vous n'avez pas comparé ces amplis en aveugle vous êtes des idiophiles décérébrés" est une insulte.
Sauf que personne n'a jamais dit cela, ou alors, j'ai manque cet épisode.
C'est plutôt, "Tant que vous n'avez pas compares ces amplis/câbles en aveugle, a niveau égalisé avec une méthodologie rigoureuse, vous n'avez qu'une opinion pas un fait". Tout comme "hallucination collective" n'est pas en soit méprisant, c'est un fait, le cerveau interprète souvent c'est ainsi que les êtres humains sont constituées, c'est normal.
Les illusions d'optiques existent et fonctionnent sur la grande majorité des êtres humains, pourquoi pas les illusions auditives?
Cherches "effet McGurck", c'est une illusion auditive qui fonctionnent même quand on connait le truc.
Essayer de me prouver que je suis victime d'une hallucination, juste parce que c'est possible, c'est comme si j’essaie de te prouver que tu es fou, en t'expliquant que la folie existe et que les fous se croient sains.
Cela ne peut mener nulle part.
Il ne faut pas jouer sur les mots. Il y a une énorme différence entre:
- "Tu es victime d'un dogmatisme aveugle si tu crois qu'un test ABX raté est discriminant"
- "un test ABX raté n'est pas discriminant"
Et , si je te sors la première phrase, ce n'est pas en te prouvant que "le dogmatisme aveugle" existe, que pour autant, ma phrase est un fait et qu'elle n'est pas insultante.