 |
|
|
Modérateurs: Modération Forum Bla bla, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: BrunoL, gardfield77, poilau, portenawak, sceint, tpeltier, Ultranova, wopr et 259 invités
Règles du forum
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici : Charte Forum HCFR
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici : Charte Forum HCFR
» 12 Mai 2016 7:51
TRUMP : America is back (la vraie, pas l'idéale)
Nous y sommes, un peu plus tôt qu'on pouvait s'y attendre : Ted Cruz a jeté l'éponge après sa défaite dans l'Indiana, et l'on ne voit pas, désormais, ce qui pourrait arrêter Donald Trump qui réussira à s'imposer comme le candidat du Part Républicain.
Il y a plus d'un an, je rédigeai et publiai sur ce blog un article titré "America will be back", dans lequel je prévoyais, vue l'évolution en cours de la mentalité populaire américaine illustrée par un petit parallèle cinématographique, un retour de la fierté nationale américaine dont je supposais qu'elle s'incarnerait dans un "nouveau Reagan", savoir un candidat non-conventionnel, raillé et craint par l'establishment en raison de ses propositions radicales mais qui emporterait l'adhésion du peuple en dépit des ricanements et manigances des élites.
A l'époque, la course à l'investiture du parti républicain n'avait pas encore démarré et j'envisageais avec enthousiasme la possibilité que Rand Paul, qui fut l'un des premiers à se déclarer candidat, puisse être ce "nouveau Reagan". Malheureusement, cette candidature de celui qui était proche d'incarner, pour moi et d'autres, l'Amérique "idéale" a fait long feu.
Il faut dire que ce qui portait en grande partie cet espoir, c'était de voir la montée régulière de Ron Paul dans les précédentes courses à l'investitures, et l'idée de voir Rand atteindre le palier supérieur. Or, nous avons assisté à une dégringolade, dont l'explication a été donnée par Benoît Malbranque : jusque-là, Ron Paul était non seulement les candidats des libéraux, mais aussi et surtout (pour les trois quarts de son électorat aux primaires) des "anti-système".
Mais avec l'arrivée dans le jeu de Donald Trump, cet électorat anti-système a totalement échappé à Rand Paul, et le candidat anti-système de cette primaire a été"The Donald".
Et dans ce rôle, il a réussi ce qu'il était destiné à réussir, vue la nouvelle configuration politique du peuple américain : s'imposer en dépit de toutes les manoeuvres des élites républicaines comme le candidat du parti, en tenant un discours radical, anticonformiste, souvent jugé clownesque, exagéré, voire idiot, mais qui a massivement séduit un électorat lassé du politiquement correct, de la repentance et du compromis : "we can't be the stupid country anymore" a-t-il l'habitude de clamer, et il semble qu'une importante part du peuple américain soit séduit par ce discours.
Evidemment, et quoiqu'il soit difficile de savoir ce qui relève de la manoeuvre politicienne, Trump ayant manifestement compris ce qu'il fallait dire pour emporter l'adhésion populaire, et ce qui relève de véritables "convitctions" ou intentions de transformer le discours en actes, Donald Trump n'est certainement pas le candidat idéal pour ceux dont la liberté sous toute ses formes, et la préservation de la Constitution américaine, sont les préoccupations fondamentales ; mais il est bien le candidat de l'Amérique réelle, qui à travers lui est de retour.
Et en effet, force est de reconnaître que de nombreux travers que les conservatives américains lui reprochent, afin de le désigner comme RINO (Republican In Name Only, faux républicain), tout comme ses traits de comportement et ses positions dénoncés par les centristes, les démocrates et les médias, font plutôt partie d'une certaine tradition républicaine que l'on trouve chez certains de ses plus brillants représentants.
Ainsi reproche-t-on à Trump d'avoir jadis soutenu les Démocrates, mais c'est oublier que Reagan lui-même fut initialement démocrate.
Ainsi reproche-t-on à Trump son "extrémisme" en matière d'immigration mexicaine comme musulmane, mais c'est oublier que ses positions sur l'immigration hispanique rejoignent celles de Ronald Reagan, qui insistait sur le fait que l'immigration devait être légale pour être saine, comme le fait que les Etats-Unis ont déjà, dans leur histoire, interdit purement et simplement l'immigration de certaines origines : se souvenir du Chinese Exclusion Act qui interdisait purement et simplement l'immigration chinoise à la fin du XIXe siècle et au début du XXe. Celui qui fut par ailleurs l'un des plus grands présidents des Etats-Unis, Théodore Roosevelt, renouvela cette loi et ajouta même, en 1907, l'interdiction d'immigrer pour les Japonais.
Un sacré personnage que Théodore Roosevelt, dont la tête est sculptée dans le Mont Rushmore au côté de Washington, Jefferson et Lincoln, et dont on retient des citations à côté desquelles les sorties les plus exubérantes de Donald Trump paraissent des remarques mesurées :
"Les criminels devraient être stérilisés et il devrait être interdit aux personnes faibles d’esprit d'avoir des descendants"
"Je n'irais pas jusqu'à penser que les seuls bons Amérindiens sont les Indiens morts, mais je crois que c'est valable pour les neuf dixièmes et je ne souhaite pas trop me soucier du dixième"
Et enfin cette citation qui semble faite pour définir la réussite de Trump dans la campagne des primaires : "Le politicien qui réussit le mieux est celui qui dit le plus souvent et de la voix la plus forte ce que tout le monde pense."
D'ailleurs, lorsqu'il s'agit de comparer, Donald Trump me semblerait plus enclin à être un nouveau Teddy Roosevelt que Ronald Reagan : Roosevelt était lui-même assez protectionniste, partisan d'un Etat fort, ennemi des grands groupes industriels et porteur de préoccupations sociales.
Enfin, sur la question de l'isolationnisme, nombre de gens soucieux de voir les Etats-Unis se replier sur eux-mêmes et laisser le monde à son triste sort, notamment en laissant l'Europe être la proie de Vladimir Poutine, et prêts à préférer Hillary Clinton à Trump à ce seul motif, oublient qu'en 2000 Georges W. Bush tenait exactement le même discours que Trump lorsqu'il dit aujourd'hui que les pays d'Europe devraient payer pour leur propre défense et qu'il faut se désengager d'ici ou là.
Il suffit de se souvenir de ce qu'il advint après le 11 septembre 2001 en Afghanistan et en Irak pour comprendre que Trump, qui développe le même discours que Georges W. Bush, ne laissera pas tomber l'Europe en cas d'agression russe.
D'autant plus que, dans les semaines et les mois qui viennent, l'on verra vraisemblablement le discours de Donald Trump devenir beaucoup plus policé, comme il convient à tout candidat qui a usé d'un discours radical pour remporter les primaires, où ne votent que les passionnés de politique. Aussi bien l'hommage appuyé à Ted Cruz, au lendemain de son abandon, et après des échanges assez orduriers, s'inscrivent d'ailleurs dans cette tendance très américaine à s'écharper lors des primaires avant d'agir pour le rassemblement (souvenons-nous qu'en 2008 Hillary Clinton avait lancé "Shame on you, Barack Obama").
Donald Trump incarne donc bien le retour de l'Amérique. Ce n'est pas l'Amérique idéale, mais c'est l'Amérique réelle.
http://www.historionomie.com/archives/2 ... 78111.html
Nous y sommes, un peu plus tôt qu'on pouvait s'y attendre : Ted Cruz a jeté l'éponge après sa défaite dans l'Indiana, et l'on ne voit pas, désormais, ce qui pourrait arrêter Donald Trump qui réussira à s'imposer comme le candidat du Part Républicain.
Il y a plus d'un an, je rédigeai et publiai sur ce blog un article titré "America will be back", dans lequel je prévoyais, vue l'évolution en cours de la mentalité populaire américaine illustrée par un petit parallèle cinématographique, un retour de la fierté nationale américaine dont je supposais qu'elle s'incarnerait dans un "nouveau Reagan", savoir un candidat non-conventionnel, raillé et craint par l'establishment en raison de ses propositions radicales mais qui emporterait l'adhésion du peuple en dépit des ricanements et manigances des élites.
A l'époque, la course à l'investiture du parti républicain n'avait pas encore démarré et j'envisageais avec enthousiasme la possibilité que Rand Paul, qui fut l'un des premiers à se déclarer candidat, puisse être ce "nouveau Reagan". Malheureusement, cette candidature de celui qui était proche d'incarner, pour moi et d'autres, l'Amérique "idéale" a fait long feu.
Il faut dire que ce qui portait en grande partie cet espoir, c'était de voir la montée régulière de Ron Paul dans les précédentes courses à l'investitures, et l'idée de voir Rand atteindre le palier supérieur. Or, nous avons assisté à une dégringolade, dont l'explication a été donnée par Benoît Malbranque : jusque-là, Ron Paul était non seulement les candidats des libéraux, mais aussi et surtout (pour les trois quarts de son électorat aux primaires) des "anti-système".
Mais avec l'arrivée dans le jeu de Donald Trump, cet électorat anti-système a totalement échappé à Rand Paul, et le candidat anti-système de cette primaire a été"The Donald".
Et dans ce rôle, il a réussi ce qu'il était destiné à réussir, vue la nouvelle configuration politique du peuple américain : s'imposer en dépit de toutes les manoeuvres des élites républicaines comme le candidat du parti, en tenant un discours radical, anticonformiste, souvent jugé clownesque, exagéré, voire idiot, mais qui a massivement séduit un électorat lassé du politiquement correct, de la repentance et du compromis : "we can't be the stupid country anymore" a-t-il l'habitude de clamer, et il semble qu'une importante part du peuple américain soit séduit par ce discours.
Evidemment, et quoiqu'il soit difficile de savoir ce qui relève de la manoeuvre politicienne, Trump ayant manifestement compris ce qu'il fallait dire pour emporter l'adhésion populaire, et ce qui relève de véritables "convitctions" ou intentions de transformer le discours en actes, Donald Trump n'est certainement pas le candidat idéal pour ceux dont la liberté sous toute ses formes, et la préservation de la Constitution américaine, sont les préoccupations fondamentales ; mais il est bien le candidat de l'Amérique réelle, qui à travers lui est de retour.
Et en effet, force est de reconnaître que de nombreux travers que les conservatives américains lui reprochent, afin de le désigner comme RINO (Republican In Name Only, faux républicain), tout comme ses traits de comportement et ses positions dénoncés par les centristes, les démocrates et les médias, font plutôt partie d'une certaine tradition républicaine que l'on trouve chez certains de ses plus brillants représentants.
Ainsi reproche-t-on à Trump d'avoir jadis soutenu les Démocrates, mais c'est oublier que Reagan lui-même fut initialement démocrate.
Ainsi reproche-t-on à Trump son "extrémisme" en matière d'immigration mexicaine comme musulmane, mais c'est oublier que ses positions sur l'immigration hispanique rejoignent celles de Ronald Reagan, qui insistait sur le fait que l'immigration devait être légale pour être saine, comme le fait que les Etats-Unis ont déjà, dans leur histoire, interdit purement et simplement l'immigration de certaines origines : se souvenir du Chinese Exclusion Act qui interdisait purement et simplement l'immigration chinoise à la fin du XIXe siècle et au début du XXe. Celui qui fut par ailleurs l'un des plus grands présidents des Etats-Unis, Théodore Roosevelt, renouvela cette loi et ajouta même, en 1907, l'interdiction d'immigrer pour les Japonais.
Un sacré personnage que Théodore Roosevelt, dont la tête est sculptée dans le Mont Rushmore au côté de Washington, Jefferson et Lincoln, et dont on retient des citations à côté desquelles les sorties les plus exubérantes de Donald Trump paraissent des remarques mesurées :
"Les criminels devraient être stérilisés et il devrait être interdit aux personnes faibles d’esprit d'avoir des descendants"
"Je n'irais pas jusqu'à penser que les seuls bons Amérindiens sont les Indiens morts, mais je crois que c'est valable pour les neuf dixièmes et je ne souhaite pas trop me soucier du dixième"
Et enfin cette citation qui semble faite pour définir la réussite de Trump dans la campagne des primaires : "Le politicien qui réussit le mieux est celui qui dit le plus souvent et de la voix la plus forte ce que tout le monde pense."
D'ailleurs, lorsqu'il s'agit de comparer, Donald Trump me semblerait plus enclin à être un nouveau Teddy Roosevelt que Ronald Reagan : Roosevelt était lui-même assez protectionniste, partisan d'un Etat fort, ennemi des grands groupes industriels et porteur de préoccupations sociales.
Enfin, sur la question de l'isolationnisme, nombre de gens soucieux de voir les Etats-Unis se replier sur eux-mêmes et laisser le monde à son triste sort, notamment en laissant l'Europe être la proie de Vladimir Poutine, et prêts à préférer Hillary Clinton à Trump à ce seul motif, oublient qu'en 2000 Georges W. Bush tenait exactement le même discours que Trump lorsqu'il dit aujourd'hui que les pays d'Europe devraient payer pour leur propre défense et qu'il faut se désengager d'ici ou là.
Il suffit de se souvenir de ce qu'il advint après le 11 septembre 2001 en Afghanistan et en Irak pour comprendre que Trump, qui développe le même discours que Georges W. Bush, ne laissera pas tomber l'Europe en cas d'agression russe.
D'autant plus que, dans les semaines et les mois qui viennent, l'on verra vraisemblablement le discours de Donald Trump devenir beaucoup plus policé, comme il convient à tout candidat qui a usé d'un discours radical pour remporter les primaires, où ne votent que les passionnés de politique. Aussi bien l'hommage appuyé à Ted Cruz, au lendemain de son abandon, et après des échanges assez orduriers, s'inscrivent d'ailleurs dans cette tendance très américaine à s'écharper lors des primaires avant d'agir pour le rassemblement (souvenons-nous qu'en 2008 Hillary Clinton avait lancé "Shame on you, Barack Obama").
Donald Trump incarne donc bien le retour de l'Amérique. Ce n'est pas l'Amérique idéale, mais c'est l'Amérique réelle.
http://www.historionomie.com/archives/2 ... 78111.html
- astrorock
- Messages: 10618
- Inscription Forum: 27 Mar 2005 13:59
- Localisation: Jurassien rural du 9.3 néo breton.
-
» 12 Mai 2016 9:42
Comparer Trump a Roosvelt, les etats unis du debut du XXeme siecle et celle du debut du XXIeme est complètement surealiste
- jujulolo
- Messages: 24131
- Inscription Forum: 22 Juil 2002 12:06
- Localisation: Nice
-
» 27 Juin 2016 10:36
Pourquoi Trump dévisse dans les sondages
[...]
Selon le premier sondage, réalisé par le Washington Post et ABC, Hillary Clinton obtiendrait 51% des voix contre 39% pour Donald Trump. Cet écart de douze points - contre deux dans l’enquête du mois dernier - est l’un des plus forts observés entre les deux prétendants à la Maison Blanche depuis l’été dernier. Le second sondage de NBC-Wall Street Journal donne un avantage plus réduit à Hillary Clinton (46% à 41%). Le baromètre moyen des sondages, tenu par le site RealClearPolitics, affiche quant à lui un écart de 6,7 points entre les deux candidats, au plus haut depuis deux mois.
Plus inquiétant encore pour Donald Trump : selon l’enquête Washington Post-ABC, près de deux Américains sur trois considèrent que le milliardaire n’est pas qualifié pour être président. Autant se disent inquiets de la perspective de le voir s’installer à la Maison Blanche. A l’inverse, 61% des personnes interrogées estiment qu’Hillary Clinton est qualifiée pour devenir présidente.
[...]
- tfpsly
- Messages: 2700
- Inscription Forum: 16 Jan 2004 2:05
- Localisation: FR @ Zurich
-
» 27 Juin 2016 11:30
Les américains ne sont pas idiots : un trublion crétin et raciste dont le niveau de langage est celui d'un écolier de CM1 peut les amuser 5 minutes, surtout le tiers des citoyens plongés dans le chomage et la pauvreté, mais la majorité de la population ne va jamais le porter jusqu'à la présidence.
Un ancien acteur qui a joué le cow-boy, passe encore, mais un ahuri pareil j'ai franchement du mal à y croire
Les américains aiment les hommes qui savent se montrer pas trop futés, impertinents et passablement crétins, effectivement cela aide pour être élu auprès de certaines couches bien profondes de la population.
Mais il y a juste un cap à ne pas dépasser, un stade critique au-delà duquel tous les gains s'effondrent, où la crétinerie rassurante s'efface pour devenir subitement angoissante voire effrayante
Sérieusement, un rideau de béton à 100 milliards made in Trump tout le long de la frontière des états du sud avec le Mexique
Filtrer les entrées aux US avec la religion pour critère, le pays du "In God we trust"
Du coup un doute agite les ricains : et si ce débile là ne faisait pas semblant de jouer au débile pour se faire élire, contrairement aux autres, et si il l'était vraiment ?
La question se pose alors : peut-on vraiment être totalement abruti et pourtant devenir milliardaire ?
Quand on y réfléchit, acheter bas/vendre haut, être dénué d'empathie pour se faire un max sans se soucier des conséquences pour les autres, ouais ça n'impose pas un QI particulièrement développé
Je crois les citoyens US capables à la fois de nourrir ces inquiétudes et ce raisonnement assez simple
Lesquels mènent invariablement à un massacre historique lors des prochaines élection US : les républicains vont se faire démonter
Un ancien acteur qui a joué le cow-boy, passe encore, mais un ahuri pareil j'ai franchement du mal à y croire
Les américains aiment les hommes qui savent se montrer pas trop futés, impertinents et passablement crétins, effectivement cela aide pour être élu auprès de certaines couches bien profondes de la population.
Mais il y a juste un cap à ne pas dépasser, un stade critique au-delà duquel tous les gains s'effondrent, où la crétinerie rassurante s'efface pour devenir subitement angoissante voire effrayante
Sérieusement, un rideau de béton à 100 milliards made in Trump tout le long de la frontière des états du sud avec le Mexique
Filtrer les entrées aux US avec la religion pour critère, le pays du "In God we trust"
Du coup un doute agite les ricains : et si ce débile là ne faisait pas semblant de jouer au débile pour se faire élire, contrairement aux autres, et si il l'était vraiment ?
La question se pose alors : peut-on vraiment être totalement abruti et pourtant devenir milliardaire ?
Quand on y réfléchit, acheter bas/vendre haut, être dénué d'empathie pour se faire un max sans se soucier des conséquences pour les autres, ouais ça n'impose pas un QI particulièrement développé
Je crois les citoyens US capables à la fois de nourrir ces inquiétudes et ce raisonnement assez simple
Lesquels mènent invariablement à un massacre historique lors des prochaines élection US : les républicains vont se faire démonter
Dernière édition par Boc21 le 27 Juin 2016 11:47, édité 1 fois.
- Boc21
- Messages: 1459
- Inscription Forum: 08 Avr 2010 22:14
-
» 27 Juin 2016 11:43
Ouais en attendant les futures stagiaires auront intérêt à raser les murs 
.
.- poilau
- Messages: 4098
- Inscription Forum: 06 Avr 2003 22:20
- Localisation: 92200
-
» 17 Aoû 2016 11:54
Selon les informations du New York Times, le nom M. Manafort apparaît dans la comptabilité secrète du parti de l’ancien chef de l’Etat ukrainien, et plus précisément dans un carnet manuscrit aujourd’hui aux mains du Bureau national anticorruption, un organe nouvellement créé à Kiev qui a confirmé l’authenticité du document. Cette comptabilité fait figurer Paul Manafort, qui était alors un proche conseiller de M. Ianoukovitch, comme le destinataire, entre 2007 et 2012, de 22 versements atteignant un montant total de 12,7 millions de dollars (11 millions d’euros). Rien ne prouve toutefois que ces sommes aient bien été versées.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... fHTrUlF.99
- FGO
- Messages: 33713
- Inscription Forum: 29 Nov 2001 2:00
-
» 28 Sep 2016 18:13
Résultat des sondages, un raz-de-marée pro Trump !
Les médias français annoncent que les premiers sondages indiquent que Hillary Clinton a gagné le premier débat présidentiel. J’ai rarement vu une aussi grosse intox, et surtout, aussi facile à démontrer. La vérité, que vous allez découvrir ci-dessous, est que tous les sondages donnent tous Clinton très largement perdante … sauf un !
Je ne sais pas à quoi carburent les journalistes, mais ils doivent changer de drogue : elle est hallucinogène. Ou ils s’imaginent que les gens ne lisent pas Dreuz, ou ils pensent que le public gobe encore leurs salades. Dans les deux cas, c’est assez triste pour eux.
Time magazine (1 340 992 votes) : Trump 52%, Clinton 48%.
Drudge Report’s : 81.5 % Trump, Clinton 18.5 %.
CBS : (83 171 votes) : Trump 49.70%, Clinton 33.41%.
CNN* (521 votes) : Clinton 62%, Trump 27%.
Washington Times : Trump 70%, Clinton 24%, aucun des deux 4%.
ABC News (79 996 votes) : Trump 55%, Clinton 10% (derrière Jill Stein et Gary Jonhson)
Breitbart (246 641 votes) : Trump 75.6%, Clinton 24.4%
CNBC (710 920 votes) : Trump 65%, Clinton 35%
Slate : Trump 54%, Clinton 45%
Heavy, qui fait une analyse détaillée par sujet très intéressante (68 893 votes) : Trump 72%, Clinton 25%
Fortune (445 835) : Trump 56%, Clinton 44%
The Hill, site anti-Trump (114 810 votes) : Trump 58%, Clinton 36%
Politopinion : Trump 77%, Clinton 23%
TheTruthdivision (36634 votes) : Trump 84%, Clinton 16%
The right Scoop (73 240 votes) : Trump 71%, Clinton 23%
http://www.dreuz.info/2016/09/27/result ... o-trump/2/
Les médias français annoncent que les premiers sondages indiquent que Hillary Clinton a gagné le premier débat présidentiel. J’ai rarement vu une aussi grosse intox, et surtout, aussi facile à démontrer. La vérité, que vous allez découvrir ci-dessous, est que tous les sondages donnent tous Clinton très largement perdante … sauf un !
Je ne sais pas à quoi carburent les journalistes, mais ils doivent changer de drogue : elle est hallucinogène. Ou ils s’imaginent que les gens ne lisent pas Dreuz, ou ils pensent que le public gobe encore leurs salades. Dans les deux cas, c’est assez triste pour eux.
Time magazine (1 340 992 votes) : Trump 52%, Clinton 48%.
Drudge Report’s : 81.5 % Trump, Clinton 18.5 %.
CBS : (83 171 votes) : Trump 49.70%, Clinton 33.41%.
CNN* (521 votes) : Clinton 62%, Trump 27%.
Washington Times : Trump 70%, Clinton 24%, aucun des deux 4%.
ABC News (79 996 votes) : Trump 55%, Clinton 10% (derrière Jill Stein et Gary Jonhson)
Breitbart (246 641 votes) : Trump 75.6%, Clinton 24.4%
CNBC (710 920 votes) : Trump 65%, Clinton 35%
Slate : Trump 54%, Clinton 45%
Heavy, qui fait une analyse détaillée par sujet très intéressante (68 893 votes) : Trump 72%, Clinton 25%
Fortune (445 835) : Trump 56%, Clinton 44%
The Hill, site anti-Trump (114 810 votes) : Trump 58%, Clinton 36%
Politopinion : Trump 77%, Clinton 23%
TheTruthdivision (36634 votes) : Trump 84%, Clinton 16%
The right Scoop (73 240 votes) : Trump 71%, Clinton 23%
http://www.dreuz.info/2016/09/27/result ... o-trump/2/
Dernière édition par TELLOUCK le 28 Sep 2016 18:18, édité 1 fois.
- TELLOUCK
- Messages: 5621
- Inscription Forum: 05 Nov 2005 15:00
-
» 28 Sep 2016 18:17
TELLOUCK a écrit:Résultat des sondages, un raz-de-marée pro Trump !
Les médias français annoncent que les premiers sondages indiquent que Hillary Clinton a gagné le premier débat présidentiel. J’ai rarement vu une aussi grosse intox, et surtout, aussi facile à démontrer. La vérité, que vous allez découvrir ci-dessous, est que tous les sondages donnent tous Clinton très largement perdante … sauf un !
Je ne sais pas à quoi carburent les journalistes, mais ils doivent changer de drogue : elle est hallucinogène. Ou ils s’imaginent que les gens ne lisent pas Dreuz, ou ils pensent que le public gobe encore leurs salades. Dans les deux cas, c’est assez triste pour eux.
Ca dépend des sondages - et non ce n'est pas un seul donnant Clinton gagnante.
Ex pro Clinton : Clinton Gains 4 Points on Trump in First Post-Debate Poll
Ex pro Trump : http://www.latimes.com/politics/ (mais contesté).
Et les journalistes donnant Clinton gagnantes ne parlaient pas des sondages, mais de l'effet que leur ont fait les deux candidats.
Dernière édition par tfpsly le 28 Sep 2016 18:21, édité 2 fois.
- tfpsly
- Messages: 2700
- Inscription Forum: 16 Jan 2004 2:05
- Localisation: FR @ Zurich
-
» 28 Sep 2016 18:20
Oui c'est ça
Sauve les meubles comme tu peux
Les journalistes sont anti Trump.
Sauve les meubles comme tu peux
Les journalistes sont anti Trump.
- TELLOUCK
- Messages: 5621
- Inscription Forum: 05 Nov 2005 15:00
-
» 28 Sep 2016 18:22
Je viens de voir ton edit. Les variations d'un sondage à l'autre sont énorme. Ca sent les sondages fait en ligne sur leur site et donc sur une population déjà très pro l'un ou l'autre. Bref sans valeur.
EDIT : bingo! Ce sont bien des sondages en ligne. Donc rien de concret. T'as juste fait le tour de journaux principalement républicains 
La moyenne des (vrais) sondages donne : Clinton 46.7% vs Trump 44.3%. Néanmoins seuls certains sont plus récents que le débat :
EDIT : bingo! Ce sont bien des sondages en ligne. Donc rien de concret. T'as juste fait le tour de journaux principalement républicains
La moyenne des (vrais) sondages donne : Clinton 46.7% vs Trump 44.3%. Néanmoins seuls certains sont plus récents que le débat :
- Code: Tout sélectionner
Poll Date Sample MoE Clinton Trump Spread
RCP Average 9/15 - 9/27 -- -- 47.2 44.3 Clinton +2.9
Reuters/Ipsos 9/22 - 9/26 1041 LV 3.5 44 38 Clinton +6
LA Times/USC 9/21 - 9/27 2673 LV 4.5 43 47 Trump +4
Quinnipiac 9/22 - 9/25 1115 LV 2.9 47 46 Clinton +1
Bloomberg 9/21 - 9/24 1002 LV 3.1 46 46 Tie
Monmouth 9/22 - 9/25 729 LV 3.6 49 46 Clinton +3
Economist/YouGov 9/22 - 9/24 948 RV 3.8 48 44 Clinton +4
NBC News/SM 9/19 - 9/25 13598 LV 1.1 51 44 Clinton +7
ABC News/Wash Post 9/19 - 9/22 651 LV 4.5 49 47 Clinton +2
McClatchy/Marist 9/15 - 9/20 758 LV 3.6 48 41 Clinton +7
Did the debate change anyone’s mind? According to the Real Clear Politics Average, which averages together dozens of national polls, Trump’s poll numbers have remained unchanged since the debate (staying firm at 44.3 percent), while Hillary increased slightly from 46.6 to 46.7 percent.
- tfpsly
- Messages: 2700
- Inscription Forum: 16 Jan 2004 2:05
- Localisation: FR @ Zurich
-
» 28 Sep 2016 18:48
TELLOUCK a écrit:Résultat des sondages, un raz-de-marée pro Trump !
Les médias français annoncent que les premiers sondages indiquent que Hillary Clinton a gagné le premier débat présidentiel. J’ai rarement vu une aussi grosse intox, et surtout, aussi facile à démontrer. La vérité, que vous allez découvrir ci-dessous, est que tous les sondages donnent tous Clinton très largement perdante … sauf un !
Je ne sais pas à quoi carburent les journalistes, mais ils doivent changer de drogue : elle est hallucinogène. Ou ils s’imaginent que les gens ne lisent pas Dreuz, ou ils pensent que le public gobe encore leurs salades. Dans les deux cas, c’est assez triste pour eux.
Time magazine (1 340 992 votes) : Trump 52%, Clinton 48%.
Drudge Report’s : 81.5 % Trump, Clinton 18.5 %.
CBS : (83 171 votes) : Trump 49.70%, Clinton 33.41%.
CNN* (521 votes) : Clinton 62%, Trump 27%.
Washington Times : Trump 70%, Clinton 24%, aucun des deux 4%.
ABC News (79 996 votes) : Trump 55%, Clinton 10% (derrière Jill Stein et Gary Jonhson)
Breitbart (246 641 votes) : Trump 75.6%, Clinton 24.4%
CNBC (710 920 votes) : Trump 65%, Clinton 35%
Slate : Trump 54%, Clinton 45%
Heavy, qui fait une analyse détaillée par sujet très intéressante (68 893 votes) : Trump 72%, Clinton 25%
Fortune (445 835) : Trump 56%, Clinton 44%
The Hill, site anti-Trump (114 810 votes) : Trump 58%, Clinton 36%
Politopinion : Trump 77%, Clinton 23%
TheTruthdivision (36634 votes) : Trump 84%, Clinton 16%
The right Scoop (73 240 votes) : Trump 71%, Clinton 23%
http://www.dreuz.info/2016/09/27/result ... o-trump/2/
C'est tout de même crétin ce fanatisme pro-Clinton chez tous les leaders d'opinion. On a même droit au concours de celui qui fera la comparaison la plus débile. Le pire c'est que si Trump en est à ce niveau aujourd'hui, c'est justement grâce au fait que toutes les élites et privilégiés en tous genres lui ont tapé dessus, mais apparemment tout ceci les dépasse.
Pas mal sinon durant le débat Clinton qui reproche à Trump de ne pas dévoiler ses revenus car ... il gagnerait beaucoup moins que ce qu'il prétend
(et ce n'est même pas de l'ironie, cette femme en est de toute façon totalement dépourvue). Cette simple sortie illustre à elle-seule tout le fossé qu'il y a dans le rapport à l'argent entre la France et les Etats-Unis.- poilau
- Messages: 4098
- Inscription Forum: 06 Avr 2003 22:20
- Localisation: 92200
-
» 28 Sep 2016 18:58
tfpsly a écrit:Je viens de voir ton edit. Les variations d'un sondage à l'autre sont énorme. Ca sent les sondages fait en ligne sur leur site et donc sur une population déjà très pro l'un ou l'autre. Bref sans valeur.
EDIT : bingo! Ce sont bien des sondages en ligne. Donc rien de concret. T'as juste fait le tour de journaux principalement républicains
La moyenne des (vrais) sondages donne : Clinton 46.7% vs Trump 44.3%. Néanmoins seuls certains sont plus récents que le débat :
- Code: Tout sélectionner
Poll Date Sample MoE Clinton Trump Spread
RCP Average 9/15 - 9/27 -- -- 47.2 44.3 Clinton +2.9
Reuters/Ipsos 9/22 - 9/26 1041 LV 3.5 44 38 Clinton +6
LA Times/USC 9/21 - 9/27 2673 LV 4.5 43 47 Trump +4
Quinnipiac 9/22 - 9/25 1115 LV 2.9 47 46 Clinton +1
Bloomberg 9/21 - 9/24 1002 LV 3.1 46 46 Tie
Monmouth 9/22 - 9/25 729 LV 3.6 49 46 Clinton +3
Economist/YouGov 9/22 - 9/24 948 RV 3.8 48 44 Clinton +4
NBC News/SM 9/19 - 9/25 13598 LV 1.1 51 44 Clinton +7
ABC News/Wash Post 9/19 - 9/22 651 LV 4.5 49 47 Clinton +2
McClatchy/Marist 9/15 - 9/20 758 LV 3.6 48 41 Clinton +7Did the debate change anyone’s mind? According to the Real Clear Politics Average, which averages together dozens of national polls, Trump’s poll numbers have remained unchanged since the debate (staying firm at 44.3 percent), while Hillary increased slightly from 46.6 to 46.7 percent.
Merci mais je te parle de sondage sur le débat, lis le titre svp, pas de sondage sur les intentions de vote et en plus faits avant comme les dates l'indiquent.
- TELLOUCK
- Messages: 5621
- Inscription Forum: 05 Nov 2005 15:00
-
» 28 Sep 2016 19:04
TELLOUCK a écrit:Résultat des sondages, un raz-de-marée pro Trump !
Les médias français annoncent que les premiers sondages indiquent que Hillary Clinton a gagné le premier débat présidentiel. J’ai rarement vu une aussi grosse intox, et surtout, aussi facile à démontrer. La vérité, que vous allez découvrir ci-dessous, est que tous les sondages donnent tous Clinton très largement perdante … sauf un !
Je ne sais pas à quoi carburent les journalistes, mais ils doivent changer de drogue : elle est hallucinogène. Ou ils s’imaginent que les gens ne lisent pas Dreuz, ou ils pensent que le public gobe encore leurs salades. Dans les deux cas, c’est assez triste pour eux.
Time magazine (1 340 992 votes) : Trump 52%, Clinton 48%.
Drudge Report’s : 81.5 % Trump, Clinton 18.5 %.
CBS : (83 171 votes) : Trump 49.70%, Clinton 33.41%.
CNN* (521 votes) : Clinton 62%, Trump 27%.
Washington Times : Trump 70%, Clinton 24%, aucun des deux 4%.
ABC News (79 996 votes) : Trump 55%, Clinton 10% (derrière Jill Stein et Gary Jonhson)
Breitbart (246 641 votes) : Trump 75.6%, Clinton 24.4%
CNBC (710 920 votes) : Trump 65%, Clinton 35%
Slate : Trump 54%, Clinton 45%
Heavy, qui fait une analyse détaillée par sujet très intéressante (68 893 votes) : Trump 72%, Clinton 25%
Fortune (445 835) : Trump 56%, Clinton 44%
The Hill, site anti-Trump (114 810 votes) : Trump 58%, Clinton 36%
Politopinion : Trump 77%, Clinton 23%
TheTruthdivision (36634 votes) : Trump 84%, Clinton 16%
The right Scoop (73 240 votes) : Trump 71%, Clinton 23%
http://www.dreuz.info/2016/09/27/result ... o-trump/2/
C'est des sondages en lignes internet. Ca a pas bcp de valeurs, juste savoir lequels bourre le plus les urnes.
- jujulolo
- Messages: 24131
- Inscription Forum: 22 Juil 2002 12:06
- Localisation: Nice
-
» 28 Sep 2016 19:05
Tu comprends rien, tout le monde t'as pourtant bien expliqué que Clinton l'avait ridiculisé .
.- poilau
- Messages: 4098
- Inscription Forum: 06 Avr 2003 22:20
- Localisation: 92200
-
|
Retourner vers Bla bla et Home-Cinema
|
Créé le 17 Fév 2012 17:29
