1080i/p 50/60, 1080p24, 1080p24sf tentative d'explication...

» 10 Oct 2006 10:16

Oui et Non

Oui, il permet de retrouver le 24p, mais non le 1080i60 le permet aussi sans calcul compliqué ni pertes (dans le cas du HD-DVD ou BD)

--Patrice

» 10 Oct 2006 10:21

Ben keki sert le 1080p24sf alors ?

lo po compri

» 10 Oct 2006 10:27

Richard Lemesle a écrit:Ce qui me surprend, c'est que du coup 576p désigne 720x576 en analogique alors qu'il pourra désigner 720x576 ou 1024x576 en numérique selon que le signal transmis est 4:3 ou 16:9 ?!?!?

C'est ça ?

Désolé pour le HS WhyHey :wink:

En numérique, oui, les résolutions que tu donnes sont les bonnes. Même si les lecteurs DVD feront leur tambouille :roll:

(le 1910 ne gère pas les ratios et balance 720x576, même en 16/9 alors qu'un PCHC bien réglé enverra ce qu'il faut).

En analogique YUV , tu ne peux pas vraiment parler de 720 pixels horizontaux. Au pire on pourra parler de la "qualité" du signal. Tu as 576 lignes qui seront numérisés par un diffuseur numérique (LCD, Plasma, DLP...) pour l'afficher sur sa matrice (pour moi, le nombre de pixels horizontaux créés dépendra de la qualité/algorithme/besoins de l'électronique du diffuseur pour l'afficher) alors que ces 576 lignes en YUV seront affichées telles quelles par un diffuseur analogique (genre un TT), la résolution horizontale dépendant de la capacité du tube. Le ratio 4/3 ou 16/9 est une autre histoire...
Avec du RGBHV (genre signal VGA, XGA, WGA...) c'est pas pareil, la résolution est figée, quel que soit le diffuseur visé : 800x600, 1280x1024, etc... ce qui peut être appliqué au 720x576 ou 1024x576. Mais peut-on parler de 576p ?

Au final, il ne faut pas confondre le signal avec la résolution de stockage :idee:

» 10 Oct 2006 10:43

Ce qui est trompeur, c'est que dans la doc de mon DPX-530, il est question à la fois de signal (type 576p) et de résolution (genre XGA), et ceci pour toutes les entrées (s-video, sub-D, DVI-D).

Pas clair, quoi !

» 10 Oct 2006 12:41

en cherchant le 23.976 qui se trouve dans la norme CEA-861-D dans les specs du Hdmi, je suis tomber sur le UDI:
http://www.udiwg.org/udi_spec/UDI_1_0.pdf

à suivre ...

» 10 Oct 2006 14:00

Oui, l'UDI est trés interessant mais on est plutot du coté info. dans ce cas; Il est seulement dommage que tous n'aient pas pu se mettre d'accord entre Info et Vidéo... une liaison universelle aurait été parfaite...

--Patrice

» 10 Oct 2006 14:22

Bof, à chaque fois qu'un truc universel vois le jour, c'est l'alignement par le bas, avec tous les défauts regroupés au même endroit !

Dans le cas présent, mélanger l'audio et la vidéo, comme le fait le HDMI, n'a que peu d'intérêt : généralement, les diffuseurs (projos, TV, écrans plasma) ont des sections audio pourries ; il faut donc de toute façon séparer les 2. Alors autant avoir un connecteur bien foutu pour chacun plutôt qu'une daube pour tout.

» 10 Oct 2006 14:37

Je n'ai pas parlé de mélange audio/vidéo

Je suis entiérement d'accord avec toi d'ailleurs.

J'ai parlé de séparation informatique / vidéo

--Patrice

» 10 Oct 2006 14:52

au moins cette norme est public et téléchargeable ... ce qui n'est pas le cas du HD-DVD

ils sont pénibles avec leurs normes invisibles :evil:

au moins nous sommes 3 a dire que ce mélange video/audio ne peut que donner un résultat moins bon que sans mélange ...

» 10 Oct 2006 15:03

laric a écrit:Je n'ai pas parlé de mélange audio/vidéo Je suis entiérement d'accord avec toi d'ailleurs.

J'ai parlé de séparation informatique / vidéo

Oups, pardon. Effectivement, là, un truc commun aurait été bien.

» 10 Oct 2006 16:25

WhyHey a écrit:au moins nous sommes 3 a dire que ce mélange video/audio ne peut que donner un résultat moins bon que sans mélange ...

Ca dépend comment est fait ce mélange. Je crois que c'est très psychologique. Cela fait des années que le monde professionel utilise des formats de transports multiplexés (SDI/MADI/Ethernet/etc...) sans que cela ne pose le moindre problème de qualité.
Je ne dis pas que le HDMI est bon ou mauvais mais que vous lui faites un mauvais procès.

» 10 Oct 2006 17:08

Marc, je n'ai encore rien écouté alors c'est un peu tot pour dire que le résultat est mauvais mais sur le papier la méthode utilisée n'est pas vraiment orthodoxe: le flux audio est callé sur l'horloge du flux video avec un coefficient variable "N", qui au vu des calculs qu'il engendre n'est pas inversible sans perte.

après faut voir ou plutot écouter ... mais ça part mal.
quand on voit qu'on chippote sur le jitter d'un signal coax ...

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... #168556996

et depuis 3 ans le i-link gere la dernière décimale de la virgule flottante du jitter !!

» 10 Oct 2006 20:17

WhyHey a écrit:sur le papier la méthode utilisée n'est pas vraiment orthodoxe: le flux audio est callé sur l'horloge du flux video avec un coefficient variable "N"

Dès qu'on associe le son à l'image, c'est toujours ce que l'on fait !
On utilise une référence vidéo unique (black-burst) qui sert de base à toutes les autres. Tous les générateurs de synchro audio numérique dignes de ce nom ont une entrée de référence vidéo.
Je ne vois pas ce qu'il n'y a de pas très orthodoxe là dedans.

» 11 Oct 2006 12:33

MarcMAME a écrit:Je ne vois pas ce qu'il n'y a de pas très orthodoxe là dedans.

la précision.
la norme i-link permet de garantir un jitter de 41ns pic à pic, soit 12ns RMS max (dans le cas d'un liaison directe source-ampli), l'horloge en i-link est de 24.576MHz et les paquets sont de 128 bits Max dont 96 pour les datas max, 32 pour l'entete du paquet.
passer par l'horloge du signal vidéo ne permet pas d'atteindre cette précision:
le jitter audio accepté est de "une période de ligne horizontale + une période de l'échantillon audio"

(page 110)
sans compter le jitter Tdms, sur le papier c'est très clair, le jitter audio, ils s'en foutent royal ...

PS: désolé pour le HS Frogger

et Richard ...

» 11 Oct 2006 14:07

WhyHey a écrit:la précision.
passer par l'horloge du signal vidéo ne permet pas d'atteindre cette précision:
le jitter audio accepté est de "une période de ligne horizontale + une période de l'échantillon audio"

Il me semble que tu te trompes.
Une horloge vidéo (black-burst) n'est absolument pas adapté à la synchronisation audio numérique. Il y a 2 horloges, une vidéo et une audio mais il est essentiel que ces 2 horloges soient synchronisées entres elles, c'est pour celà que l'horloge audio est elle même référencée sur la vidéo mais ce n'est bien évidemment pas elle qui est directement utilisée pour la synchro audio.
Encore une fois, je ne dis pas que la méthode utilisée avec le HDMI donne de bon résultat, je n'en sais rien et d'ailleurs, peu de gens le savent, ce ne sont que des spéculations.
Par contre, il est faux de croire que :
1/ le multiplexage donnerait forcément de mauvais résultat
2/ Qu'une synchro vidéo est forcément mauvaise pour l'audio puisqu'elle ne sert pas directement à la synchro audio mais comme référence pour les 2 bases de temps.

Ce sont des mauvais procès.

Dès qu'il y a de l'image et du son, il y a une horloge maitre (vidéo) et des horloges esclaves (audio).