Meilleur player son hifi

» 16 Aoû 2010 13:31

brownsrequiem a écrit:Tools => Import folder... => je choisis mon "folder" où il y a toute ma musique et c'est parti !
Tu as fait autrement ? Genre en lui demandant lui-même de chercher sur tout ton ordinateur tout ce qui pouvait être fichier musical ?

Non, j'ai fait une importation en pointant vers le dossier Itunes sur un DD externe.

» 20 Aoû 2010 0:29

Salut à tous, moi aussi je fais mumuse avec les players et aujourd'hui j'ai découvert Pure Music. Bon je sais c'est un peu HS car il me semble que ça tourne sous Mac, mais vu que pas grand monde ne va du côté Pomme de la force et que pas mal de monde ici teste un peu tout sur tous les ordis... je risque de poster ici plutôt que dans la partie Mac. Alors PureMusic, waouh quel son !

» 20 Aoû 2010 0:43

.

.

.

Non j'déconne, pour l'instant j'ai pas vraiment entendu de différence avec iTunes. :oops:

Mais ce soft me fait me poser quelques questions quand même.

Il semble que son vrai point fort soit la gestion des résolutions supérieures à 16/44.1 (jusqu'à 384kHz si j'ai bien compris). A l'instar d'Amarra, il reste bitperfect si on lui demande de passer des fichiers de résolutions variées car il cale la fréquence de sortie du CoreAudio automatiquement sur celle du fichier. Cool.

Le deuxième truc que j'ai trouvé utile, c'est qu'il est capable de faire jouer iTunes plus fort qu'au volume max. Il semble que le volume max calé dans iTunes ne soit pas le vrai maximum ; effectivement moi qui garde toujours le volume d'iTunes au max, avec PureMusic on va (nettement) au-delà (ce qui me fait penser que l'amélioration entendue avec JRMC pourrait quand même être liée au gain de sortie du player), ce que je trouve utile pour réveiller des morceaux dont le gain raw n'est pas folichon (avec les enregistrements récents on a plutôt le problème inverse, c'est enregistré proche de la saturation, mais avec certains vieux trucs je trouve qu'un peu plus de peps ne ferait pas de mal). Autre fonction intéressante, des plugs in variés et très complets (genre égaliseurs etc), apparemment plus performants que ceux d'itunes qu'il est quasi obligatoire de désactiver.

Tout ça m'amène à deux réflexions. D'abord, je pense de plus en plus que la manière de fonctionner des players est obscure : quand on voit ce qu'on peut faire avec un soft de démo tout khôn, comment savoir si le signal n'a pas été modifié par le player pour donner un rendu apparemment meilleur ?

Deuxio : sachant que PureMusic fait aussi de l'upsampling à partir des fichiers 16/44, et que mon préampli numérique upsample de toutes façons le signal à 24/96 si le signal d'entrée ne s'y trouve pas déjà, est-ce qu'il y a un intérêt qualitatif à demander au player de le faire avant ? est-ce que ça peut aider le player à travailler mieux y compris si on souhaite parfois utiliser le volume au-delà du 0 bitperfect ou les plug-ins qui modifient le son ?

» 20 Aoû 2010 11:14

Pour le coup du niveau un poil plus élevé qui fait paraître meilleur un player qu'un autre... c'est ce qu'intuitivement j'ai pensé quand j'ai eu un doute qui n'a duré que quelques secondes lors de l'installation de JRiver chez moi...

» 20 Aoû 2010 12:10

Si le son d'un des deux players est plus fort que l'autre, c'est que l'un des deux n'est pas bit perfect. Si les deux players sont bit perfect, le son sera exactement le même du moment qu'on met le volume à fond et qu'on supprime l'equalizer ou autre plugin de gestion du son.

Comparer deux player sur la qualité du son c'est comparer les moyens qu'ils apportent pour :
1- transmettre le son à la carte son : possibilité de bypasser le mixer Windows, possibilité de diriger/mixer les pistes vers les differentes sorties de la carte son.
2- modifier le son (donc plus de bit perfect) : possibilité d'utiliser un equalizer ou d'autre plugin logiciels.

Si un player a un meilleur son qu'un autre, c'est que :
- Dans le 1, les deux players n'empruntent pas le même "tuyau" pour aller à la carte son : un bon player doit permettre de choisir ce "tuyau".
- Dans le 2, il utilise un moyen de transformation du son (modification du volume, equalization,...) : si on ne peut pas agir sur cette modification du son, je considere que c'est un mauvais player qui sera adapté à un type d'écoute ou de musique seulement (ou à rien).

Je vais donc choisir mon player de telle sorte qu'il permette les points 1 et 2. Dans ce cas j'aurais le même son avec tous les players si le "tuyau" est le même (1) et que je n'utilise aucun moyen de modification du son (2) : je suis en bitperfect (aucune modification du flux numérique entre ce qui est inscrit dans le fichier audio et ce qui arrive sur la sortie de ma carte son).
Je dois pouvoir choisir tout ce que fait le player et je ne veux pas qu'il fasse quelque chose que je n'ai pas choisi.
Conclusion : exit iTunes qui ne permet pas de choisir le tuyau de sortir (sous XP). Foobar me convient (plugin Asio, Wasapi ou KS pour la sortie), possibilité d'integrer des VST et donc une multitude de traitement du son et de possibilité de mixage des pistes. Reste l'ergonomie qui dépends souvent du skin choisi et des plugins d'affichages utilisés par le skin...

» 20 Aoû 2010 12:32

possibilité d'integrer des VST et donc une multitude de traitement du son et de possibilité de mixage des pistes.

Donc tu n'est plus en "bit-perfect"...

» 20 Aoû 2010 12:37

Toujours sans vouloir polemiquer, je rejoins Robob sur sa conclusion. Dans mon cas strictement personnel, JRiver m'a permis de conserver les rips iTunes, son interface est tres similaire, et il me semble tres proche de Foobar cote reglages.
Mais cela n'engage que moi bien sur
A+
Madien

» 20 Aoû 2010 12:52

Sithodea a écrit:
possibilité d'integrer des VST et donc une multitude de traitement du son et de possibilité de mixage des pistes.

Donc tu n'est plus en "bit-perfect"...

Tout a fait,
Le bit-perfect ne m'intéresse pas : si j'utilise un PC pour écouter de la musique, c'est aussi pour toutes les fonctionalités permettant de modifier le son aux petits ognons.

Par contre que le player permette le bit-perfect est indispensable : cela prouve qu'il peut envoyer proprement le fichier audio vers la carte son (ou le DAC). Dans ce cas, tous les players ont stictement le même son. Si tu trouve un player qui a un meilleur son (à tes oreilles que foobar), il y aura toujours la possibilité avec foobar de reproduire le même son (ou presque), en utilisant soit un controle de volume soit un plugin permettant une equalisation similaire du son, soit un autre plugin s'il s'agit d'un effet spatial ou n'importe quoi d'autre... La différence, c'est que avec foobar, c'est toi qui choisi la modification que tu apportes au flux audio, avec l'autre player soit il apporte une modification que tu ne peux pas controler(pas terrible), soit tu as simplement oublié de modifier un parametre.

» 20 Aoû 2010 13:43

Bonjour,
En phase avec robob. Le player doit être insoupçonnable, pour l'instant seul Foobar donne l'assurance à 100% d'être bitperfect. Toutes les actions possible de ce logiciel sont visibles, à l'utilisateur de les activer ou non.
On parle là de player. Ensuite le traitement audio, qu'il s'agisse de filtrage actif ou autre n'a rien à voir avec la notion de bitperfect.
Ne pas oublier que tous les DAC de haut de gamme embarquent un DSP, de ce point de vue aucun n'est bitperfect.

» 20 Aoû 2010 16:55

Lansing, si tu envoies un fichier en DTS depuis Itunes et qu'il est décodé par un ampli HC sur lequel tu as connecté ton ordinateur en optique : peut-on dire que le player est correctement réglé pour l'être bit perfect ?

» 20 Aoû 2010 21:52

C'est quand même un très bon indice selon moi

Vu qu'une infime variation du volume ou d'un curseur de l'égaliser empêche l'ampli de décoder.
De meme que lancer iTunes avec un réglage audio/midi a 48 ou 96KHz...
Changer la fréquence après le démarrage d'iTunes ne suffit pas a retrouver un flux parfait. Il faut que ce soit correctement réglé avant de lancer iTunes.
Le fait que ce soit si "capricieux" (alors qu'inaudible a mes oreilles) est bon signe et montre que ce test est discriminant.
Par contre le fait que l'égaliseur soit activé mais plat ne change rien, c'est une légende urbaine

viewtopic.php?p=173790607#p173790607 voir page 304.

» 20 Aoû 2010 23:26

Oui, Itunes bien réglé est bit perfect sous PC comme sous Os Mac : Steph hifi l'a vérifié et d'autres que lui.
Mais itunes est beaucoup moins modulable, et c'est son problème majeur, que Foobar pour toute personne qui voudrait lui associer des logiciels tiers : avec Itunes c'est pas gagné puisque ce n'est pas prévu nativement : Apple vérouille comme toujours.
Mais c'est aussi sa force et la faiblesse de foobar qui est trop modulable pour être utilisable facilement en partant de zéro par quelqu'un qui ne voudrait pas s'investir longuement dans son mange disque.
Mais cette dernière chose n'a rien à voir avec la qualité native de l'un comme de l'autre : ils sont identiques du point de vue qualité sonore quand ils lisent un même fichier en 16/44.1 à partir du moment où ils sont bien réglés.

» 21 Aoû 2010 9:56

haskil a écrit:Lansing, si tu envoies un fichier en DTS depuis Itunes et qu'il est décodé par un ampli HC sur lequel tu as connecté ton ordinateur en optique : peut-on dire que le player est correctement réglé pour l'être bit perfect ?

Scuse, j'avais pas vu.
La réponse est à tiroir, le fichier d'origine DTS (compressé avec perte) n'est pas bit perfect par rapport au flux originel. La notion de bitperfect va donc rester dans le flou puisqu'on est jamais en présence de l'original.
Pour être un peu plus précis, le débit du DTS 5.1 en full correspond à peu près à celui d'un cd stéréo.
Mais si Itunes (que je ne connais pas bien) est capable de sortir en bitperfect alors oui ton ampli le reçoit comme tel.
Comme tu l'as dit, la force de Foobar est la transparence.

» 21 Aoû 2010 12:39

haskil a écrit:Oui, Itunes bien réglé est bit perfect sous PC comme sous Os Mac : Steph hifi l'a vérifié et d'autres que lui.
Mais itunes est beaucoup moins modulable, et c'est son problème majeur, que Foobar pour toute personne qui voudrait lui associer des logiciels tiers : avec Itunes c'est pas gagné puisque ce n'est pas prévu nativement : Apple vérouille comme toujours.
Mais c'est aussi sa force et la faiblesse de foobar qui est trop modulable pour être utilisable facilement en partant de zéro par quelqu'un qui ne voudrait pas s'investir longuement dans son mange disque.
Mais cette dernière chose n'a rien à voir avec la qualité native de l'un comme de l'autre : ils sont identiques du point de vue qualité sonore quand ils lisent un même fichier en 16/44.1 à partir du moment où ils sont bien réglés.

La faiblesse de Foobar c'est aussi un peu son interface. Pas moyen de trouver simplement une interface aussi simple que celle de iTunes avec le display des jaquettes des albums et la facilite de naviguer dans la fenetre de visionnage.
J'avais tt essaye et j'avais laisse tombe au final; aussi a cause du pb de lectures des tags AIFF
Madien

» 21 Aoû 2010 14:06

C'est clair que Ergonomie d'Itunes, plus ouverture de Foobar = les autres peuvent toujours courrir !

A part ça, hier soir JRC m'a fait une mise à jour... qui a planté mon PC : il a refusé de redémarrer et il a fallu que je le relance en le laissant faire un diagnostic puis une réparation et une restauration : car au moment de s'installer la mise à jour de JRC disait ne pas trouver le fichier dans c:... alors qu'il y était bien ! La seconde fois pareil... mais c'est passé : frayeur quand même !