Besoin d'information d'un ingé son ou d'un passionné

[tprince]

Bonsoir tout le monde,

J'aurai besoin de savoir comment se passe (les techniques appliquées) le transfert entre la bande studio master enregistrée nativement souvent en 192kz/24bits et le CD pressé en 16/44. Ya t'il un passionné ou un ingé son qui puisse me répondre.
Y a t'il dégradation du signal ? Fait t'on appel à des algorithmes complexes non destructifs ? etc ...

Merci.

Thierry.

[tprince]

Ah ben mince alors, personne pour me répondre ce soir ?

[frgirard]

Ah ben mince alors, personne pour me répondre ce soir ?

Patience ! Ce n'est pas 10 minutes que tu auras ta réponse.

http://www.gearslutz.com/board/so-much- ... nefit.html

pour ta gouverne.

Et puis qui enregistre en 24/192. La pluspart c'est du 24/48 voir 24/96.

Francois

[Philippe Muller]

La conversion de fréquence d'échantillonnage se fait par calcul. On dispose, aujourd'hui, d'outils très performants n'introduisant plus le moindre défaut. Comme il se doit, quand on a limité la bande à 22kHz, on a supprimé tout ce qui se trouve au-dessus. Cette transformation est donc destructive mais pas dans le signal utile. Pas besoin de se poser la question de savoir si on entend ou pas au-dessus de cette fréquence car il n'y a rien dans la bande, que l'enregistrement soit d'origine analogique (fréquence de polarisation du magnéto) ou numérique (limité par les micros eux-mêmes).

Le passage de 24 à 16bits est également destructif mais n'affecte pas le signal utile car aucun enregistrement n'atteint ni ne frôle la dynamique de 96dB, correspondant à 16 bits. 60dB réels est déjà une belle prouesse une fois qu'on a pris conscience qu'une salle n'est pas silencieuse et les musiciens non plus. Les amateurs de rock ne rencontrent jamais des dynamiques de cet ordre, une dizaine de dB semblant être un maximum de nos jours dans ce cas. Cette opération est d'ailleurs très rapide.

Si la conversion a été réalisée dans les règles de l'art, un master 24/192 converti en 16/44.1 est identique à l'écoute.

[tprince]

Merci beaucoup philippe.
Si igor passe par ce post, peut t'il y ajouter sa pierre à l'édifice ?

[Philippe Muller]

Merci beaucoup philippe.
Si igor passe par ce post, peut t'il y ajouter sa pierre à l'édifice ?

Je ne crois pas qu'il aura grand chose à ajouter sur le principe général mais c'est à lui de le dire. Ce sujet a déjà été abordé par ailleurs et avec Haskil pour expliquer que 44.1/16 suffisait amplement et ne constituait en aucun cas une atteinte à l'intégrité du signal, tel qu'on peut l'entendre en 192/24.

Igor enregistre en 44.1/24, ce qui me semble très suffisant pour s'autoriser une confortable marge avant saturation. Une fois la normalisation faite, on pourra largement se contenter de 16 bits. Seul hic: la mode des fichier HD comme ceux de Qobuz qui tendent à faire croire qu'en dessous de 48/24 ou même 192/24 la qualité pourrait être inférieure. C'est très tendancieux.

Et dire que dans le même encombrement que 192/24 on pourrait largement placer 5 canaux en 44/16 avec un accroissement de qualité bien plus évident et spectaculaire.

Le militantisme pour la HD fait oublier que les vrais progrès sont ailleurs.

[tprince]

Je suis néophite en la matière donc merci philippe.
Je me pose juste la question de savoir pourquoi une oeuvre pour violon de mozart que je connais bien téléchargée sur HDTracks en 192/24 "sonne" t'elle de façon plus naturelle qu'avec le cd que je possède ?
Et quid des sacd, ou il me semble que sur certaines oeuvres classiques, prenons l'exemple du requiem de Berlioz par munch, la scène sonore parait plus large, plus ample, les instruments semblent mieux à leur place.
Les voix également. Aurais je besoin de changer d'oreille ? Est ce un effet placebo ?
Tous ces test d'écoutes, je les ai faits avec des systèmes résolvants, McIntosh MCD 1100, Esoteric K01, ensemble DCS Paganini, MSB Diamond, Lecteur+Dac Accuphase série 901.

[Philippe Muller]

La complication est le pire ennemi du numérique. Pour comparer le 44/16 à la HD, il faut commencer par les écouter dans les mêmes conditions et donc ripper le CD pour n'en n'écouter que le fichier. Les lecteurs de CD horlogés depuis l'extérieur ne m'ont jamais enthousiasmés.

Si l'écoute des fichiers laisse percevoir une différence, c'est que les fichiers ne sont pas identiques (volontairement ou involontairement). Ce que vous entendez n'est pas la différence réelle existant entre la HD et le 44/16, laquelle est infinitésimale pour ne pas dire inexistante si le travail est réalisé correctement. Le marketing existe là-aussi sans oublier quelque gougnafiers incapables de faire du bon travail.

Contentez-vous de choisir la meilleure version sans trop vous soucier du pourquoi parce que les voies de la production sont impénétrables. Difficile de séparer le bon grain de l'ivraie à partir d'une simple explication technique.

[tprince]

Ah bon.
En tout cas merci philippe d'avoir pris le temps de me répondre.

[Philippe Muller]

Je peux comprendre que ma réponse vous déçoive un peu. Ce qui se dit dans le monde audiophile est souvent très éloigné de la réalité. Je ne veux pas parler de la chose entendue qui peut être réelle mais de son explication technique. Du coup, les Euros s'envolent à coup d'investissements pas toujours heureux. Quand on a une installation composée d'éléments chers et reconnus, on s'attend au meilleur et on ne comprend pas toujours pourquoi certains affirment qu'il n'y a pas de différences alors que ces différences existent bel et bien chez vous. Nous devrions dire que ces différences sont anormales plutôt que d'affirmer qu'elles sont une vue de l'esprit.

Notre travail est de fournir le meilleur, je parle des preneurs de son tels qu'Igor et moi et quelques autres. Si la HD était décisive, nous l'aurions dit depuis longtemps et nous ferions la promotion des sources de ce type mais voilà, ce n'est pas vraiment le cas car tout a progressé et les problèmes liés au 44.1/16 ont été réglés depuis longtemps. Il faut donc comprendre d'où viennent ces différences et ce que nous pouvons vous dire c'est qu'elles ne viennent pas du principe mais du matériel ou d'un traitement involontairement ou volontairement malheureux du fichier.

Je comprends que ce ne soit pas très simple à déterminer quand on ne possède pas toutes les clés du problème.

[tprince]

Oui, comme je le dsait précedemment, je suis néophyte en la matière.
Ca fait déjà un an que je cherche à remplacer mon vénérable système, et j'avoue que plus je vais écouter des systèmes audio, plus je suis dubitatif.
Mais bon, je garde le moral. Je joue de la flûte traversière depuis que j'ai 6 ans, et comme j'en ai 51 aujourd'hui, j'ai une oreille exercée, en tous cas j'essaye de l'exercer, une heure par jour de sonorité (ah Marcel Moyse...).
Ma soeur joue du violon et mon frère du piano. Donc quand je vais écouter un concert ou quand j'écoute une formation classique, et pour avoir moi même joué les oeuvres que j'écoute, j'arrive (dès fois non sans peine j'avoue)
à m'en faire une idée assez juste. Problème constaté, deux tiers des enregistrements classiques sont mal "enregistrés" sur cd.
En ce qui concerne le pop, le rock, etc.., j'ai constaté que des enceintes parfaites pour du classique ne convenaient pas du tout aux autres musiques.
En ce qui concerne la HD, ou bande son originale Studio Master, c'est vrai que j'avais placé de très grands espoirs dans ces formats, constatant qu'il y avait plus de transparence, les instruments mieux détachés, une scène sonore plus large, plus de naturel. Mais bon, s'il ne faut pas chercher à comprendre, je m'en contenterai, mais connaissant le prix des divers éléments pour arriver à ce résultat, j'avais espéré une explication raisonable.
Thierry.

[peter.pan]

En ce qui concerne le pop, le rock, etc.., j'ai constaté que des enceintes parfaites pour du classique ne convenaient pas du tout aux autres musiques.

Thierry.

Je suis toujours très étonné de lire cela. Pourquoi une enceinte restituant parfaitement la musique classique ne serait pas capable de restituer parfaitement les autres musiques ?

En ce qui concerne les différences entendues entre couche CD et SACD, il est probable qu'elles soient dues aux traitements différents réalisés par le lecteur, et notamment les filtres de sorties. Certains appareils possèdent d'ailleurs plusieurs filtres de sortie.

[Igor Kirkwood]

Merci beaucoup philippe.
Si igor passe par ce post, peut t'il y ajouter sa pierre à l'édifice ?

Je ne crois pas qu'il aura grand chose à ajouter sur le principe général mais c'est à lui de le dire. Ce sujet a déjà été abordé par ailleurs et avec Haskil pour expliquer que 44.1/16 suffisait amplement et ne constituait en aucun cas une atteinte à l'intégrité du signal, tel qu'on peut l'entendre en 192/24.

Igor enregistre en 44.1/24, ce qui me semble très suffisant pour s'autoriser une confortable marge avant saturation. Une fois la normalisation faite, on pourra largement se contenter de 16 bits. Seul hic: la mode des fichier HD comme ceux de Qobuz qui tendent à faire croire qu'en dessous de 48/24 ou même 192/24 la qualité pourrait être inférieure. C'est très tendancieux.

Et dire que dans le même encombrement que 192/24 on pourrait largement placer 5 canaux en 44/16 avec un accroissement de qualité bien plus évident et spectaculaire.

Le militantisme pour la HD fait oublier que les vrais progrès sont ailleurs.

Je confirme a 100% les dires de Philippe Muller et de haskil.
J’ajouterais avoir réalisé des centaines d'écoutes comparatives 16/24(avec parfois des musiciens)....aucune différence auditive si conditions bien respectées cad 16 Bits a zéro dB vs 24 Bits

[tprince]

Merci igor, cela voudrait t'il dire qu'il y a une stratégie délibérée des éditeurs pour mieux vendre leur fichiers haute définition ou sacd ?
C'est à dire "corrompent" t'ils volontairement leur piste CD ou 16/44 pour mieux vendre et à plus cher la HD ?

[Fr-Lem]

Tprince,

Tu peux creuser en allant lire l'article en lien. Cet article a été un peu critiqué sur certains points dans un autre fil (par Haskil il me semble), mais il me semble éclairant sur la question que tu te poses à propos de la pertinence des formats supérieurs au 16/44.1 au niveau de la restitution (http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html).

Utilité à peu près nulle pour faire court, le 16bits/44.1kHz couvrant largement la plage dynamique et la bande des fréquences enregistrées, nécessaires au stade de la restitution sonore. Ce qui ne signifie pas que ces formats n'ont pas leur importance aux différentes étapes du travail de production pour donner de la "marge" aux ingés son (ces points ont aussi été discutés dans les dernières pages des discussions sur le forum d'Igor ou le fil sur la Rosita).

Bonne lecture !