amplification, quelle puce ? --> TK2050

[robob]

Bonjour,
J'ai fait le test a l'instant, il est effectivement pas si facile que ca de la différencier.
Toutefois j'ai fais une playlist aléatoire et désactiver, dsp et upsampling, j'entends la différence entre le flac et les 3 autres, car effectivement je ne trouve pas le wave aussi clair que le flac, c'est etrange ! Pour les 2 autres on entend qu'il manquent de définitions, un peu étouffé, mais c'est pas flagrant, j'ai fait le test en skippant chaque morceaux a l'aveugle pour m'éviter l'effet placébo. Par contre les fichiers que tu fournis sortent moins forts que mes flacs, c'est bizarre ! peut etre qu'a la conversion il y a eu qqchse.

Bon bah ça me rassure sur mes oreilles alors.

Tu arrives à distinguer le MP3 du Flac ? Style tu passes en aveugle les deux extrait et tu essayes de différencier. Tu fais ça 10 fois de suite et tu vérifies chaque fois ton résultat pour faire une note sur 10. Je vais essayer ça pour voir, mais j'ai peur du résultat.

Allez un volontaire avec des enceintes de la mort qui tuent (J'ai rien contre les Dynaudio Excite, hein !)

Je me demandais si le type de musique était adapté : il faudrait un extrait musical où la compression bouffe plus de détail. Sur une vidéo par exemple, la compression mpeg4 (sat ou TNT) est catastrophique sur les scènes en mouvement (en sport par exemple). Je ne serais pas dire l'équivalent musical : peut-être une symphonie ? Je me rapelle avoir fait un test sur du Genesis, il y a longtemps, avec des différences plus sensibles.

Si certain veulent mettre à dispo d'autres extraits...

@alka : c'est intérressant tes graphes : c'est le même extrait avec en haut le MP3 et en bas wav et Flac ce qui voudrait dire que le MP3 coupe tout au dessus de 12khz ? Ci c'est ça, je sais maintenant ou ne va pas mon accuité auditive...

[alkasar]

franchement c'est pas du flagrant entre les fichiers ! Si robob a mis des pièges ca peut être drôle ....

le piège c'est qu'il n'y a pas de piège faudra se méfier de robob au poker

[robob]

C'est vrai que je suis un peu joueur... Donc allons-y messieurs, en toute franchise, héhé...

Je vais regarder ce que ça donne le spectre audacity sur mes fichiers.

[robob]

Bon, je vous montre pas les graphiques, mais le Flac va jusqu'à 20 000hz, le AAC 16 000 HZ, le MP3 11 000 HZ.
Si un mec instruit pouvait m'expliquer en terme de HP d'enceintes et d'oreille humaine.
Cela voudrait-il dire que le gain de place/débit est uiquement fait en coupant les hautes fréquences ? car le reste du graphique est strictement identique.
J'aurais pensé qu'il y avait un processus plus complexe d'interpolation sur toute la largeur de fréquence...

Edit : pour alka essayes la version beta 1.3 de Audacity qui lit le AAC.
edit 2 : d'ailleur inutile de montrer les graphiques vu que ceux de alKasar proviennent de mes fichiers (ou ai-je la tête)

[alkasar]

Bon, je vous montre pas les graphiques, mais le Flac va jusqu'à 20 000hz, le AAC 16 000 HZ, le MP3 11 000 HZ.
Si un mec instruit pouvait m'expliquer en terme de HP d'enceintes et d'oreille humaine.
Cela voudrait-il dire que le gain de place/débit est uiquement fait en coupant les hautes fréquences ? car le reste du graphique est strictement identique.
J'aurais pensé qu'il y avait un processus plus complexe d'interpolation sur toute la largeur de fréquence...

Edit : pour alka essayes la version beta 1.3 de Audacity qui lit le AAC.
edit 2 : d'ailleur inutile de montrer les graphiques vu que ceux de alKasar proviennent de mes fichiers (ou ai-je la tête)

oui les graphes sont ceux de tes fichiers. j'ai bien la dernière beta d'audacity, mais il le lit mal. Strange.
j'ai fait un mp3 @320kbps (post page précédente édité avec son spectre). C'est très proche du flac et wav; je vais voir - ou plutôt écouter - si j'entends une différence.

Quand tu diminues la fréquence d'échantillonage tu fais en effet disparaitre les hautes fréquences. Rapport aux transformées de fourrier si je me rappelle bien mes cours d'il y a longtemps.... Il doit bien y a voir une page wikipedia qui explique ça de manière pédagogique.

edit: j'ai bien installé la dernière audacity, mais celle qui se lançait était l'ancienne version. oops.
Cela dit pas mieux avec la nouvelle 1.3.2 : il n'arrive pas à l'ouvrir en me parlant de ffmpeg. On verra ça plus tard.

[STRA]

N'ayant plus de dac je ne peux faire le test mais de mes propres essais antérieurs le flac se démarque nettement du aac 320 sur les compositions symphoniques!
Tout dépend bcp de la qualité du master originale et sur du rock c souvent mauvais....il vaut mieux faire le test avec un bon morceau de jazz ou classique.
Moi j'avai utilisé l'album de sting symphonicities....un titre en 320 pèse environ 20 Mo contre une centaine en Apple low less.
J'avais utiliser le titre englishman in new york et aussi le titre reckoner de Radiohead!
....
Et g pas audacity donc je peux pas vous donner d'extrait...sorry!

[CIU]

Bonsoir,

Le MP3 ne veut pas dire une coupure à 11khz. Si le resultat est ainsi, c'est que l'encodage mp3 est mal fait.
J'ai passé du temps à le verifier dans le passé, et avec un encodeur correct (Lame3.98.2 ) et EAC, et les bons parametres(--vbr-new --abr 256 -b 128 -V 0 -q 0 -m stereo --lowpass 20.0 --add-id3v2 --nohist %s %d) (pour du vbr à 256 kbs) , on obtient quasiment 20khz sans attenuation, ceci quel que soit la frequence d'echantillonage
Comparons ce qui est comparable, pas georgette Lemaire et Led Zep !
R.C.

[robob]

Salut, j'ai encodé le MP3 avec la derniere version de lame mais avec les parametres par défauts pour du 65kbs (autour). Peut importe d'ailleurs, ce qui compte c'est d'avoir un fichier à la qualité dégradée par rapport à l'original pour tester notre matos et nos oreilles. Veux tu dire qu'avec ton parametrage ci-dessus on obtient un fichier bien compréssé mais où les différences sont inaudibles ? Perso j'entends à peine la différence avec le mien alors qu'il est dix fois moins gros en nombre d'octet .

[alkasar]

les paramètres de RC donnent un très bon MP3 avec une taille réduite par rapport à un 320kbps CBR.

j'ai fait le test et pas facile d'entendre une différence!
Trois morceaux en lice: mp3@64, mp3@320 et FLAC. J'ai écarté le wav vu qu'il est pareil que le flac.

j'ai mis dans une playlist foobar, et égalisé les niveaux avec replaygain.
Avec seulement 3 morceaux, c'est trop facile. J'ai donc dupliqué les morceaux ce qui donne la possibilité d'avoir deux fois le même qui s'enchaine. Le test n'en est que plus aveugle.

Donc 6 titres, lus en aléatoire. C'est parti.

J'ai écouté une douzaine de fois et noté a chaque fois ce que je pensais: -, + ou ++ selon la qualité supposée des 3 encodages.
Je me suis forcé à noter quelque-chose même si je savais pas.

Verdict en regardant dans l'historique ce qui a vraiment été joué.

j'ai pas écrit une seule fois ++ ! impossible pour moi sur ce morceau de distinguer le flac du mp3@320.
j'ai reconnu 3 fois sur 4 le mp3@64. A la fin, je repérais a coup sur le mp3@64 sur un son de tymbales un peu tubulaire.

[electropathe]

faut deja que je trouve le temps de rebrancher tout mon zinzin et je vous donnerais des nouvelles

[Clemmaster]

Bon, je vous montre pas les graphiques, mais le Flac va jusqu'à 20 000hz, le AAC 16 000 HZ, le MP3 11 000 HZ.
Si un mec instruit pouvait m'expliquer en terme de HP d'enceintes et d'oreille humaine.
Cela voudrait-il dire que le gain de place/débit est uiquement fait en coupant les hautes fréquences ? car le reste du graphique est strictement identique.
J'aurais pensé qu'il y avait un processus plus complexe d'interpolation sur toute la largeur de fréquence...

Edit : pour alka essayes la version beta 1.3 de Audacity qui lit le AAC.
edit 2 : d'ailleur inutile de montrer les graphiques vu que ceux de alKasar proviennent de mes fichiers (ou ai-je la tête)

Les méthodes de compression avec pertes sont basées sur la suppression des sons classés comme étant peu (ou pas) perceptibles après une analyse psychoacoustique du signal. Naturellement, tout ce qui ne peut pas être entendu par l'oreille humaine est supprimé (<20Hz, >20kHz). Ensuite intervient le phénomène de masquage du son (= un son est rendu inaudible par un autre). On peut représenter sur la courbe isosonique de l'oreille humaine cet effet de masquage :



On voit qu'un son déforme le contour isosonique et rend inaudible tous les sons situés dans la zone de pincement (suivant leur volume, évidemment ). Ces sons sont soit complètement supprimés, soit codés de manière grossière, suivant la nécessité et le débit disponible.

[PatrickBateman]

Bonjour,

je compte me prendre une carte Sure electronics ainsi qu'une alim Meanwell, mais en jetant un oeil sur le site de Sure, le constructeur recommande apparemment cette alimentation (http://www.sureelectronics.net/goods.php?id=62) pour la carte tk2050 en 2x100watts (http://www.sureelectronics.net/goods.php?id=918)

Lisible dans les commentaires en bas de la page de la carte tk2050:

Will your power supply, Part # PT-IP006, 24V DC 14.6A 350W Regulated Switching Power Supply be the recommended power supply for this amplifier?
loki2012 2010-03-19 05:42:11
It is suggested to use the following power supply:

http://www.sureelectronics.net/goods.php?id=62


....une opinion là dessus ? 145 watts c'est suffisant pour le tk2050 ? Moi je pensais plutot prendre l'alim de 350W comme toute le monde mais là, je doute...

Merci !

[alkasar]

Bonjour,

je compte me prendre une carte Sure electronics ainsi qu'une alim Meanwell, mais en jetant un oeil sur le site de Sure, le constructeur recommande apparemment cette alimentation (http://www.sureelectronics.net/goods.php?id=62) pour la carte tk2050 en 2x100watts (http://www.sureelectronics.net/goods.php?id=918)

Lisible dans les commentaires en bas de la page de la carte tk2050:

Will your power supply, Part # PT-IP006, 24V DC 14.6A 350W Regulated Switching Power Supply be the recommended power supply for this amplifier?
loki2012 2010-03-19 05:42:11
It is suggested to use the following power supply:

http://www.sureelectronics.net/goods.php?id=62

....une opinion là dessus ? 145 watts c'est suffisant pour le tk2050 ? Moi je pensais plutot prendre l'alim de 350W comme toute le monde mais là, je doute...

Merci !

Salut,
si l'ampli fait vraiment 2x100W il y a comme un problème a l'alimenter avec 145W.

la réalité est que, alimenté en 24V, le tk2050 tel que sur la carte sure délivre raisonnable 2x35W @1% THD dans 6ohms. Un poil plus dans 4 ohms. Cf la courbe ci-dessous venant de la datasheet.



Dans ces conditions, une alim 145W reste raisonnable ahma pour cet ampli. Malheureusement cette "petite" alim est a peine plus petite en taille que les S-350.

T'as compris si tu as lu ce topic que ma préférence personnelle va aux amplis tk2050 de Hifimediy. Pour enceintes 4 ohms : T2 et pour enceintes 8 ohms : T1-510A ou futur T4.
Les hifimediy peuvent être alimentés plus haut et outre les quelques watts de plus, la distorsion diminue en augmentant la tension d'alimentation. Et aussi, les cartes Hifimediy ont des composants de meilleure qualité aux endroits clé. Ca vaut les quelques euros de plus amha.

[PatrickBateman]

Bonjour,

je compte me prendre une carte Sure electronics ainsi qu'une alim Meanwell, mais en jetant un oeil sur le site de Sure, le constructeur recommande apparemment cette alimentation (http://www.sureelectronics.net/goods.php?id=62) pour la carte tk2050 en 2x100watts (http://www.sureelectronics.net/goods.php?id=918)

Lisible dans les commentaires en bas de la page de la carte tk2050:

Will your power supply, Part # PT-IP006, 24V DC 14.6A 350W Regulated Switching Power Supply be the recommended power supply for this amplifier?
loki2012 2010-03-19 05:42:11
It is suggested to use the following power supply:

http://www.sureelectronics.net/goods.php?id=62

....une opinion là dessus ? 145 watts c'est suffisant pour le tk2050 ? Moi je pensais plutot prendre l'alim de 350W comme toute le monde mais là, je doute...

Merci !

Salut,
si l'ampli fait vraiment 2x100W il y a comme un problème a l'alimenter avec 145W.

la réalité est que, alimenté en 24V, le tk2050 tel que sur la carte sure délivre raisonnable 2x35W @1% THD dans 6ohms. Un poil plus dans 4 ohms. Cf la courbe ci-dessous venant de la datasheet.

[img]http://content.screencast.com/users/al1k/folders/Jing/media/f91c6186-4a57-445f-87bc-9dfaff3d49a9
/2011-02-12_1218.png[/img]

Dans ces conditions, une alim 145W reste raisonnable ahma pour cet ampli. Malheureusement cette "petite" alim est a peine plus petite en taille que les S-350.

T'as compris si tu as lu ce topic que ma préférence personnelle va aux amplis tk2050 de Hifimediy. Pour enceintes 4 ohms : T2 et pour enceintes 8 ohms : T1-510A ou futur T4.
Les hifimediy peuvent être alimentés plus haut et outre les quelques watts de plus, la distorsion diminue en augmentant la tension d'alimentation. Et aussi, les cartes Hifimediy ont des composants de meilleure qualité aux endroits clé. Ca vaut les quelques euros de plus amha.

Ok, super, merci des conseils.

[florent306]

bonjour,
sur les conseil de divxFR je me suis lancé!
j'ai commandé 3 amplis 2x80w + 2 alims plus le boitier.
je me suis servi du tutoriel que l'on retrouve quelques pages auparavant et qui est très bien franchement merci à la personne qui l'a créée!!
tout c'est bien déroulé le plus chiant c'est le perçage des tôles!!
j'aurais été patient je m'en serait fait un au boulot (découpe laser + pliage a porté de main en plus je fais de la programmation!!)
mais bon j'étais trop pressé
pour le moment tout marche impec, j'ai encore du mal à voir la différence mais ça a l'air plus chaleureux que mon yam rxv430 et les basses meilleurs.
je vous met quelques photos:





Uploaded with ImageShack.us



Uploaded with ImageShack.us