compte rendu essai LCD SONY et PLASMA PANSONIC

» 24 Déc 2006 14:13

Bonjour à tous,

Apres 3 semaines s'utilisation de mon LCD sony , j'ai enfin résussi à me le faire échanger contre un plasma pana TH 42 PX 60. pourtant avant de faire mon choix, j'ai acheté des dixaines de revues spécialisées, fais le tour de dixaines de magasins , et pensais doc faire la meilleur affaire !!!
quelle erreur , en fait actuelemt on ne parle que de LCD car ce sont ceux qui évoluent le plus ces derniers temps -le plasma stagne -ils proposent plus facielement et au meilleur rapport qualité prix le FULL HD , les lobies du FULL HD ....

résumé;

-pas de rémanances sur le plamsma , un oeu sur le sony
-LCD consomme moins
- pas d'effet de marquage sur un LCD alors que je fais attention sur mon Plasma
-LCD n'a pas de reflets , la dalle matte su sony est excelent , quelques reflets sur le pana
-LCD sony, ne laisse pas la main sur la sortie HDMI , on bascule automatiquement en image défomré sur le DVD n'est pas en 16/9 , peu le sont !!
-le traitement SD et image en générale de meilleur qualité sur le plamsa
-pas de fourmillement sur le plasma, quelques sur LCD -en poussant , sur le scenes avec beaucoup de détail -mouuvement de feuilles dans les arbres ...-
-ce qui m'a fait changer: malgré un mail à sony -toujours pas de réponse - et tous les réglages, impossible d'avoir une image contrasté ,j'avais cette impréssion d'une image délavée, pale ...en baissant le retroéclairage , je perds les blancs ..et inversement...
et la avec le pana, je suis réconcilié avec les écrans plats, des contrastes francs, détails dans le noir....parfait!!!

je crois que ce défaut -malgré les taux de contraste annoncé par les derniers LCD , le sharp qui est soit disant le best!! -vient de la technologie LCD:.en effet , par défaut un LCD est toujours retro éclairé , il y a toujours une légere fuite de lumieres , ce qui donne cette impression d'image délavée , alors que le plamsma fonctionne par capsules indépandantes.

les lobies de la technologies ne vous font penser que par le LCD , faites attention , je me suis fait avoir ! heureusement que le magasin a accepté de me l'échanger, j'étais prêt à le revendre , pourtant , ce LCD sony est parmis les mieux notés ! les couleurs sont éffectivement tres réalistes, la dalle est unifiorme, pas de pixel défectueux, mais ce que juge l'oeil humain , c'est autre chose. ... en magasin , avec tous ces neons, vous ne vous rendez pas compte de de défaut des LCD , mais regardez chez vous un DVD SD comme "la guerre des mondes " et la vous regretez votre achat !! donc pour ceux qui veulent un écran pour se faire plaisir devant de bons films , je vous conseile de ne pas vous faire avoir par l'engouement des LCD . la marge des magasins est réduites sur les plasma vu que les LCD sont mieux placés au niveau prix en FUL HD!! il doivent tout faire pour écouler leurs stocks de plasma , donc baissent les prix

bon choix....

Arnaud

» 24 Déc 2006 15:12

J'ai fait le même choix, plasma Pana, alors que j'hésitais ausi avec les LCD Sony. Ca résume tout ce que je pensais !!!!! :wink:

» 24 Déc 2006 15:19

Salut scubarnaud,

CR trés interressant d'autant plus que je suis du même avis que toi

Mais tu n'indiques par la référence du LCD Sony même si j'imagine que c'est un Full-HD (40W2000/40X2000) :wink:

» 24 Déc 2006 17:16

le dvd de la Guerre des Mondes n'est pas une référence pour la qualité de l'encodage.
Ce dvd est très bruité ;-)

» 24 Déc 2006 19:33

Merci pour ce retour, car je pense que beaucoup (moi le premier) se posent exactement la même question: LCD ou plasma.

» 25 Déc 2006 21:24

Bonjour à tous,

Bien Heureux que ce post serve car de mon coté j'avais longtemps hésité entre plamsa et LCD , pour enfin choisir ce dernier en faisant une belle erreur - pour un adepte des DVD -
Mon LCD était un KDL -40s2030 , donc pas un FULL HD, mais le principe est le même .D'ailleur les tests sur les derniers Sony mettent en avant la qualité et l'uniformité des couleurs mais il en ressort toujours le même défaut : les noirs manquent de "pêche"
Concernant le DVD la guerre des monde, ce n'est bien sur pas la référence , j'ai fait la comparaison avec Gladiator , Sin city , collateral ,. Donc des films demandant de efforts de contraste . sans pousser aussi loin, je resentais la même chose sur des series via le satellite , un effet "delavé " .

de plus, l'éclairage du plasma est plus doux , le retroeclairage des LCD est assez agressif pour les yeux sensibles .J'avais lu sur un vieux post un CR tres poussé d'une personne ayant échangé son samsung ME61 LCD conte un Plasma du fait de cette luninosité trop forte . ça peu paraître contradictoire le manque de contraste et une luminosité trop forte mais tout vient de la capacité de l'ecran à afficher deux pixels l'un à coté de l'autre , en même temps , l'un blanc , l'autre noir .

et oui ,contrairement à ce que veulent nous faire croire certains en ne parlant que du LCD et de FULL HD , le PLASMA n'est pas mort et le LCD a encore du chemin à faire ! (les magasins exposent plus de LCD que de plasma , les revues ne parlent que de LCD )
Je n'avais pas longtemps hésité entre un FUL HD et un HD READY dans le sens ou la majorité des images affichés sont en SD , donc "l'effort " pour l'extrapolation des pixels est moins important et est donc source de moins d'erreurs pour un HD READY . De plus , dans les rares cas d'une image en FULL -HD , un écran HD READY fera trés bien le travail , sur une dalle de 42 " la différence ne se verra pas !

Arnaud

» 25 Déc 2006 21:40

Une info importante que je n'ai pas ajouté : l'angle de vue , d'apres les données techniques ,les LCD rivalisent avec les plamsa , or la réalité est tout autre !!! lorque j'avais mon LCD , il me suffisait de ne plus être en face de l'écran pour encore perdre dans la qulaité des noirs !!! avec mon PLASMA je me ballade de chaque coté de l'ecran sans avoir de modification d'image.

de grosses questions à se poser sur les données techniques , pour ceux qui ont un LCD et ceux qui ont un PLASMA je vous propose de faire le test et de le poster, histoire de faire un petit sondage! je ne vous parle pas de samsung qui annonce un taux de contraste de 5000 !!! pour un LCD , la mesure est prise derriere la dalle ! d'apres un post un peu plus haut, il se vend 80% de LCD et 20 % de plasma , qui pouse à vendre su LCD , certe la taille de plasma commencant à 42" contribue à la vente de LCD , mais au dessus?

Arnaud

» 25 Déc 2006 21:43

scubarnaud a écrit: il se vend 80% de LCD et 20 % de plasma , qui pouse à vendre su LCD , certe la taille de plasma commencant à 42" contribue à la vente de LCD , mais au dessus?

Arnaud

Un plasma est plus cher qu'un lcd

» 25 Déc 2006 21:53

j'ai payé mon LCD 1690€ et mon plasma 1590 € dans le même magasin! ce n'est pas une histoire de prix .

» 26 Déc 2006 0:20

scubarnaud a écrit:j'ai payé mon LCD 1690€ et mon plasma 1590 € dans le même magasin! ce n'est pas une histoire de prix .

Il vaut mieux un bon LCD à 1500€ qu'un mauvais plasma à 1500€ :roll:

Mais bon, ce n'est pas le lieu pour débattre du pseudo combat entre ces 2 technologies ;-)

» 26 Déc 2006 1:36

juste pour conclure , le mauvais plasma à 1500€ est tout simplement le pana TH 42PX 64 , reconnu pour déliver une des meilleur images Plasma -mis à part les critiques de flash vert que je n'ai toujours pas vu ! -
je comprend ton engouement , tu as un LCD sony et tu ne veux pas accepter que cette technologie est inferieur aux plasmas pour une utilisation FILM . il ne faut pas oublier le choix premier qui conditionne chacun à l'achat d'un écran plat . si c'est pour l'esthetique , affaire de gout, si c'est pour la taille , le plasma commence au 37 , si c'est pour un brancher un PC, peu être le LCD , en revanche si tu veux une belle dalle pour un home cinema , aucun LCD ne peux rivaliser avec un bon plasma , je ne dis pas ca sans connaisance de cause , relis mon introduction . j'ai tordu mon sony dans tous les sens , j'ai ecumé tous les forum anglais et francais pour le regler , pour enfin conclure que les contrastes m'ont dégouté de mon achat et des LCD. le probleme c'est que dans la majeur partie des cas , les acheteurs de LCD déçu n'osent pas le dire ! et oui , dépenser de 1000€ à 3000€ pour ensuite dire que l'image est "fade "dans les zones sombres , il faut faire preuve de courage et assumer ses erreurs ! pas évident pour tous .

» 26 Déc 2006 1:40

Je pense que pour une taille identique il vaut mieux avoir un BON plasma a 1500€ qu'un mauvais LCD a 1500€ !

Exemple chez moi et chez mes parents !

Ils ont un Pana 37" en 1024x768 plasma qui a coute 1790€:
TV : image moyenne mais agreable
Csat via distribution composite : belle image agreable
Sat via demo ordinaire : belle image
DVD : pas de test, il n'y a pas de lecteur branche dessus.

Mon Sharp LCD 37" fullHD derniere generation 2000€ :
TV : catastrophe c'est irregardable
TNT : moyen, pas top
DVD via HTPC en DVI/HDMI : mediocre ! Vu bien mieux sur un pauvre plasma en basse def ! (je change ma CG pour voir si ca vient de la, possible c'est une NVDIA6200).

Sans tenir compte de l'electroque qui est primordiale pour les dalles numerique, le plasma a un contraste plus franc et des couleurs plus naturelles et pechues !

Je ne parelrais meme pas du NEC 42" basse de mes parents qui lui a 5ans et qui delivre une image magnifique, ni du NEC 50" 1366x768 d'un ami qui en a oublie son ancienne TV philips alors qu'il ne jurait que par elle pour se mater le sat !

» 26 Déc 2006 1:45

scubarnaud a écrit:, si c'est pour un brancher un PC, peu être le LCD

Et encore ! C'est ce que je pensais ! Ben j'en fais les frais ! Avec le PC l'image de mon Sharp FullHD 37" est moins bonne que sur mon ancien Samsung 32" LCD en 1366x768 !

Qu'une le Sharp n'accepte pas plus de 1024x768 en VGA et le 1080p via HDMI est tres mediocre et en plus il y a de l'overscan.... est-ce l'electronique du sharp ? Dans ce cas je suis niked, est-ce la gestion de ma NVIDIA 6200 qui est mauvaise ? Je change pour une Radeon avec HDMI et on vera bien .....

» 26 Déc 2006 3:08

scubarnaud a écrit:juste pour conclure , le mauvais plasma à 1500€ est tout simplement le pana TH 42PX 64 , reconnu pour déliver une des meilleur images Plasma -mis à part les critiques de flash vert que je n'ai toujours pas vu ! -
je comprend ton engouement , tu as un LCD sony et tu ne veux pas accepter que cette technologie est inferieur aux plasmas pour une utilisation FILM . il ne faut pas oublier le choix premier qui conditionne chacun à l'achat d'un écran plat . si c'est pour l'esthetique , affaire de gout, si c'est pour la taille , le plasma commence au 37 , si c'est pour un brancher un PC, peu être le LCD , en revanche si tu veux une belle dalle pour un home cinema , aucun LCD ne peux rivaliser avec un bon plasma , je ne dis pas ca sans connaisance de cause , relis mon introduction . j'ai tordu mon sony dans tous les sens , j'ai ecumé tous les forum anglais et francais pour le regler , pour enfin conclure que les contrastes m'ont dégouté de mon achat et des LCD. le probleme c'est que dans la majeur partie des cas , les acheteurs de LCD déçu n'osent pas le dire ! et oui , dépenser de 1000€ à 3000€ pour ensuite dire que l'image est "fade "dans les zones sombres , il faut faire preuve de courage et assumer ses erreurs ! pas évident pour tous .

On aurait dû se mettre d'accord sur la source dès le début, je te l'accorde.
Je ne pense pas qu'un plasma soit aussi à l'aise qu'un LCD sur du sat ou du cable en TV :wink:

Après difficile de comparer, pour être le plus objectif possible, il faudrait avoir les deux diffuseurs l'un à coté de l'autre, avec la même source et le même cablage en simultané.

Je doûte que toi ou moins ayont fait ce comparatif pour choisir notre diffuseur :wink:

L'important c'est que tout le monde soit satisfait de son matériel

» 26 Déc 2006 9:40

c'est justement ce que j'ai fait . 3 semaines de test avec un LCD KDL s-2030 , puis plasma pan, et bien je t'assure que l'image provenant du SAT est bien meilleur que le LCD et les Films , encore mieux . pourtant le sony a uyn eventail de réglages beaucoup plus large , les couleurs sont effectivement magnifiques , mais le contraste géneral ... meme la reception canasat
Arnaud