L'installation Pro 4ème du nom de thxrd

[jacko]

Serait bien plus utile de passer le frame rate ã 120 hz natif ..( des le tournage ) , ou meme en 60 ,, mais ca ..ca coute .. car la on peut pas " bidonner" ..
cdt
Thxrd

Tout à fait !

Et d'ailleurs je suppose que les boites de SFX se félicitent que le standard soit resté 24 i/s. J'imagine que si le HFR s'est arrêté pour l'instant à la trilogie du Hobbit, ce n'est pas sans raison.

[YvesM]

Serait bien plus utile de passer le frame rate ã 120 hz natif ..( des le tournage ) , ou meme en 60 ,, mais ca ..ca coute .. car la on peut pas " bidonner" ..
cdt
Thxrd

C'est bien de le rappeler, ne serait-ce que du 72Hz ou autre multiple ça aurait déjà une autre allure. Je me souviens d'une démo au Futuroscope en 72im/s
Mais certains préfèrent encore le flou du cinéma à 24...

[pereti]

j'ai deja montré le rack audio , ( meme si. Il a tres legerement evolué ) ..
rien de secret , simplement le tecul dans la regie , ne permet pas de faire des photos "explicites " .surtout du projo
Montrer un " morceaux " d'un parrallelepipede noir a peu d'interet , je pense mais .. je vais essayer ..
la lecture de la doc sur le Net en montre.plus ..
cdt
Roland

ok merçi je vais essayer de retrouver la page

[Nehalem]

Avant même de parler d'augmenter le framerate, n'oubliez pas qu'une large majorité de films sont toujours mastérisés en 2K pour économiser sur les effets spéciaux. Alors le HFR...
Demandez à un projectionniste le taux de DCP en 2K et 4K projetés en salles, vous seriez surpris.

[thxrd]

Attention de ne pas confondre le raffraichissement propre du projo ( qui eux travaillent en 96 ou 100 ou 120 suivan't frame rate source sur les machines citées ) et le frame rate source qui lui entraine de tourner en HFR .. et c'est bien là que le bât blesse .. techniquement

Le fait de raffraichir au double ou au quadrupple , "modifie " les saccades de traveling et mouvements specifiques , mais ne les enleve pas .

Pour cela faut tourner en HFR ( 48 ou 60 et dans qqs temps 120 ) et pour les supprimmer totalement comme en vision naturelle faudrait etre à 250/300 I/s
Le SP4K est capable de 120hz natif en 4 K et 240 en 2 K ( la limite n'etant pas dans le projo lui meme , mais sur les ICPM / ICPMx .chez tput le monde ) A terme ce sera 240 en 4K . sur ces machines ( les mattice elles meme peuvent monter à 600 ..)
cdt
Roland

[thxrd]

le choix de 2 k n'est pas redhibitoire .. si le tournage est fait en 4 K ou plus et le mastering fait proprement
Contrairement à une idêe recue l'ecart entre une source 2 et 4 K reste pas si enorme .au final ( surtout sur un Bd )
La comparaison entre une source 2 K downscalée vers un projo 2 K ou envoyė sur un projo 4 K ne montre pas d'ecart enorme ( à machine de cinema 2 K et 4 K de generation actuelle ., et parfaitement reglées )
Comparaison faites in situ chez moi avec 2 machines de cinema mais aussi avec d'autre conditions ( un 5000 es et Mirage Christie par exemple ou ce n'est pas celui auquel on s'attend qui est le plus piqué .et defini )
De mon opinion le frame rate est bien plus important que la course aux pixels ..
seuelement voilà : faire des tv 4k et meme 8 K ( pour regarder des images etant en 1080i au mieux ) c'est facile et pas couteux , surtput pour la prod
Faire des images native en 60 ou en 120 .. là c'est une autre histoire .. donc le "pipotron" fonctionne à fond sur le 8 k et meme le 4k
Pour infos tout les constructeurs "DCI " continuent à sortir des projos de cinema et pro en 2 k encore actuellement ( Chez Barco de nouveaux bi laser phospore + rouge en 2 K triDLP tres compact par exemple qui vont apparaitre debut 2021 .et idem chez Nec et Christie .. )

tout est une question d'angle.. donc lié aux tailles d'images .. en salle "petite " ou standard 2 K va tres bien
À partir de 12/14 m .. 4 K sera indispensable dans la plupart des .cas
En production ce sera 4 K evidemment
J'ai retenu 4 k .. parce que je suis dans une config de type production en terme de vision ( et un peu d'appli )
Cdt

[thxrd]

Jacko , je t'ai mis un msg direct il y a qqs jours
Roland

[JIM]

A noter que les nouvelles 0.98" 4 K ( vrai) sont tres superieures en contraste natif aux 1.38 " standards et permettent de monter à 50 000 lumens .. ( les 1.38" ã 60 000 ) et dans un encombrement reduit de 35% .. . par rapport aux 1.38" ( pour l'instant seulement presentes chez Barco sur les projo de generation 4 ..

Bonsoir Roland,

C'est une bonne nouvelle ça, on est peut-être en droit d'espérer des DLP "grand public" avec ces puces (très proche en taille des 0.9p des dlp 2k grand public) ?

[MarcMAME]

Et d'ailleurs je suppose que les boites de SFX se félicitent que le standard soit resté 24 i/s. J'imagine que si le HFR s'est arrêté pour l'instant à la trilogie du Hobbit, ce n'est pas sans raison.

Houlà non !
Les boites de VFX seraient absolument enchantés de multiplier les factures par 4 ou plus !
Elles s'y sont d'ailleurs déjà préparé depuis belle lurette.
C'est la compta des producteurs qui s'y oppose.

[jeanluc79]

j'ai deja montré le rack audio , ( meme si. Il a tres legerement evolué ) ..

Roland

ça doit ressembler à ça !

[thxrd]

Exactement .. peu de changements depuis cette photo sauf un nas / enregistreur de 120 terra , son lecteur / apple tv et C+ ..
Je vais essayer de faire une photo depuis une position en hauteur pour le projo ..

De ce que je constate en terme de perfs des cartes graphiques et aussi sur les grosses machines et murs d'images , il y a bien une demarche recente d'augmentation des possibilités de frame rate réel .. ..meme les derniers smartphones Xiaomi annonce 144 hz ! ..
mais ce qui est " relativement" faisable depuis des images " informatiques " est bien plus difficile depuis des images capturées ( Cam ..) et necessitant du stockage ect .. et couteux

Pour les 0.98" .. rien de moins sur .. en fait ..Jim ,
historiquement des 0.98" ( 2048) cinema en 2k ont existés.. , les 0.95 HD et 16/10 ( non cinema ) aussi ( et existe toujours )
Des 0.9" specifiques avec shift ..( pana en tri dlp ) aussi .. mais ca n'a jamais donné des projos economiques .
De plus les matrices " cinema " ( DCI) n'ont jamais ete montées sur des machines destinėes au grand public .. ,elles sont tres cheres .. et reservées au cinema ..
dans l'absolu un mono dlp en bi laser ( phosphore + rouge ) avec cette 0.98 serait une bonne idée ...sauf que ca ne serait en aucun cas une solution " economique " .. .
Ceci dit le marché grand public avec JVC et Sony à des machines deja excellentes et suffisantes si on reste dans des tailles d'ecrans raisonnables .
Apres , avec des machines comme le 5000 et le 10 000 es .. les prix deviennent deraisonnables .. C'est ce qui m'a fait basculer sur des machines cinema ( là on a " l'etalon" qui sert à controler et travailler en production , le modele evolue réellement et ne change pas chaque année !! la fiabilité et la " durabilité sont sans rapport ..et au final on est dans les memes prix pour 3 ã 5 fois la puissance et avec des perfs tres superieures .. )

De toutes maniere la solution DLP " economique "est a ce jour tournėe vers l'institutionnel essentiellement ..
et la solution " shift uhd " avec des petites matrices est franchement pas terrible ..

Cdt
Roland

[BAIOKO]

salut Roland, pourquoi le processeur dolby lake, alors qu'il est intégré dans les lab des fronts/sub?
pour égaliser les surrounds/atmos?
et te sers-tu de l'égalisation du trinnov?
Merci

[thxrd]

Le LDP 12 comme je l'ai expliqué qq part dans ce fil à un fonction tres specifique .
Il sert à la courbure virtuelle de la ligne arra de sub .
Les signaux sub et LFE sont filtrés / sub managė " dans le trinnov ( qui possede un un sub management et une gestion LFE absolument parfait ) et ensuite envoyė sur une des 4 entrées du LDP12 .. ( routée sir les 12 out )
les 12 sorties sont envoyés vers les 12 canaux d'amplis ( les 3 x6044 Ram ) . chaque sortie est "delayée " d'une valeur simulée par un soft specfique dediée aux lignes array .. / une EQ generale parametrique ( sur le in ) et des EQ par sortie (là c'est tres tres complexe dans un array sub la notion d'EQ par HP )

Comme expliqué dans le fil ( et depuis des années par ailleurs ) je n'utilise jamais d'EQ deduite par convolution depuis des mesures en salle meme celles du trinnov infiniment plus sophistiqué que tout autre machine .. . Un EQ globale n'est pas la bonne approche ni pour corriger des transducteurs ou une enceinte et en aucun cas la bonne pour gerer l'acoustique d'une salle
Ca fera bientot 30 ans que j'ai commencé à tester la solution convolution .. pour egaliser et que je me suis forgé une opinion basée sur l'ecoute dans des dizaines de salles ..
je ne connais qu'un seul'moyen serieux de corriger qqs chose : .
1) la correction par transducteur et le filtrage ( avec ou sans convo ou classique + convo ) deduite de mesures multi axe en champs libre
Associée à une etude et traitement acoustique serieux de la salle
C'est donc les lake internes des D120 qui font le filtrage , l'EQ et chargent les fichiers de convo pour la facade ( en FIR phase lin pour le filtrage )

Donc en clair ´"l'optimiseur " du Trinnov est en mode bypass .( mais j'ai testé evidemment .. comme tout les autres systemes.. ..)
Par contre pour les surrounds j'utilise les graphiques et/ ou parametriques du trinnov .. .. ( enfin c'est tres" leger " .. )
cdt
Roland

[JIM]

Ok, merci Roland pour le partage.

[BAIOKO]

Merci pour l'explication