speedfan a écrit:Simplement pour te dire que à gauche comme à droite, le constat est le meme, le logement est un pb pour les primo accédant, les décohabitants, les faibles revenus, les vieux etc... et que le logement social est une nécessité et c'est à l'état de donner l'impulsion politique nécessaire... L'autre solution c'est la ghettoisation a outrance et je doute que cela soit acceptable, ni bénéfique pour notre société (sans parler de ceux qui vivraient dedans)
Je pense que les Français sont nettement plus comunautaristes que ce qu'on veut bien le croire. On se regroupe par affinité (culture, langue, niveau social, ...) ce qui est bien normal.
A choisir entre rester dans un quartier pourri mais ou je me sens bien avec les autres et un quartier comme le 16eme ou personne n'a rien à partager avec moi et inversement, je prefererai probablement le quartier pourri.
Entre les 2 extremes que sont 0 et 100% de mixité sociale il y a des possibilités.
La mixité sociale pour la mixité sociale ne sert à rien sauf à l'uniformisation de la société. Ca, c'est une décision de dictateur en puissance.
La mixité sociale comme base de mélange en favorisant des ponts entre niveaux sociaux afin d'attirer par la suite de nouveaux venus volontaires, là, oui ! C'est une bonne chose à mon sens.
Le problème c'est qu'entre le niveau social du 16eme et des personnes défavorisées il n'y a pas de pont, c'est comme prendre une navette spaciale pour aller loger sur Mir. Il peut même y avoir un rapport initial : patron/employé ou domestique pour les plus vieux. Surtout, aucun "pauvre" n'aura jamais l'idée de venir loger volontairement dans le 16eme et ces logements sociaux resteront des gethos.
Et puis j'imagine les personnes normales dans un quartier normal devenir les pauvres d'un quartier aisé : au niveau dignité c'est sympa.
cépafo n'empêche...
