Réchauffement climatique

» 02 Déc 2010 10:54

j'adore Keke quand il s'essaie au Troll.

Comparer les experts de la GrippeA et les experts climatiques, fallait oser.

» 02 Déc 2010 11:16

Salvor, cesse de singer BTK. Tu vaux mieux que cela

Simple constat d'un ancien du GIEC qui a démissionné :

M. Landsea a fait partie du comité de révision des données de réanalyse des cyclones tropicaux afin d'améliorer les informations à ce sujet. Il a d'ailleurs publiés ses conclusions dans différents articles scientifiques, soit que les évaluations de ces systèmes sont grandement subjectives et dépendent des moyens techniques de l'époque considérée[4].

À titre d'expert, il a été invité par le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) à participer à la section concernant l'impact des effets du réchauffement climatique sur le nombre et l'intensité des cyclones tropicaux. Selon M. Landsea, les banques de données ne sont pas assez fiables pour conclure à une tendance dans la fréquence des cyclones extrêmes avec le réchauffement actuel et les simulations informatiques ne permettent pas de conclure à un effet significatif dans le futur[4],[5].

Les discussions des experts ont pris un tournant assez acrimonieux et en janvier 2005. M. Landsea a démissionné du GIEC et n'a pas participé à la rédaction de son quatrième rapport[6]. Il a déclaré dans une lettre ouverte que le Dr. Trenberth, rédacteur en chef de la section sur les cyclones tropicaux, s'était prononcé sans preuves sur une relation entre le grand nombre de forts ouragans de la saison cyclonique 2004 dans l'océan Atlantique Nord et le réchauffement climatique. Lorsqu'il a soulevé ce parti-pris à la direction du GIEC, il a été consterné de leur réponse minimisant l'impact de cette prise de position du responsable de sa section et a décidé que le comité n'avait plus la neutralité nécessaire à un travail scientifique[7].

Dans une entrevue sur PBS, le réseau public de télévision aux États-Unis, Christopher Landsea a déclaré « Nous avons noté un augmentation significative de la température de surface de la mer et de l'atmosphère durant les dernières décennies, de l'ordre de 1 degré Fahrenheit, et je n'ai aucun doute qu'au moins une portion est dû à l'augmentation de l'effet de serre. La question est de savoir si cela a vraiment augmenté l'activité cyclonique... En particulier dans le bassin de l'Atlantique Nord, une telle variation est due à un changement de température dans les deux média. Un petit changement dans l'océan n'est pas suffisant ». Il a poursuivi en mentionnant que les extrapolations numériques actuelles ne permettent pas de conclure à une augmentation de plus de 2 à 3 kilomètres par heure des vents dans des ouragans tels que Katrina et Rita en 2005[8].

C'est un expert qui se prononce sur le volet des cyclones. D'autres le font sur les rapports volontairement alarmistes du Giec.

» 02 Déc 2010 11:32

en fait keron est un agent d'influence financé par total :lol:

» 02 Déc 2010 11:36

Un simple forumeur qui donne son avis sur la question sans être alarmiste et sans être plus experts que beaucoup ici sur le sujet.

» 02 Déc 2010 11:44

Salvor Hardin a écrit:intéresses toi à la paléoclimatologie Ils font des déductions extraordinaires, mais libres à toi de ne pas y croire.

Peut-être mais la précision n'est pas au siècle près, sinon par hypothèse donc sujet à variation importante...

» 02 Déc 2010 11:45

Keron a écrit:Un simple forumeur qui donne son avis sur la question sans être alarmiste et sans être plus experts que beaucoup ici sur le sujet.

Je vois mal le GIEC dire tout va bien, car c'est alors chômage pour beaucoup.

» 02 Déc 2010 11:48

Betekaa a écrit:en fait keron est un agent d'influence financé par total

Keke a eu droit comme tout le monde à 2 DVDs (d'occas!) et une vieille raclette à pare-brise...faut pas déco.ner quand même

Phil

» 02 Déc 2010 11:49

ed wood a écrit:
Salvor Hardin a écrit:intéresses toi à la paléoclimatologie Ils font des déductions extraordinaires, mais libres à toi de ne pas y croire.

Peut-être mais la précision n'est pas au siècle près, sinon par hypothèse donc sujet à variation importante...

vi là on peut être d'accord. Mais la paléoclimatologie a quand même réussi à démontrer/mesurer que sur l'épisode du Permien nous avons eu droit à un réchauffement d'un dizaine de degrés sur 50000 ans à peu près.
Nous on est en train de faire 1° en 100 ans (c'est ce que l'on a mesuré en tout cas). Et les prévisions des modèles ne sont pas très rassurantes pour la suite.

Il y a matière à s'interroger, tout de même, voir à être un tantinet alarmiste.

» 02 Déc 2010 12:00

Cesse de surfer alors Salvor. Cela fera des économies d'énergie et ptet que dans 100000 ans un climatologue dira que si tous les internautes avaient suivi le mouvement nous aurions pu éviter d'installer des clims dans chaque maison

.

» 02 Déc 2010 12:12

Pour ma part, j'ai réduis mon empreinte climatique en émission de co2 par 2 depuis 3/4 ans. Je t'engage à faire de même.

» 02 Déc 2010 12:19

On parle du réchauffement, je pense que c'est un peu prématuré sur la durée, ce sont des prévisions et il y a quelques facteurs supplémentaire à prendre en compte :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Changement_climatique
surtout la conclusion : "Tous ces paramètres n'ont pas les mêmes impacts en ampleur, et dans le temps . Par exemple, les paramètres de Milanković sont à ignorer si l'on considère les changements climatiques sur 1 000 ans mais ont une influence dans les temps géologiques (sur quelques dizaines de milliers d'années). Pour les taches solaires, c'est l'inverse."

Bref, l'activité humaine a un impact, difficile à mesurer compte tenu de tous ces paramètres. Le méthane présent sous forme glacé a pu aussi provoquer des réchauffement très rapide, je ne trouve pas de rèf sur le sujet. Le fait est que des disparitions massives de la vie dans l'histoire de la terre apparaissent comme plus fréquentes qu'on pouvait le penser. Astéroïdes, activtés volcanique, et dégagement de méthane ont provoqués pas mal de dégats. Cela dit, il a peu d'éléments sur la durée, et je rejoind Ed Wood, ce sont des hypothèses. Il a des traces, on élabore des théories et ces théories sont mises à mal par de nouvelles traces qui viennent mettre à mal la précédente théorie ... "Plus on apprend, moins on en sait".

Ainsi, le méthane présent sous forme gelé, a été présent sous forme gazeuse, il a fallu du temps pour qu'il regèle, par contre on ne sait pas en combien de temps il peut dégeler. Son pouvoir de "réchauffement" est beaucoup plus inquiétant que le CO². C'est plus inquiétant AHMA.
Par ailleurs, on consomme beaucoup d'oxygène et pourtant son taux ne varie pas bcp dans l'atmosphère. Ce ne sont pas les forêts qui peuvent le renouveler, son origine serait plûtot l'océan (biomasse/plante, je peux me tromper) => "rien ne se perd tout se transforme." ben oui, j'aime bien les 2 citations :wink:

» 02 Déc 2010 12:21

Comme si j'avais attendu que l'on m'invente un concept d'empreinte climatique pour faire des efforts sur le sujet

Ce truc là, c'est comme la qualité. On en faisait tout autant avant mais maintenant tout coute 20% de plus à produire à cause de cette qualité. Et l'empreinte thermique elle sert juste à ceux qui polluent le plus de savoir se racheter une virginité en rachetant à d'autres qui polluent moins, un droit à polluer plus blanc. Un peu comme les grands voyageurs en avions qui font de l'écologie et vont ensuite verser de manière bien visible (ils font même des communiqués pour cela) des dons à telle ou telle fondation (fondation d'une boîte qui pollue bien comme Total par exemple) qui va elle aussi bien communiquer pour dire qu'elle a planté n arbres dans tel pays.

Faut pas rêver, les efforts ils ne vont pas tomber si l'on oblige pas les principaux pollueurs de la planète à moins produire. C'est pas en culpabilisant le particulier que tout va se résoudre si on ne sait rien lui proposer d'autre à la place.

» 02 Déc 2010 12:27

vi vi tu te sens terriblement coupable d'ailleurs.

Pour le méthane, c'est la dégradation lente de composés organiques au fond des mers ou dans des milieurs très froid qui donne directement ces hydrates.

» 02 Déc 2010 12:35

@Keke,
Enfoirés de pollueurs ! supprimons tous ensemble les industries dans notre beau pays...et travaillons tous dans les sociétés de service ou banques: un bien beau projet

Phil,

» 02 Déc 2010 12:43

coupable de quoi ?
Peut-être comme Keron, j'essaye dans la moindre mesure depuis longtemp, d'éteindre les lumières quand je quitte une pièce, de réduire le chauffage, de conduire cool, etc ... et j'ai pu admirer qlq temps les jolies tours de la défense avec de jolis bureaux illuminés toutes la nuits pour rien ... Avec le jem'enfoutisme ambiant (HLM pour revenus de 11k€ par ex) je fais ce que je peux, comme beaucoup. On est pas à plaindre, j'en suis conscient, juste que nous faire la morale à ce sujet, ben, nos dirigeants ne nous y engagent pas, ras le bol de faire des efforts à tous les niveaux pour rien. Gouverner c'est prévoir, prévoir surtout si on reste en poste le plus longetmps possible avec ses avantages (c'est humain), pas pour l'intérêt général ou la planète.