Transition énergétique et Environnement

[grand x]

C'était une boutade.
Cette filière lignite est une solution de remplacement qui est très loin d'être idéale, même moi j'aurais préféré un désengagement plus progressif du nucléaire, le temps de faire monter le renouvelable en puisssance.

On peut s'intéresser à l'étude poussée de l'ADEME qui confirme la faisabilité du tout renouvelable en 2050.
Entre autres, les interrogations sur l'intermittence de l'éolien y sont résolues
Article en couverture de science et vie de ce mois (étonnant, le revirement de ce journal: "de mon temps", c'était les plus ardents défenseurs du nucléaire, niant avec une favouche obscession tous les risques et problèmes. Heureusement, autre ton aujourd'hui).

[Robert64]

:o C'était une boutade.
Cette filière lignite est une solution de remplacement qui est très loin d'être idéale, même moi j'aurais préféré un désengagement plus progressif du nucléaire, le temps de faire monter le renouvelable en puisssance.

On peut s'intéresser à l'étude poussée de l'ADEME qui confirme la faisabilité du tout renouvelable en 2050.
Entre autres, les interrogations sur l'intermittence de l'éolien y sont résolues
Article en couverture de science et vie de ce mois (étonnant, le revirement de ce journal: "de mon temps", c'était les plus ardents défenseurs du nucléaire, niant avec une favouche obscession tous les risques et problèmes. Heureusement, autre ton aujourd'hui).

Malentendu: j'ai cru que tu faisais référence à l'article au dessus, avec Leclanché.

[grand x]

Non, à celui pile au dessus de mon post.

[Betekaa]

à combustible?

[Joich]

Quelqu'un peut m'expliquer comment s'est possible? Addition masse carburant + masse comburant?

1 t C -> 3,7 t CO2. Lignite à 70% de C. Donc je trouve 2,6 t CO2/t lignite avec combustion totale. J'ai bon ?

OK. Donc c'est ce que je pensais... Merci.

[Joich]

:o C'était une boutade.
Cette filière lignite est une solution de remplacement qui est très loin d'être idéale, même moi j'aurais préféré un désengagement plus progressif du nucléaire, le temps de faire monter le renouvelable en puisssance.

Sauf qu'en terme de climat, de pollutions diverses et de risques sanitaires, je n'arrive pas à voir la supériorité du charbon sur le nucléaire. Construire une centrale à charbon pour 50 ans le temps de sortir du nucléaire et des hydrocarbures ou construire une centrale nucléaire pour 50 ans le temps de sortir des hydrocarbures de façon générale et de développer les renouvelables, de mon point de vue, il aurait été plus profitable de tabler sur le nucélaire. Bon, après, vloilà, quoi, les Allemands ont tout plein tout plein de charbon, donc ils font des centrales à charbon. On aurait pu trouver cela justifié d'un point de vue économique: comme ils produisent leur propre combustible, ils font de colossales économies, qu'ils peuvent réinjecter dans les investissements sur les énergies renouvelables. Mais de cela, je ne suis pas certain non plus...

On peut s'intéresser à l'étude poussée de l'ADEME qui confirme la faisabilité du tout renouvelable en 2050.
Entre autres, les interrogations sur l'intermittence de l'éolien y sont résolues
Article en couverture de science et vie de ce mois (étonnant, le revirement de ce journal: "de mon temps", c'était les plus ardents défenseurs du nucléaire, niant avec une favouche obscession tous les risques et problèmes. Heureusement, autre ton aujourd'hui).

Sauf qu'aujourd'hui ils sont trop ouvertement anti-nucléaires, et quand je relis un numéro d'après Fukushima, intitulé "solaire, une alternative au nucélaire" (numéro 1125 de juin 2011) j'ai vraiment l'impression d'être pris pour un con...

[adpcol]

Bravo! tu as une conscience
Phil

[adpcol]

Et l'ADEME ...comment dire
Phil

[grand x]

:o C'était une boutade.
Cette filière lignite est une solution de remplacement qui est très loin d'être idéale, même moi j'aurais préféré un désengagement plus progressif du nucléaire, le temps de faire monter le renouvelable en puisssance.

Sauf qu'en terme de climat, de pollutions diverses et de risques sanitaires, je n'arrive pas à voir la supériorité du charbon sur le nucléaire. Construire une centrale à charbon pour 50 ans le temps de sortir du nucléaire et des hydrocarbures ou construire une centrale nucléaire pour 50 ans le temps de sortir des hydrocarbures de façon générale et de développer les renouvelables, de mon point de vue, il aurait été plus profitable de tabler sur le nucélaire.

Mais-mais ... je n'ai pas parlé de construire une centrale nucléaire pour sortir du charbon ou des hydrocarbures, j'ai parlé de poursuivre le nucléaire en mode désengagement, sur les installations actuelles, au fur et à mesure de la montée du renouvelable, plutôt que de cesser tout le nucléaire et passer à la lignite plein pot.
Ceci dit, l'avantage de la Lignite, c'est que c'est tellement dégueulasse que ça a des chances de pousser à passer plus vite en renouvelable.

Pour science et vie, oui ils y vont un peu fort coté "le renouvelable c'est formidable", mais à choisir, je préfère cette version, non parfaite, mais plus porteuse de lendemains qui chantent.

[grand x]

Et l'ADEME ...comment dire
Phil

Ricaner sur l'ADEME (ou autre), toujours la même bonne vieille technique des années 70, que certains apprécient, mais qui est naze au point de vue argumentation: dézinguer les personnes ou les organismes, plutôt que de se pencher sur leurs travaux et sur leurs éléments d'étude. C'est tellement plus facile pour éviter des réflexions et pistes qui semblent déranger par principes et idées préconçues que de s'intéresser à des recherches de solutions qui pourraient être viables, à minima dans un mixe énergétique ... (c'est d'ailleurs ce qui a été retenu, une partie seulement: seul le dossier d'une partie d'énergie en renouvelable en 2015, et pas 100% comme étudié avec une conclusion de faisabilité, qui a été pris comme base de discussion par les agences ayant commandé l'étude).
C'est quoi au final le message ? C'est bien comme ça, il n'y a qu'à continuer sur des solutions connues, comme on a toujours fait ? je suis pas sûr de l'efficacité de la méthode.

[adpcol]

Ricaner!bonne vieille technique? années 70 ?

As-tu bosser avec l'Ademe? moi oui et entre autre pour les certificats d'économie d'énergie et je maintiens que cet organisme n'a aucune capacité de proposition , il se contente de jouer les garde chiourmes en pondant à tour de bras des normes et des procédures toutes plus absconses les unes que le autres ...

Phil,si tu as des exemples concrets sur leurs capacités de proposition je suis preneur...

[Robert64]

...
Pour science et vie, oui ils y vont un peu fort coté "le renouvelable c'est formidable", mais à choisir, je préfère cette version, non parfaite, mais plus porteuse de lendemains qui chantent.

Souvent les gens achètent des journeaux, revues, non pas pour y trouver de l'information, mais surtout pour y lire des confirmations de leurs préjugés.
Pour ce qui est de Science et Vie qui se réclame de la vulgarisation scientifique, ils pratiquent un militantisme qui est peut être respectable, mais qui amha les exclut de la science.
ça te plait peut-être plus car plus proche de tes idées, mais ce n'est plus de l'info scientifique.
Il y a d'autres revues de vulgarisation amha plus sérieuses qui ont su garder vis à vis de ce genre de polémique une relative neutralité.
A+

[Robert64]

Ricaner!bonne vieille technique? années 70 ?

As-tu bosser avec l'Ademe? moi oui et entre autre pour les certificats d'économie d'énergie et je maintiens que cet organisme n'a aucune capacité de proposition , il se contente de jouer les garde chiourmes en pondant à tour de bras des normes et des procédures toutes plus absconses les unes que le autres ...

Phil,si tu as des exemples concrets sur leurs capacités de proposition je suis preneur...

L'ADEME, il ne faut pas en attendre plus qu'ils ne peuvent faire. Ils sont très bien pour financer des thèses....
Pour ce qui est du rapport auquel fait allusion Grand X, tout dépend de la lecture que l'on en fait.
Perso, j'ai plutôt lu la liste des problèmes qu'il faudrait avoir résolu pour être en tout renouvelable en 2050.
Ce qui ne donne pas les solutions.
Sinon, on se demande pourquoi nos voisins allemands développent à grands frais une fillière hydrogène.
A+

[adpcol]

Et l'ADEME ...comment dire
Phil

Ricaner sur l'ADEME (ou autre), toujours la même bonne vieille technique des années 70, que certains apprécient, mais qui est naze au point de vue argumentation: dézinguer les personnes ou les organismes, plutôt que de se pencher sur leurs travaux et sur leurs éléments d'étude. C'est tellement plus facile pour éviter des réflexions et pistes qui semblent déranger par principes et idées préconçues que de s'intéresser à des recherches de solutions qui pourraient être viables, à minima dans un mixe énergétique ... (c'est d'ailleurs ce qui a été retenu, une partie seulement: seul le dossier d'une partie d'énergie en renouvelable en 2015, et pas 100% comme étudié avec une conclusion de faisabilité, qui a été pris comme base de discussion par les agences ayant commandé l'étude).
C'est quoi au final le message ? C'est bien comme ça, il n'y a qu'à continuer sur des solutions connues, comme on a toujours fait ? je suis pas sûr de l'efficacité de la méthode.

Un peu réducteur question argumentation
Phil,tu vois c'est facile

[Robert64]

...C'est quoi au final le message ? C'est bien comme ça, il n'y a qu'à continuer sur des solutions connues, comme on a toujours fait ? je suis pas sûr de l'efficacité de la méthode.

Bien sûr que non!

Il y a urgence à développer la filière des RNR. On est en train de perdre notre avance:

Le BN 800 russe est en cours d'essais de qualif et leur BN1200 devrait diverger vers 2020. LE CEFR 600 chinois a été couplé au réseau en 2011.

Le BFBR 500 indien tourne depuis 2014. Pour la suite les indiens hésitent entre monter en puissance ou passer au thorium.

C'est bien des solutions connues, on pourra toujours les acheter chez les confrères.

A+