1.000.000 $ de récompense...

[Pio2001]

Sur le point 1 : pas d'accord, le psychisme n'est pas une vérité et encore moins la preuve d'une vérification expérimentale.

Si, c'en est une.
Il y a plusieurs tests d'écoute qui le mettent en évidence.

Les compte-rendus les mieux documentés, où l'effet est flagrant, sont ceux des deux tests de câble secteurs :

http://www.hometheaterhifi.com/volume_1 ... -2004.html

Dans le tableau "Post test survey", tous les auditeurs affirment avoir entendu la différence durant le test, pourtant, leur score est exactement celui du hasard. Donc il se sont trompés.
L'hypothèse que les bonnes réponses soient celles où ils ont entendu des différences et les mauvaises celles où ils ont répondu sans certitude paraît peu probable, car le score aurait sans doute été inférieur.

Mais il y a mieux : l'auditeur 5 du groupe 1 indique, après avoir donné toutes ses réponses, mais avant de savoir si elles étaient justes, que le volume sonore changeait selon le câble secteur, et que selon lui le test serait évidemment un succès, vu que les différences étaient clairement audibles.
Or son score est de 5 bonnes réponses, et 5 mauvaises réponses. Par conséquent, pour les 5 mauvaises réponses, on peut dire que les différences de volumes sonores qu'il a lui seul entendues, et qui étaient à l'inverse des changements de câbles (A-A-B au lieu de A-B-B, par exemple) étaient purement imaginaires.

Le second test de câbles secteurs est plus difficilement accessible, car l'organisation et les compte-rendus sont dispersés sur plusieurs pages et documents.
Voici la présentation : http://www.auricles.com/new_page_41.htm
La discussion : http://www.hifiwigwam.com/forum1/1614.html
Les résultats définitifs, qui nous intéressent sont dans un fichier Excel accessible en ligne sur une adresse qui a le mauvais goût de ne jamais passer dans les forums, parce qu'elle comporte des parenthèses. Il faut taper la fin à la main : http://www.auricles.com/Kiang_Power_cable_test(2).xls

Extrêmement intéressant. On a 8 cas d'illusions auditives claires, alors que les auditeurs n'avaient à faire qu'une seule comparaison (pas de fatigue auditive due à la répétition), chez eux (pas de système inadapté ou mal connu), en 7 jours (pas d'écoute limitée à quelques secondes) , et seuls (pas de stress).

Parmi celles-ci, trois sont édifiantes : les auditeurs affirment avoir entendu, et décrivent en détail de très très grandes différences entre deux câbles secteurs absolument identiques, simplement parce qu'ils ont cru que l'un d'eux était un modèle audiophile très cher, et pas l'autre, tandis que le modèle audiophile en question était en réalité l'un des autres câbles.

Je cite, auditeur 3 :
C (much much better than D).
Life, crisp dynamics, vitality, more airy and open soundstage with musicality and involvement.
*****
Confused image, flat dimensions, restricted dynamics, congested midrange, bass boom.

Auditeur 5 :
C (much better than D).
Projects the best. Excellent wide soundstage, open and transparent + air around instruments/vocals. Eg, you could literally see the players standing behind the singer on track 4. Listened to this cable the most. On the others, I just ‘tested’ them. And was rather reluctant to part with it at end.
******
Flat. Didn’t contribute to the stereo type of sound. For the record, I found it quite easy to match the kettle leads and this was confirmed when I ABA’ed it

Hallucinant : l'auditeur mélange complètement les câbles, et indique que leur identification était facile, et qu'il a bien vérifié avec un retour arrière qu'il ne s'était pas trompé... et pourtant !

Auditeur 23 :
C (Much much better than D).
Involvement, warmth, more comfortable to my ears. Nice
*****
Confused and boring

Il y a aussi un comparatif direct entre deux amplis, où l'illusion sonore joue à fond : http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... adid=12752

Onkyo SR500 Dolby Digital receiver (250 - 300$), contre l'ampli de l'auditeur, chez lui : Bryston 4B 300 wpc + Bryston 2 channel pre-amp.

I called him back in to listen, he sat down in the sweet spot and I replayed the same CD track he'd used to pick the levels. He immediately started complaining about how bad the Onkyo sounded. He said it sounded thin, compressed, harsh and a few other things. I smiled and turned the Onkyo off and the music kept playing. He'd said all those negative things about his own Bryston gear!

L'auditeur a cru que l'Onkyo était en route, et a immédiatement trouvé le son très mauvais, alors qu'il écoutait en fait son propre ampli, qu'il considère comme le meilleur possible.

Ces effets psychiques apparaissent dans d'autres tests, moins documentés, comme dans l'article sur John Dunlavy ( http://www.nytimes.com/library/tech/99/ ... 3down.html ) ou avec des effets moins spectaculaires, comme dans notre test en aveugle de câbles de modulation : http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... t=29781210

Je pense que les extraordinaires résultats du second test de câble secteurs, organisé sur hifiwigwam.com par Kiang, sont dus justement au fait que tous les facteurs que l'on reproche habituellement aux tests ABX étaient éliminés : fatigue auditive, stress, répétition, conditions d'écoute difficiles...
Avec une écoute dans le calme et sur le long terme, les illusions sonores ont pu se renforcer jusqu'à atteindre une grande intensité, ce qui est tout-à-fait conforme avec ce que l'on sait de notre mémoire auditive, très courte, et jusqu'à ce que l'auditeur n'ait plus aucun doute sur la réalité de la différence perçue, pourtant inexistante, car même si deux exemplaires de câble standard apparament identiques pourraient éventuellement présenter des différences sonores accidentelles, il faut rappeler que ces auditeurs ont désigné avec certitude un câble de conception complètement différente comme étant l'autre câble standard identique ! (le B, un câble trafiqué exprès à l'inverse de tout ce qu'on conseille en hifi).

Ainsi, si on se base sur les résultats de ce test, l'écoute sur le long terme, dans le calme, loin de permettre une plus grande objectivité et une plus grande sensibilité auditive, provoquerait au contraire un renforcement des effets psychiques et illusions sonores.
Cette hypothèse et en accord complet avec les mesures électriques de distorsion, bande passante etc, que l'on ne peut presque jamais corréler avec la qualité subjectivement perçue.

[frgirard]

Bonjour,

Quels sont les crédits scientifiques, les connaissances neurologiques, neurphysiologiques, psychologiques reconnues par la communauté scienitifique et ayant fait l'objet de publication ?

Eux par exemple , rassure toi ils ne parlent pas hifi

The Merging of the Senses de Barry E. Stein, M. Alex Meredith.

Extrait de la thése d'Alexandra FORT, Corrélats électrophysiologiques de l'intégration
des informations auditives et visuelles dans la perception intermodale chez l'homme

Il serait particulièrement intéressant d'étendre ces travaux en examinant les
cohérences spectrales liées spécifiquement à l’intégration de différentes composantes
sensorielles appartenant à un même objet en tenant compte de l’influence de
paramètres endogènes ou exogènes sur ces activités. Nous prédisons que la
présentation simultanée des différentes composantes sensorielles d’un objet congruent
(un chien qui aboie) devrait augmenter la cohérence entre différentes régions
impliquées dans le traitement. Il serait également intéressant d'observer ces
mécanismes dans le cas d'une présentation asynchrone des mêmes composantes ou
de la présentation de composantes unimodales non-congruentes (un chien qui miaule).

François

[Pio2001]

Quels sont les crédits scientifiques, les connaissances neurologiques, neurphysiologiques, psychologiques reconnues par la communauté scienitifique et ayant fait l'objet de publication ?

Je n'en sais rien. Ce n'est pas ma spécialité.

On en est au stade de l'expérimentation. On constate le phénomène. Je n'ai pas de théorie scientifique à proposer pour en décrire les mécanismes neurologiques sous-jacents.

[frgirard]

Quels sont les crédits scientifiques, les connaissances neurologiques, neurphysiologiques, psychologiques reconnues par la communauté scienitifique et ayant fait l'objet de publication ?

Je n'en sais rien. Ce n'est pas ma spécialité.

On en est au stade de l'expérimentation. On constate le phénomène. Je n'ai pas de théorie scientifique à proposer pour en décrire les mécanismes neurologiques sous-jacents.

Bonjour Pio2001,

Je n'ai ni l'éloquence ni la connaissance fine des mécanismes sous-jacent la perception pour de convaincre, uniquement le fruit de ma formation initiale et de mes lectures sur le sujet depuis 11 ans.
Il y a quand même quelques régles à respecter quand on veut faire de "l'expérimentation" comme tu l'écris, notamment s'informer sur ce qui existe dans le domaine de la perception et avoir les outils ou le bagage conceptuel pour mettre en oeuvre un protocole d'expérimentation.

Pour connaitre les zones cérébrales impliquées dans l'audtion, il n'est pas besoin d'étudier les autres modalités sensorielles. Mais quand il faut replacer l'audition dans la recherche d'un sens et d'une cohérence consciente (c'est une personne qui écoute pas un capteur biologique), il faut remettre en situtation la perception auditive avec les autres perceptions et voir leur relation.

- On sait aujourd'hui que la construction d'une scéne cohérente fait autant appel à la percetpion auditive qu'à la vision, le toucher ou l'odorat avec pour chacune une prédominance suivant le type stimulus. Il est évident que le toucher dans l'écoute d'un opéra aura un impact minimal.
En supprimant la possibilité à l'auditeur d'identifié l'objet écouté, tu perds cette cohérence. C'est l'exemple du post précédent du Chien qui miaule.

- Tu as raison quand tu dis que la vision influe sur l'audition. On peut par le port de lunettes à prisme déplacer le champs auditif. Mais il me semble que vous prenez le probléme à l'envers. En partant du principe que la vision à une influence NEFASTE sur l'audition On sait qu'il y a une coopération étroite entre audition et vision, que la vision accroit considérablement l'efficassité de l'audition et lui donne du SENS..

- Vous me faites l'effet de cuisiniers qui auraient décidé de rechercher les loi de la thermodynamiques ou du mouvement browniens, en cuisinant des oeufs et en faisant fi de tout ce qui a été écrit sur le sujet, sans avoir le bagage mathématique.

- Evidement, le psychisme peut avoir une influence sur le ressenti de nos perceptions. Et c'est le point le plus difficile à corriger dans une écoute comparative.

- Derniére chose mais je penses que tu seras d'accord avec moi : Si cet échange devait continuer et être enrichi pas d'autres personnes, que cela se fasse dans la bonne humeur et la correction.

Cordialement

François

[moirasc]

C'est évident que le "psychisme" joue énormément sur la qualité sonore perçue...
Je vous raconte ma petite anecdote à moi :
C'était il y a 7 ans. Je rentrais pour la première fois dans un magasin "hifi" avec pour intention de faire des écoutes de lecteurs CD en vue d'un achat.
Je n'y connaissais absolument rien en hifi ou presque (mais vous verrez que cette nuance a de l'importance...)

Plusieurs CD trônent sur les étagères. Je n'en connais aucun. J'en choisis 2 au hasard (qui se révèleront être un Rega Planet, et un Linn Karik/numerik).

Première écoute sur le Rega : je suis très impressionné par la qualité sonore, je n'ai jamais écouté aussi bien de toute façon.
2 ème écoute sur le Linn (je précise que je ne connaisais pas les appareils testés, et que leur prix n'était pas affiché) : je perçois du mieux, les timbres un chouilla plus justes, .. enfin bref, je préfère.
Le vendeur sourit, et m'avoue que le Karik est 2 fois plus cher que le Rega Planet.

Je lui demande donc de me faire écouter un autre lecteur CD dans les prix du Karik (que je connais toujours pas!)
Et là, il sort de sous les cartons, un lecteur Helios Stargate, lecteur que j'avais déjà vu chez un ami de mon père, et qui représentait donc pour moi, LE SUMMUM de ce qui existait sur terre en lecture cd (je ne l'avais pourtant jamais écouté).

Et bien forcément, j'ai préféré, et de très loin, l'Helios Stargate que j'ai trouvé plus rapide, plus dynamique.
Le psychisme avait joué, l'écoute était donc forcément biaisée.
J'ai réécouté le Stargate quelques années plus tard avec plus de recul, moins de "passion" , et j'ai été beaucoup moins impressionné....

[Lizandre]

Bonjour Pio2001,
[…]

Un peu de sérieux. Se réclamer d'une approche scientifique rigoureuse après avoir évoqué les particules quantiques qui orientent l'évolution… question de crédibilité.

Mais ce n'est pas l'essentiel. Les audiophiles ont parfois la tentation de se disputer sur le sexe des anges et de ne pas voir l'éléphant au milieu de leur salon.

Application à ce cas particulier : les tests ABX visent à decéler l'existence de différences audibles entre matériels. L'absence de réussite ne signifie pas forcément l'absence de différence, mais que les éventuelles différences sont à la limite du seuil de perception.

On peut passer autant de temps que l'on veut sur la question des intermoducorrébiduletrucations entre la vue, l'odorat, l'ouïe et le toucher, le message essentiel est que dès lors que l'on fait intervenir ce genre de facteurs, c'est que l'on reconnaît implicitement que les phénomènes étudiés sont extrêmement ténus.

Pour la question qui nous intéresse, voilà qui nous ramène au coeur de la question. Les prix faramineux de certains matériels justifient ils d'hypothétiques différences, si ténues que les tests abx ne permettent pas de les mettre en évidence ?

[frgirard]

Bonjour Pio2001,
[…]

Un peu de sérieux. Se réclamer d'une approche scientifique rigoureuse après avoir évoqué les particules quantiques qui orientent l'évolution… question de crédibilité.

Le probléme est que tu ne lis pas ce qui est écrit. je te parles d'hypothéses à travers l'extrait mis en ligne.

L'evolution n'est pas orientée, il n'est pas question de dessin intelligent. Hasard, mutation, sélection et contraintes physicochimiques régissent l'évolution.

Pour le reste, donne moi S-IL-TE PLAIT des références qui me permettent de penser que les gens que je peux lire R Omnes, Etienne Klein pour la p.quantique, A Damasio, G Edelman, JP Changeux, E Kandell, Denett, Searle pour la partie neuroscience, A Berthoz pour la neurophysiologie ou JJ Kupiec (qui lui justement refuse l'hypothése quantique pour la mutation de l'ADN mais évoque un code génétique dégénéré - càd grande flexibilité) en biomoléculaire sont des gens avec d'autres non crédibles.
Pour le moment tu critiques mais tu ne construis rien, du grand classique en somme.

Je suis tout prêt entendre (et à mettre en doute ce que je penses) quelqu'un me dire le contraire de ce que je dis à travers mes lectures mais avec des arguments vérifiables.
Les tests ABX tel préconiser par pio2001 repose sur un non sens qui est d'isoler l'audition de la vision et d'oter une partie du sens à l'objet écouter.

Ce qui est bien, au moins avec les économies faites, on peut acheter des piles de disques.

Francois

[roland_de_lassus]

..Les tests ABX tel préconiser par pio2001 repose sur un non sens qui est d'isoler l'audition de la vision et d'oter une partie du sens à l'objet écouter.

Autant le fait découter un concert en aveugle me priverait d'une grande partie du plaisir (oui, la vision me permet de me concentrer sur le jeu du viloloncelle dans un orchestre symphonique) autant la partie visuelle d'une écoute domestique ne me paraît apporter aucune valeur ajoutée.

J'aurais beau regarder mon lecteur de CD de la façon la plus intense possible, je ne vois pas comment je parviendrais à isoler ce même instrument en écoutant un disque.

AMHA (je n'ai évidemment pas la prétention de me mettre au même niveau que les gens que tu cites ), l'écoute "en boîte" ne fait apel qu'à un seul sens à l'exclusion de tous les autres...

Mais ce n'est que mon humble avis...

[Lizandre]

Par contre, montrer que des particules quantiques interviennent efficacement
dans des systèmes macroscopiques constitués d'un nombre immense de particules
classiques changerait évidemment notre façon de voir le monde. C'est d'abord dans
le domaine de la biologie que la question doit être posée.
Nous avons précédemment cité les hypothèses du Dr Mac Fadden, par
lequelles il cherche à montrer que l'évolution biologique s'exerçant par
l'intermédiaire des mutations des ADN ne se faisait pas entièrement au hasard, sur
le mode mutation/sélection du néo-darwinisme classique. Elle pouvait être orientée
par des particules quantiques se déplaçant par effet tunnel à l'intérieur des atomes
d'un gène et modifiant les caractères chimiques des atomes constitutifs de la
molécule d'ADN considérée, d'une façon orientée. Cela lui conférerait des
propriétés plus favorables à la survie que si le gène avait muté seulement de façon
spontanée.

Je cite. L'évolution "orientée", "pas entièrement au hasard", "propriétés plus favorables", ça se rapproche furieusement de l'intelligent design des créationnistes américains.

Un article dans La recherche d'octobre signalait que la plus grosse molécule pour laquelle il a été encore possible d'observer des propriétés quantiques comprenait… une soixantaine d'atomes ! On est quand même loin des propriétés quantiques de mètres de câbles .

Quant à la vision et à l'audition : dans ce cas, il faudrait comparer les effets des décorations murales et de leurs couleurs, l'effet comparé du rustique et du moderne, les vertus audiophiles du chêne, du pin, de l'alcantara, du cuir ou de la laine.

Bref, on voit l'absurdité. Si il y a une différence audible, elle est audible. Si elle est si ténue qu'il faille des conditions tout à fait particulières pour l'entendre… c'est peut être bien qu'elle n'est pas audible dans des conditions normales d'écoute.

[Lizandre]

Maintenant, il est admis par tout le monde, je pense, qu'un bel objet, ou la satisfaction de posséder un bel objet, participe du plaisir de son utilisation. En hifi, en informatique, en automobile.

Mais l'honnêteté intellectuelle exige alors de reconnaître qu'une part de son plaisir d'utilisation ne provient pas des caractéristiques ou qualités objectives dudit l'appareil.

Les test ABX visent justement à neutraliser l'influence de "l'apparence", et des a priori et idées reçues ou préconçues que l'on peut avoir au sujet de telle marque ou tel matériel.

[frgirard]

Par contre, montrer que des particules quantiques interviennent efficacement
dans des systèmes macroscopiques constitués d'un nombre immense de particules
classiques changerait évidemment notre façon de voir le monde. C'est d'abord dans
le domaine de la biologie que la question doit être posée.
Nous avons précédemment cité les hypothèses du Dr Mac Fadden, par
lequelles il cherche à montrer que l'évolution biologique s'exerçant par
l'intermédiaire des mutations des ADN ne se faisait pas entièrement au hasard, sur
le mode mutation/sélection du néo-darwinisme classique. Elle pouvait être orientée
par des particules quantiques se déplaçant par effet tunnel à l'intérieur des atomes
d'un gène et modifiant les caractères chimiques des atomes constitutifs de la
molécule d'ADN considérée, d'une façon orientée. Cela lui conférerait des
propriétés plus favorables à la survie que si le gène avait muté seulement de façon
spontanée.

Je cite. L'évolution "orientée", "pas entièrement au hasard", "propriétés plus favorables", ça se rapproche furieusement de l'intelligent design des créationnistes américains.

Un article dans La recherche d'octobre signalait que la plus grosse molécule pour laquelle il a été encore possible d'observer des propriétés quantiques comprenait… une soixantaine d'atomes ! On est quand même loin des propriétés quantiques de mètres de câbles .

Quant à la vision et à l'audition : dans ce cas, il faudrait comparer les effets des décorations murales et de leurs couleurs, l'effet comparé du rustique et du moderne, les vertus audiophiles du chêne, du pin, de l'alcantara, du cuir ou de la laine.

Bref, on voit l'absurdité. Si il y a une différence audible, elle est audible. Si elle est si ténue qu'il faille des conditions tout à fait particulières pour l'entendre… c'est peut être bien qu'elle n'est pas audible dans des conditions normales d'écoute.

C'est une hypothése rien de plus. Pour ce qui des créationnistes ils en sont pas à l'ID mais à la bible.

60 atomes c'est bien plus que ce qui était jugé possible il y a pas si longtemps.

il n'est pas question de couleur de moquettes mais de cohérence d'une perception. J'ai l'impression que vous ne comprenez pas ce mot et ce qu'il y a derriére.
Vous emettez des théories qui ne sont étayées que par votre ressentit. Si vous êtes plus fort que les chercheurs qui travaillent sur le sujet, il n'y a plus rien à dire.

François

[frgirard]

Par contre, montrer que des particules quantiques interviennent efficacement
dans des systèmes macroscopiques constitués d'un nombre immense de particules
classiques changerait évidemment notre façon de voir le monde. C'est d'abord dans
le domaine de la biologie que la question doit être posée.
Nous avons précédemment cité les hypothèses du Dr Mac Fadden, par
lequelles il cherche à montrer que l'évolution biologique s'exerçant par
l'intermédiaire des mutations des ADN ne se faisait pas entièrement au hasard, sur
le mode mutation/sélection du néo-darwinisme classique. Elle pouvait être orientée
par des particules quantiques se déplaçant par effet tunnel à l'intérieur des atomes
d'un gène et modifiant les caractères chimiques des atomes constitutifs de la
molécule d'ADN considérée, d'une façon orientée. Cela lui conférerait des
propriétés plus favorables à la survie que si le gène avait muté seulement de façon
spontanée.

Je cite. L'évolution "orientée", "pas entièrement au hasard", "propriétés plus favorables", ça se rapproche furieusement de l'intelligent design des créationnistes américains.

Un article dans La recherche d'octobre signalait que la plus grosse molécule pour laquelle il a été encore possible d'observer des propriétés quantiques comprenait… une soixantaine d'atomes ! On est quand même loin des propriétés quantiques de mètres de câbles .

Quant à la vision et à l'audition : dans ce cas, il faudrait comparer les effets des décorations murales et de leurs couleurs, l'effet comparé du rustique et du moderne, les vertus audiophiles du chêne, du pin, de l'alcantara, du cuir ou de la laine.

Bref, on voit l'absurdité. Si il y a une différence audible, elle est audible. Si elle est si ténue qu'il faille des conditions tout à fait particulières pour l'entendre… c'est peut être bien qu'elle n'est pas audible dans des conditions normales d'écoute.

C'est une hypothése rien de plus. Pour ce qui des créationnistes ils en sont pas à l'ID mais à la bible.

60 atomes (les fullerènes, je suppose) c'est bien plus que ce qui était jugé possible il y a pas si longtemps.

il n'est pas question de couleur de moquettes mais de cohérence d'une perception. J'ai l'impression que vous ne comprenez pas ce mot et ce qu'il y a derriére.
Vous emettez des théories qui ne sont étayées que par votre ressentit. Si vous êtes plus fort que les chercheurs qui travaillent sur le sujet, il n'y a plus rien à dire.

François

[abricot]

Nous avons précédemment cité les hypothèses du Dr Mac Fadden, par
lequelles il cherche à montrer que l'évolution biologique s'exerçant par
l'intermédiaire des mutations des ADN ne se faisait pas entièrement au hasard, sur
le mode mutation/sélection du néo-darwinisme classique. Elle pouvait être orientée
par des particules quantiques se déplaçant par effet tunnel à l'intérieur des atomes
d'un gène et modifiant les caractères chimiques des atomes constitutifs de la
molécule d'ADN considérée, d'une façon orientée. Cela lui conférerait des
propriétés plus favorables à la survie que si le gène avait muté seulement de façon
spontanée.

Ca ressemble furieusement à un délire de pseudoscience.

A part quelques papiers très hypothétiques et théoriques (genre: http://dx.doi.org/10.1016/j.biosystems.2004.02.006) je n'ai rien trouvé.

Tu as une bonne référence stp ? (autre qu'un blog ou un obscur bouquin, plutôt un article dans une revue à comité de lecture)

[abricot]

Ainsi, si on se base sur les résultats de ce test, l'écoute sur le long terme, dans le calme, loin de permettre une plus grande objectivité et une plus grande sensibilité auditive, provoquerait au contraire un renforcement des effets psychiques et illusions sonores.

Très intéressant Pio, merci.
Fascinante machine que le cerveau et son pouvoir d'autosuggestion...
Mais alors si on pousse le raisonnement, quel crédit accorder aux CR qu'on peut lire ici ou là ?

[Pio2001]

- Vous me faites l'effet de cuisiniers qui auraient décidé de rechercher les loi de la thermodynamiques ou du mouvement browniens, en cuisinant des oeufs et en faisant fi de tout ce qui a été écrit sur le sujet, sans avoir le bagage mathématique.

- Evidement, le psychisme peut avoir une influence sur le ressenti de nos perceptions. Et c'est le point le plus difficile à corriger dans une écoute comparative.

Il n'est pas nécessaire d'avoir des connaissances en méthématiques pour constater la chute des corps. Mais elles deviennent nécessaires pour la calculer de façon quantitative.

De la même façon, nul besoin d'être biologiste ou mathématicien pour constater les erreurs de jugement dans les écoutes hifi citées plus haut.

Là où la connaissance intime des mécanismes en jeu deviendrait utile, c'est si on voulait prévoir à l'avance quel serait l'appréciation d'un élément hifi par une personne avant que celle-ci ne procède à l'écoute.

Les tests ABX tel préconiser par pio2001 repose sur un non sens qui est d'isoler l'audition de la vision et d'oter une partie du sens à l'objet écouter.

Ma réponse à cette objection est bien simple : je refuse d'acheter un appareil qui cesse de fonctionner quand on cesse de le regarder
J'attends tout de même un peu plus de fiabilité d'un matériel de qualité !

On est d'accord sur le fait que les autres sens vont avoir une influence sur le résultat à l'écoute. On n'est pas d'accord sur la pertinence de cette influence dans la question qu'on se pose en hi-fi : cet appareil a-t-il un bon son ?

Je ne peux pas expliquer la raison pour laquelle je pense que ces influences non sonores ne sont pas pertinentes en me basant simplement sur des considérations qualitatives générales.

En effet, s'il s'était agi d'illusions d'optiques, mon opinion aurait été différente, bien que le contexte soit le même.
Dans la fameuse illusion des cases noire et blanche sur l'échiquier, qui sont en réalité du même gris, l'application d'un masque sur l'image permet de mettre en évidence l'influence de l'environnement visuel sur la perception du gris.
Là, je suis de l'avis qu'isoler le gris n'est pas pertinent pour juger de la bonne restitution de la teinte des cases lorsqu'on regarde l'image dans son ensemble.

Pourquoi suis-je de l'avis exactement inverse en hifi ? Qu'isoler l'écoute des facteurs extérieurs qui lui sont associés est au contraire pertinent pour juger la qualité d'un appareil, écouté en présence de ces mêmes facteurs ?

C'est parce qu'en pratiquant moi-même des tests ABX, j'ai pu constater que dans mon cas, les illusions sonores avaient un comportement tout différent des illusions d'optique.

En intensité, elles sont du même ordre.
Mais la différence, c'est qu'après avoir appliqué le masque qui révèle l'illusion d'optique, il me reste impossible de ne pas la percevoir lorsque je le retire. La case A me paraît de nouveau noire, et la case B de nouveau blanche, que je le veuille ou non.
Pour l'audition, c'est très différent.

Imaginons que lillusion sonore soit une illusion d'optique, et que les appareils écoutés sont les cases A et B, du même gris, donc de même son, qui paraissent noire et blanche respectivement dans des conditions normales, c'est-à-dire de sonorité différente, par simple illusions sonore.
pour décrire ce qui se passe dans un test ABX, je dirais qu'une fois le masque mis en place, les cases paraissent toujours noire et blanche respectivement !
Lorsque l'une d'elles est tirée au sort, par contre, sa couleur semble indéfinie. Il est impossible de décrire en mots l'impression que la case perd tout caractère chromatique. Noire ? Pourquoi pas ? Blanche ? Pourquoi pas ? Grise ? Aussi, oui...
Les cases d'origine, remises dans leur contexte d'origine, semblent prendre alors aussi les trois couleurs à la fois : noires, grises, ou blanches.

L'intérêt de l'ABX est donc ici d'ajouter une dimension supplémentaire à notre capacité d'écoute.
A la base, l'audition est soumise à un carcan qui nous fait entendre tel son sur tel matériel, et tel son sur un autre, et rien d'autre, par la force des facteurs extérieurs à l'audition elle-même.
Une fois réalisé le test ABX, on peut être en mesure d'entendre des sonorités différentes sur tous les appareils. L'appareil A s'est enrichi du son qui était propre à l'appareil B, et inversement.
Contrairement à ce qui se passe pour l'oeil, qui ne sait voir que du noir lorsqu'il regarde du gris entouré de blanc, l'oreille peut très bien entendre la sonorité d'un appareil B dans un appareil A, à condition que celle-ci ait été le fruit d'une illusion sonore au départ.

Je considère donc que l'ABX ne peut apporter qu'un plus à l'écoute hifi, en brisant des barrières mentales responsables d'une limitation dans la perception qu'on a du son des appareils.

Mais alors si on pousse le raisonnement, quel crédit accorder aux CR qu'on peut lire ici ou là ?

Dans le cadre d'une évaluation objective de la qualité sonore, c'est-à-dire qui soit partagée par le plus grand nombre, les CR ne sont a priori d'aucune utilité.

Cependant, ils font partie des facteurs pouvant induire une certaine perception sonore. Ils peuvent nous induire à trouver tel ou tel son dans tel appareil.
Mais ils prennent place dans un contexte assez vaste, qui comprend l'opinion qu'on a de l'appareil, au niveau le plus grossier (Réputé ? Haut de gamme ? Bas de gamme ? Petit nouveau ? Grand classique ? Référence historique ?), d'autres CR, le simple fait qu'un magasin l'ait choisi ou non pour le vendre, les caractéristiques mises en avant par le constructeur, la qualité de fabrication, les composants utilisés à l'intérieur etc.

L'ensemble de ces facteurs, une fois la passion de la hifi partagée avec plusieurs personnes, peut conduire à des influences concordantes d'un individu à l'autre. Il peut alors très bien se produire qu'un chroniqueur soit tenu en même estime par deux personnes, que les arguments qu'il développe (gros condensateurs pour un ampli, mais potentiomètre banal etc) soient associés à des souvenirs d'écoute communs... Il est alors tout-à-fait possible à un CR donné d'induire les mêmes sensations sonores à plusieurs auditeurs sur un appareil au départ objectivement neutre.
Le CR devient alors pertinent et objectif pour ces personnes, puisqu'il leur paraît à toutes décrire le son qu'elles entendent.