abricot a écrit:Pio2001 a écrit:Alors si on détermine l'effet physique de la cryogénisation sur les câbles, qu'est-ce que ça changera ?
GBo a écrit:pour moi le fond du problème n'est pas ce que ça fait au métal, mais plus, en ce qui nous concerne, ce que ça fait concrétement au signal électrique audio (on peut parler HP et modul déjà...). Et là motus on passe tout de suite au rendu sonore!
Vu que les tests d'écoute sont sujets à controverse (subjectivité inhérente, mémoire auditive volatile, effet cébo etc... donc qu'ils fournissent des données qui sont moyennement solides), si on peut corréler un test d'écoute significatif avec une modification observable (de manière instrumentale, sans intervention humaine... en science des matériaux ça doit être possible non ?) suite à une cryogénisation, alors la manip devient rigoureusement intéressante.
N'oubliez pas d'être (auto)critique sur les tests en doubles aveugles ! Même dans le biomédical ou ils sont très employés, ils ne sont pas la panacée, loin s'en faut. Ils s'appuient sur l'outil statistique vous allez me dire. Superbe outil, mais aussi un grand menteur. Avec les stats, on peut corréler la taille du cigare de Castro avec la taille des ailes de diptères au Burkina-Faso. Les grandes revues scientifiques l'ont bien compris. Je peut vous assurer que pour publier dans Nature ou Science (surtout après les affaires de Benveniste et du cloneur Coréen), il ne suffit plus d'un "samples were scored blindly" pour être crédible
[...]
Je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis en l'occurrence (même si la tricherie caractérisée du Coréen Hwang Woo-suk n'a rien à voir avec des statistiques double-blind trompeuses, ce n'est pas un bon exemple), je suis également pour un faisceau de présomptions, à savoir théorie ou modélisation qui se tienne / mesures sur les signaux / écoutes rigoureuses. On n'a aucun des trois pour le moment pour notre sujet.
Pour la cryo des pièces métalliques en automobile ou avionique, je suis sûr qu'on n'aurait aucun mal à trouver des preuves de l'effet annoncé, à savoir moindre usure des pièces traitées par exemple.
Mais ça commence à ressembler à de la "rocket science", et la plupart des clients audio ne sont pas aussi exigeant avant d'avoir envie d'essayer un truc, le début de ce thread en est la preuve. Et la psycho aidant, c'est la porte ouverte à tout et n'importe quoi comme on le sait (sur les bons fora comme celui-ci en tout cas
).
Quoi qu'il en soit, pour une approche rigoureuse si tu passes en hi-fi de la case "oui j'ai vérifié que la cryo modifie la structure cristalline" (ce pourra être que la surface du cuivre traité devient plus lisse et plus brillante comme je l'ai lu), à la case "passons aux écoutes", il te manquera tout ce que l'on peut vérifier sur ce qui a changé dans les caractéristiques
électriques du conducteur avant et après traitement (pour un cable audio, le fait qu'il s'use mécaniquement moins vite lors de frottements est très secondaire...on véhicule des signaux électriques que je sache), or il existe par exemple des machines spéciales pour les impédances très faibles (c'est un exemple), on ne peut l'ignorer. Et on n'y aurait pas recours?
C'est aussi ce que haskil appelait de ses veux pour les tubes: il serait extrêmement bizarre que l'on sache discriminer
par des mesures dans un lot de fabrication donné, les "bons" tubes des moins "bons", et ne plus pouvoir discriminer par la même méthode un "bon" tube donné de ce même tube de retour de la cryo...
):
. L'auteur dit qu'il y a bien des contradicteurs qui ont discuté ce qu'il nous raconte, mais qu'il n'a pas le temps de nous expliquer.
