QUEL DSP POUR EGALISER SON SYSTEME

[indien29]

Haskil et moi sommes d'accord sur tout les points, il dit qu'a titre personnel il n'entends pas de différence entre AAC 256 et le reste, c'est aussi ce que je dis.

Il n'est écrit nul part que c'est la meme qualité, c'est jusque que nos oreilles de simple etre humain ne perçoivent pas ces différences, on est pas les seuls dans ce cas, Pio sur ce forum joue avec cela depuis longtemps, à une bonne oreille, il sait ou trouver les différences car connait les défauts des encodeurs, c'est comme cela que lui et ceux qui savent ou chercher, trouve des différences.

- Un fichier lossless est meilleur sur le papier qu'un lossy
- Plus le débit d'un fichier audio ou vidéo est élevé a type de fichier égal, meilleur il est.
Ensuite se pose la question de la rationalité, à quoi cela sert si on ne perçoit pas de différence ?

L'origine du lieu ou se trouve le fichier lu ne doit pas avoir d'incidence sur le son, que le fichier soit à distance à 10 000kms, sur un serveur à 1 metre, ou une clé USB dans un player, on est dans le monde numérique, pas de soucis

Y a t'il des sujets plus importants à améliorer dans un système audio et son rapport avec la pièce ?
Quels sont les compromis à faire ?

[indien29]

C'est pareil pour les sources. J'ai fait l'expérience maintes fois. Pourtant, trimballer les 25 kgs de mon lecteur n'est pas forcément un plaisir.
Mais quand on me dit "j'ai une source démat qui déchire", je suis preneur !!! Je n'attends que cela! J'ai de très beaux fichiers qui ne demandent que cela.

Alors j'y vais avec mon lecteur et un câble de modulation et on compare la solution de démat qui tue avec ma source réac.
Et là, côté démat, c'est toujours la même issue: la débandade...

J'ai fait plusieurs fois Toulouse-Paris-Toulouse en bagnole pour cela !!!

Je te le répète, je n'attends que cela.

Et lors de mon dernier périple parisien, en mars, au cours d'un comparo de serveurs HDG, la crème mondiale, sur un DAC de rêve, j'ai enfin entendu un serveur en I2S (donc pas DSD natif mais conversion en 176 et des poussières) sur un DAC exceptionnel qui me fasse me dire "enfin de la démat qui déchire!!!".
L'argent ne fait pas tout heureusement. Malheureusement, la solution complète pour la source démat tourne autour des 50 000€...

Je t'invite Laurent, tu viens chez moi avec ta source, je me ferais prêter un comparateur ABX et on comparera tes fichiers + platine à ma Apple TV et 256kbps, le risque est grand pour que tu n'entendes rien malgré la haute sensibilité de mon installation et son taux de distortion très très bas

[haskil]

Haskil et moi sommes d'accord sur tout les points, il dit qu'a titre personnel il n'entends pas de différence entre AAC 256 et le reste, c'est aussi ce que je dis.
Il n'est écrit nul part que c'est la meme qualité, c'est jusque que nos oreilles de simple etre humain ne perçoivent pas ces différences, on est pas les seuls dans ce cas, Pio sur ce forum joue avec cela depuis longtemps, à une bonne oreille, il sait ou trouver les différences car connait les défauts des encodeurs, c'est comme cela que lui et ceux qui savent ou chercher, trouve des différences.
- Un fichier lossless est meilleur sur le papier qu'un lossy
- Plus le débit d'un fichier audio ou vidéo est élevé a type de fichier égal, meilleur il est.
Ensuite se pose la question de la rationalité, à quoi cela sert si on ne perçoit pas de différence ?
L'origine du lieu ou se trouve le fichier lu ne doit pas avoir d'incidence sur le son, que le fichier soit à distance à 10 000kms, sur un serveur à 1 metre, ou une clé USB dans un player, on est dans le monde numérique, pas de soucis
Y a t'il des sujets plus importants à améliorer dans un système audio et son rapport avec la pièce ?
Quels sont les compromis à faire ?

Nous ne sommes pas tout à fait d'accord... et même philosophiquement pas du tout d'accord...

Je dis ne pas entendre ces différences, mais je dis aussi que cette opinion ne concerne que moi et n'a aucune valeur universelle... et encore moins aucune valeur à être imposée comme base de travail pour les autres.

Je dis aussi, et c'est bien là, le point majeur de discorde...

Qu'il n'y a matériellement aucune raison de se priver d'un format sans pertes comme Flac ou Alac qui sont objectivement meilleurs que AAC et MP3 haut débit, ne prennent pas beaucoup plus de places sur le DD, à l'heure où les disques durs n'ont jamais été si peu cher au GO de stockage...

Je pense même le contraire de toi : les formats AAC, MP3, MQA, enfin tous les formats avec pertes n'ont aucune raison d'être dans une chaine haute-fidélité pour des raisons pratiques aussi bien que matérielles.

Ces formats n'ont d'intérêts que pour steamer avec une application mobile incluse dans un téléphone ou une tablette quand on est à l'extérieur en 3 ou 4 g...

Et cette exigence de base va de pair avec l'idée que l'on doive si on s'en sent le courage, les compétences, l'envie tenter d'accorder le mieux possible ses enceintes avec un logiciel ou un appareil fait pour...

Je dis bien va de pair : quand on vise la meilleure qualité possible, que cette meilleure qualité possible, s'agissant de la source, ne coûte pas un rond en plus, ne complique rien, il n'y a pas à hésiter : il faut des codecs sans pertes... ou du PCM linéaire si l'on trouve un conteneur qui accepte les métadonnées pour le mettre dedans : Flac le permet grâce à dBpower amp... ont peut mettre du PCM plein débit dans un Flac... Rappel : Wave n'est pas fait pour être utilisé avec une bibliothèque de lecture, car il ne prend pas les métadonnées.

[indien29]

Pas d'accord mais du meme avis donc, c'est comme tu veux, c'est bien de dire la vérité, on ne sais pas entendre de différence.

Pour le reste et la façon que tu as de penser, je respecte et comprends, c'est en effet une philosophie, je dis plus haut comme toi, chacun fait comme il veut.
Personne n'impose rien à personne, comment pourrions nous imposer quoi que ce soit à quiconque ?

Les plus pragmatiques ferons comme moi, ne se poseront plus de questions, les autres iront dans une écoute théoriquement supérieure mais finalement auditivement identique (selon moi...), au risque de se priver de certains choix pratiques

[haskil]

Pas d'accord mais du meme avis donc, c'est comme tu veux, c'est bien de dire la vérité, on ne sais pas entendre de différence.
Pour le reste et la façon que tu as de penser, je respecte et comprends, c'est en effet une philosophie, je dis plus haut comme toi, chacun fait comme il veut.
Personne n'impose rien à personne, comment pourrions nous imposer quoi que ce soit à quiconque ?
Les plus pragmatiques ferons comme moi, ne se poseront plus de questions, les autres iront dans une écoute théoriquement supérieure mais finalement auditivement identique (selon moi...), au risque de se priver de certains choix pratiques

Tssss !! Pas du même avis... Tu veux avoir raison, mais tu as fondamentalement tort, car tu ne peux pas justifier autrement ton opinion que par le fait qu' "on ne sait pas entendre la différence". Tu écartes le doute. Et c'est une erreur de raisonnement capitale.

Tu évoques la "vérité"... laquelle ?
La seule vérité qui vaille se sont les faits et les faits sont têtus : un format avec pertes est un format avec pertes.

Les plus pragmatiques, justement, ne choisiront pas la voie de la compression avec pertes, parce qu'il n'y a aucune raison de la prendre pour écouter de la musique sur une installation de haute-fidélité...
Le seul argument qui plaida pour la compression avec pertes - MP3 comme AAC -, était le moindre encombrement pour le stockage, la facilité d'échanges sur le net à la grande époque des modem en 52 k puis des débuts de l'ADSL encore bien lent, et la possibilité d'inclure des métadonnées dans l'entête du fichier, ce que le vieux .wave ne permet pas vu qu'il n'a pas été conçu par Microsoft pour être inclus dans une bibliothèque, ce qu'AIFF, créé par Apple plus tard, permet mais pas de façon standard...

Or, la différence de poids entre un AAC 256 et un Flac ou un Alac n'a plus aucune incidence pratique sur le prix du stockage des fichiers sur un HDD !
Du temps que les HDD faisaient quelques petites dizaines de Go - quand les premiers lecteurs mobiles Rio sont apparus, par exemple, ou quand les HDD d'ordinateur faisaient à 100 Go et plafonnaient à 250 sur lesquels il fallait tout mettre, ça avait du sens... et c'est même pour cette raison que ces formats compressés avec pertes ont été créés !

Ça n'en a plus du tout quand, sur le marché, le plus petit HDD couramment vendu doit faire 250 go - même les SSD arrivent à ça pour moins de 100 euros... de quoi mettre environ 1000 CD en Flac - et même plus encore si l'on prend la compression la plus élevée - ou en Alac (compression inréglable en poids par l'utilisateur... que les ordinateurs vendus ont très souvent, même à prix d'attaque, des HDD internes de 1 To... et qu'il m'a été impossible de trouver chez Leclerc l'autre jour pour des amis un HDD portable de moins de 500 go dans un rayon de 3 m de longueur et 1,5 m de hauteur....

Et si le pragmatique fait du traitement numérique, il prendra la voie du PCM linéaire encapsulé dans un conteneur acceptant les métadonnées - AIFF, et Flac aussi grâce à dBpower qui dispose d'un niveau sans compression -, où il utilisera un format compressé sans pertes, mais ne s'emmerdera pas à choisir un format compressé avec pertes qui n'a plus aucune raison d'être dans la pratique.

Ce faisant, le pragmatique ne se privera donc d'AUCUN choix pratique...

[rha61]

effectivement
cela me fait penser au fil " que reste t il aux autres " : on peut maintenant se construire une chaîne ultra performante : DAC Topping D70 , ampli Benchmark, pourquoi pas des enceintes à tweeter AMT (disto tres basse ), et ce serait dommage de gacher cette chaîne vertueuse par des fichiers avec perte !!

[totololo]

Pour faire du montage de fichiers en DSD, il faut en passer par une solution "batârde" qui fait du multibit... sinon, il faut prendre l'enregistrement DSD et sans aucun traitement le transférer pour produire un SACD...

Mais personnellement, les enregistrements des éditeurs audiophiles ne m'intéressent pas, car les artistes retenus sont souvent des artistes sans grand rayonnement musical...

Sinon, je ne suis pas d'accord du tout sur ta façon d'envisager le dématérialisée versus le support physique... la qualité de lecture et de décodage de fichiers stockés sur un ordinateur utilisé pour la lecture est qualitativement identique à celle délivrée par une source physique : lecteur de CD ou de SACD...

Et il n'y a aucune raison d'ailleurs pour la version dématérialisée coute cher : aucun composant sur cahier des charges n'est nécessaire...

Mais c'est une autre histoire... (et j'ai bien sur un lecteur de CD/SACD de 20 kilos à la maison : il s'empoussière).

"des artistes sans grand rayonnement musical". Tu es un peu dur !!! Je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut surtout pas se cantonner à ce qui se fait en sacd, ce serait bien trop restrictif !!!
Néanmoins, même si cela représente que quelque % d'une discothèque, il y a quand même de belles pépites.

Et j'aimerais savoir ce que tu appelles "rayonnement musical". Je me sens moins frustré car je n'écoute que du classique et minoritairement du jazz. Le reste me lasse beaucoup trop vite, y compris mes "amours" de jeunesse. Donc le fait que les grandes stars des musiques actuelles ne sortent pas en sacd me passe au dessus de la tête mais je comprends que cela soit rédhibitoire pour beaucoup.

Quand tu dis que la lecture de fichiers est qualitativement identique à celle de CD/sacd, tu m'intéresses. Je ne prétends pas avoir tout entendu, il s'en faut de très loin. Mais je suis à la recherche d'une solution de dématérialisation qui ne coûte pas un rein et fasse juste aussi bien que mon lecteur. A 30 ou 40 K€, je sais ce que je prends mais j'ai d'autres priorités et contraintes actuellement hélas...

Je suis ouvert à tes propositions. Je suis prêt aussi à faire 1500kms AR en voiture pour venir à Paris (ou ailleurs) avec mon lecteur si on me propose une écoute d'une telle solution sur un système de course.
Car il faut un système de course pour valoriser la valeur ajoutée des meilleures sources vu le niveau général à la hausse des sources numériques.

Je comprends d'ailleurs très bien le scepticisme de la plupart ici. Ils n'ont pas de tels systèmes. La démat est donc la meilleure solution et de loin.

Par contre, quand une communauté de copains tous en démat échange, c'est forcément toujours dans le même sens et sans jamais remettre en question le dogme: la démat marche aussi bien. Car aucun du groupe n'est équipé pour apporter une contradiction.
J'ai eu longtemps du mal à y croire. En allant chez des forumeurs exaltés par leur résultats de démat, j'allais de déception en déception. Et je ne parle pas de mes copains ingénieurs accro à la démat dont je pètais le moral à chaque bench avec mon lecteur.

Mais, j'ai ENFIN entendu un ensemble serveur/lecteur/DAC qui m'a convaincu. Trop cher pour moi pour l'instant.

Vous semblez ici faire des miracles avec un téléphone ou des solutions à quelques centaines ou milliers d'euros. Je ne demande qu'à en profiter !!!

Enfin, tu parles d'un "lecteur de CD/SACD qui prend la poussière". Quel modèle? Parce que là aussi, ceux qui tirent des conclusions après avoir écouté des sacd sur des lecteurs yamaha par exemple... J'ai du subir un yamaha 3000 pendant deux heures sur un système composé de Verity Parsifal Anniversary, pré Nagra Jazz et deux blocs Nagra Classic Amp, quelle horreur !!! Soit, le lecteur Yamaha était là en dépannage mais j'ai fini par craquer et dire à notre hôte que j'avais mon lecteur dans le coffre de la voiture! Après installation, les 6 auditeurs présents ce jour là furent soulagés et notre hôte, avec pourtant mon lecteur froid sortant du coffre, dit immédiatement "j'ai compris, le yamaha ne va plus servir de la journée..."
C'est du vécu et certains se reconnaitront forcément ici !

C'est pour cela que quand j'entends porter des jugement sur le dsd écouté sur des "lecteurs sony à 130€" ou lus en démat, je doute...

Laurent.

[charon]

C'est pour cela que quand j'entends porter des jugement sur le dsd écouté sur des "lecteurs sony à 130€" ou lus en démat, je doute...

Laurent.

Une question me brûle les doigts......

Si tu fais abstraction des gros problèmes d'acoustiques, elle était comment ma démat ?

Je sais que je vais ramasser mais c'est pas grave... entre amis on peut tout se dire.

Après je t'avoue, que te voir avoir la banane juste avant ton départ avec Duke Ellington, ça m'a fait plaisir.

Dommage que tu n'avais pas le Luxman dans le coffre, après tu me diras et tu auras raison, à la vue des problèmes d'acoustiques difficile de pouvoir se faire un avis. Va vraiment falloir travailler sur ce point de la correction passive de la pièce...

Charon

Charon

[gentlegiant]

bonjour a tous

pour info c'était quoi ce lecteur "magique" sorti de ton coffre de bagnole

Luc

[haskil]

effectivement
cela me fait penser au fil " que reste t il aux autres " : on peut maintenant se construire une chaîne ultra performante : DAC Topping D70 , ampli Benchmark, pourquoi pas des enceintes à tweeter AMT (disto tres basse ), et ce serait dommage de gacher cette chaîne vertueuse par des fichiers avec perte !!

Et seule une distorsion du raisonnement peut faire pencher pour un fichier sans pertes

[haskil]

bonjour a tous

pour info c'était quoi ce lecteur "magique" sorti de ton coffre de bagnole

Luc

C'est la question que j'allais poser, cher Luc

[domaud]

bonjour a tous

pour info c'était quoi ce lecteur "magique" sorti de ton coffre de bagnole

Luc

j’espère que écoutez mieux que vous ne lisez!.............

[totololo]

C'est pour cela que quand j'entends porter des jugement sur le dsd écouté sur des "lecteurs sony à 130€" ou lus en démat, je doute...

Laurent.

Une question me brûle les doigts......

Si tu fais abstraction des gros problèmes d'acoustiques, elle était comment ma démat ?

Je sais que je vais ramasser mais c'est pas grave... entre amis on peut tout se dire.

Après je t'avoue, que te voir avoir la banane juste avant ton départ avec Duke Ellington, ça m'a fait plaisir.

Dommage que tu n'avais pas le Luxman dans le coffre, après tu me diras et tu auras raison, à la vue des problèmes d'acoustiques difficile de pouvoir se faire un avis. Va vraiment falloir travailler sur ce point de la correction passive de la pièce...

Charon

Charon

Hello Ced !

Quand la musique est bonne !!!
Faut reconnaitre que ce "Blues in orbit" du Duke est vraiment génial ! Après, savoir si on exploitait le format DSD via ta solution de démat, dans ton contexte avec, comme tu l'as très bien fait remarquer, les problème acoustiques liés à la dissymétrie de ta pièce et une paroie gauche trop proche alors qu'il n'y en a partiellement pas à droite, c'est très difficile pour moi !!!

Pour la bencher, il faudrait que je l'écoute chez moi face à mon lecteur et le sacd physique.
M'est avis que le sacd physique restera devant mais l'inverse ferait mon bonheur !!!

L'essentiel est que, comme nous l'avons vécu chez toi il y a qqes jours, le rendu ne fasse pas obstacle au plaisir pris à écouter de la belle musique !!!
Quand on en est là, le reste est du bonus.

Je reviendrai avec une paire de GOBO de chez GIK pour mettre de part et d'autre de tes enceintes, aux réflexions primaires, pour voir l'effet.
Comme tu l'as vu, l'écoute d'un quatuor à cordes enregistré en mono sur le canal droit puis sur le canal gauche (tiré du disque test Diapason hors série année 2018) est très éclairant!

[haskil]

bonjour a tous

pour info c'était quoi ce lecteur "magique" sorti de ton coffre de bagnole

Luc

j’espère que écoutez mieux que vous ne lisez!.............

J'espère surtout que tu vas acheter des lunettes...

Car ni le nom du modèle de son lecteur - dont on ne connait que le poids -, ni le nom du modèle qui l'a convaincu pour l'écoute dématérialisée - dont on ne connait que le prix - n'ont été donnés par Totololo

Seul Charon l'a donné ensuite...

[totololo]

bonjour a tous

pour info c'était quoi ce lecteur "magique" sorti de ton coffre de bagnole

Luc

C'est la question que j'allais poser, cher Luc

C'est vrai que je n'ai pas de signature sur ce forum !!! Pardon. Je l'ai enlevée il y a longtemps, marre de me faire agresser par la meute de pourfendeur d'idiophiles ayant le malheur de dépenser un peu d'argent dans notre hobby.

C'est un luxman D08U. Un lecteur qui valait 15K€ quand je l'ai acheté et qui a baissé à 14 récemment. Il a fait suite chez moi à un Playback Design qu'il a facilement écrasé et a été préféré aux Esoteric et DSC concurrents au moment du choix.

J'ai cru plusieurs fois avoir atteint les limites de ce lecteur mais pour avoir progressé dans sa mise en oeuvre et avoir pu le bencher dans nombre de config exceptionnelles (ensemble Ypsilon avec Aelius Silver, Nagra HD pré et HD amp... alimentant des 800D3, des leedh Glass...etc dans des pièces ad hoc, je l'ai toujours. Il m'étonne régulièrement.
Je vais justement le ré-écouter sur un autre système que le mien cet après-midi (NAGRA HD pré et HDAMP, à 130 K€, sur 800D3).
Ecouter la même source sur différents systèmes de haut niveau dans des pièces elles même au niveau permet de savoir quoi attendre de cette source et de ne pas se tromper de cible. C'est interessant pour progresser. En particulier sur la pièce, le placement des enceintes. Car je suis parfaitement satisfait de ma config matérielle et n'en veut rien changer.

Un exemple pour illustrer: si par exemple on n'est pas parfaitement satisfait du rendu du grave dans son contexte pour une raison ou une autre et que l'on veut savoir si la source peut être en cause, il suffit d'écouter sur cette même source des disques parfaitement connus (toujours les mêmes de préférence) dans une pièce de 60 m2 traitée par des professionnels du sol au plafond, sur des 800D3 alimentées donc par une amplification Ypsilon (à 70 K€...) ou Nagra (à 130 K€...aie).
Et là, quand on juge de la qualité du grave, on peut exonérer la source de toute responsabilité quant à un rendu qui ne serait pas 100% satisfaisant chez soi.
Comme je me suis remis à travailler l'acoustique de ma pièce et le placement des enceintes, moi, en tous cas, cela m'aide d'avoir accès à meilleur sur certains critères. Cela permet aussi de mieux connaitre les disques.

Le lecteur a beau être l'élément le plus raisonnable financièrement de mon système, il est justement d'un tel RQP qu'il est difficile à changer!
Je ne verrais pas de raison de le faire mais j'ai quelques To de musique dématérialisée qui attendent une solution démat au même niveau...

J'ai enfin trouvé mieux mais c'est 3 fois plus cher... Sniff...

Nous sommes 6 dans mes connaissances à avoir ce lecteur. J'en fait des écoutes tellement différentes que cela en est troublant! Et remet l'église au milieu du village quant à l'importance de tout le reste !!! C'est très enrichissant et pousse à l'humilité et la retenue quand on voudrait s'exprimer sur le soi-disant niveau d'un matériel après l'écoute dans un seul contexte...
L'expérience ferait du bien à certains ici...

C'est pour cela que je comprends que nous n'ayons pas, s'agissant des formats ou n'importe quelle autre problématique, forcément les mêmes avis sur ce forum!!!

Laurent