Agnostic1er a écrit:Vituix est un logiciel qui fonctionne parfaitement, pas normal qu'il plante...
Non, un filtrage d'enceinte ne se met pas au point à l'emplacement d'écoute mais le plus loin possible des réflexions de la pièce; ensuite, fenêtrage avant le pic de 1ère réflexion. Ca, à cause de la fréquence de Schröder: http://physique.unice.fr/sem6/2017-2018 ... tatistique.
Les hors-axe n'affectent pas le "dans l'axe", ils permettent de gérer l'effet des réflexions dues à l'environnement sur les courbes SPINorama pour en optimiser certaines de ces dernières (courbes "réponse en puissance" et "in-room" entre autres) afin d'obtenir un équilibre tonal le meilleur possible.
Oui, le grave consomme beaucoup de puissance; le ratio puissance dans le grave vs autres fr dépend des hps utilisés, etc... Un outil dans vituix te permet en partie de simuler ça (View, power dissipation).
P....n, t'es pas sorti de l'auberge...Courage
Je crois comprendre, il y a une subtilité entre filtrage et égalisation... On filtre les HP en fonction de leurs caractéristiques et on égalise en fonction du lieu d'écoute? Mais le filtrage joue aussi un rôle dans l'égalisation?...
Pour la fréquence de Schröder c'est pour expliquer le fenêtrage?
Pour les hors axes, pour les corriger, on joue sur la valeur et le montage des composants, donc ça a un impact direct sur la réponse dans l'axe non? Ce n'est pas possible de retarder, affaiblir ou égaliser une réponse hors axe sans affecter la réponse dans l'axe de l'enceinte? Heinnn, ou alors c'est parce que je mélange la réponse dans l'axe et la réponse au point d'écoute, la réponse globale est la somme de toutes les réponses axe/hors axe, donc il faut vérifier les hors axes parce que dans l'axe ça peut être bien mais les effets des hors axes viennent abîmer la réponse globale?...
Donc en fait je voulais dire, est-ce possible de ne mesurer que la réponse globale de l'enceinte, mais j'imagine que ce qui empêche de faire ça c'est la distance requise qui ne serait pas possible sans subir toutes les déformations liés aux réflexions de la pièce... Non?
j'ai trouvé l'outil power dissipation dans Vituix, pour le moment je fais juste des essais avec les valeurs fabricant ajustées en fonction du baffle, et j'ai ça:
je ne comprends pas, le tweeter consommerait le plus de puissance??...
Et oui je ne suis pas sorti de l'auberge, parce qu'il ne s'agit pas que de régler, mais en premier lieu de comprendre comme ça fonctionne, je pense que quelqu'un qui s'y connaît pourrait régler ça bien plus facilement.
Noricha a écrit:Moi je dirais carrément actif pour tout avec de petits amplis pas chers mais performants comme le Fosi V3 c'est peu onéreux
Je ne vois pas non plus ce qui t'empêcherait de mettre au point pour ta zone d'écoute uniquement, ça sera moins abouti et moins bien pensé qu'une mise au point en zone neutre c'est évident mais pour autant cela reste exploitable. Du moment que tu as conscience des limites de chaque hp et que tu vérifies bien que par exemple le pic du RS125 est bien calmé par ton filtre, que les hps travaillent dans des zones sans influence de directivité (là ça va être chaud puisque ton tweeter ne descend pas assez pour permettre cela, il faudrait qu'il puisse descendre à 1.5khz)
Tu cales des filtres LR 24db partout, une égalisation au point d'écoute et basta ça va déjà faire quelque chose d'exploitable qui à mon avis peut convenir à ce que tu recherches depuis le départ.
Par la suite tu pourras toujours améliorer ton projet au fil de ton apprentissage grâce à l'actif.
Alors peu onéreux, en full actif, pour 2 enceintes 4 voies ça fait 8 canaux d'amplification, si je pars sur les ZA3 stéréo ça fait quand même déjà 600 balles plus les filtres actifs 4 voies, donc entre 800 et 1000 balles de plus...
Le passage en actif serait en dernier recours, j'ai envie d'une utilisation simple, pouvoir comparer des amplis facilement par exemple...
