Impact de la pièce dans les mesures de fréquence

[ndhennin]

C'est encore moi....
Forcément je suis en plein projet et je me pose plein de questions...
Il semblerait qu'en dessous de 400hz, les mesures de fréquences ne soient pas simples car très impactées par la pièce et les réflexions.
Ceci dit, en parlant de réflexions, je me faisait celle-ci : n'est il pas judicieux quand on met au point une enceinte, exemplaire unique (enfin, il y en a 2 mais les miennes c'est tout), dont on sait dans quelle pièce et à quel endroit elle va se trouver, de la mettre au point en prenant en compte justement la pièce ?
Certes, si c'était destiné à une commercialisation, on tente de la faire la plus neutre possible, mais dans mon cas, ??

[androuski]

C'est encore moi....
Forcément je suis en plein projet et je me pose plein de questions...
Il semblerait qu'en dessous de 400hz, les mesures de fréquences ne soient pas simples car très impactées par la pièce et les réflexions.
Ceci dit, en parlant de réflexions, je me faisait celle-ci : n'est il pas judicieux quand on met au point une enceinte, exemplaire unique (enfin, il y en a 2 mais les miennes c'est tout), dont on sait dans quelle pièce et à quel endroit elle va se trouver, de la mettre au point en prenant en compte justement la pièce ?
Certes, si c'était destiné à une commercialisation, on tente de la faire la plus neutre possible, mais dans mon cas, ??

Question classique à laquelle certains répondent oui et d'autres non. Je me situe dans la seconde catégorie... plusieurs points :

- l'influence de la pièce ne se limite pas à 400hz, loin de là
- la réponse en fréquence que tu vas recueillir si tu ne fenêtres pas, en choisissant de mesurer à la position d'écoute, ne correspond pas à ce que ton cerveau percevra : ton cerveau continuera de séparer le bon grain (ondes incidentes et very early) de l'ivraie (champ réflechi/réverbéré)... donc il faut faire une mise au point qui prend pour base le bon grain (mesure fenêtrée à 0,5/1,5m) et gérer la pièce par d'autres moyen.

Ce n'est que mon avis, que tout le monde ne partage pas. Donc il faut attendre que d'autres réponses arrivent... je crois me rappeler que Pichon31 pense autrement.

[~Sypher~]

Le filtre reçoit quelques ajustements pour convenir au mieux à l'oreille au point d'écoute, mais c'est la finalisation qui se fait de cette manière en ce qui me concerne.
C'est pour moi très important comme étape.

[Glazik]

Sans vouloir faire mon lèche cul, je suis encore d'accord avec Androuski (ça va finir par se voir ).

Mais cela dit, il faut préciser les choses. Si on se place sur l'analyse simpliste de l'énergie reproduite et surtout perçue, on peut admettre de ne pas fenêtrer. Ce serait supposer que nous autres pauvres êtres humains ne sommes sensibles qu'à cet aspect des choses, et c'est largement trop court !

Ensuite, les accidents de la courbe de réponse peuvent être de plusieurs ordres. Certaines fréquences seront magnifiées ou absorbées à cause des revêtements, et certaines fréquences peuvent être absorbées ou magnifiées à cause des dimensions et de la forme de la pièce et par rapport à l'emplacement des enceintes et de l'auditeur. Enfin, la forme de la pièce et la position des enceintes provoquent pas mal d'ondes stationnaires.

Si on peut imaginer pouvoir compenser certains problèmes avec la courbe de réponse des enceintes, d'autre sont incorrigibles de cette façon.

Du coup, je suis pour faire une enceinte droite, ou conforme au souhait du concepteur, et de corriger la pièce en tapant dans le décor. Il restera des soucis dans le grave, et ceux-là peuvent être corrigés à la source tant qu'il ne s'agit pas d'ondes stationnaires.

[ndhennin]

Ok, effectivement, je n'avais pas abordé le problème sous cet angle : j'étais effectivement resté sur un principe basique qui était le niveau acoustique global enceinte + pièce, mais il paraît effectivement évident quand on y réfléchis que le décalage temporel affecte la perception.
Mais du coup, pour faire des mesures sur le grave, pas d'autre salut que de transporter tout le matériel dehors pour se débarrasser le plus possible de l'effet de la pièce. Vu ce qu'il pleut chez nous, il va falloir viser juste !

[androuski]

L'idéal serait de combiner mesure non fenêtrée sous 300hz et fenêtrée plus haut : c'est possible avec ARTA, en combinant d'une part mesure du HP de grave en champ proche non fenêtrée sommée avec la réponse de l'évent si il y en a un, et d'autre part mesure fenêtrée du même HP à 1m. Pour que le collage se fasse bien il faut appliquer à la première mesure des corrections qui permettent de prendre en compte l'effet de baffle (non pris en compte dans la mesure car champ proche) et de corriger les niveaux. ARTA a des fonctionnalités prévues pour tout ça. Quand on fait ça on a une idée de la réponse anéchoïque dans le grave : la mesure en champ proche non fenêtrée exclut la pièce. Le jeu en vaut-il la chandelle ? Sans doute pour une trois voies... il est peut-être plus intéressant de mixer une mesure non fenêtrée du grave à la position d'écoute et une mesure fenêtrée au dessus de 300/400hz , comme le suggérait tcli je ne sais plus où. Mais pour une deux voies je ne vois pas l'intérêt de se prendre la tête... Pour une trois voies, si on raccorde à 200/300hz, un placement judicieux de l'enceinte et un mesure à 50cm/80cm (dépend de la largeur du baffle) permet de bien visualiser les choses sur le plan simili-anéchoïque... si je devais mettre au point une trois voies je me contenterai de ça.

Glazik : perso ça ne me chagrine pas que tu sois d'accord avec moi

[Agnostic1er]

Perso voilà ma façon d'aborder le truc:
1) la linéarité (ou non) intrinsèque de l'enceinte est primordiale en ce sens qu'effectivement il semble bien que le cerveau accorde plus d'importance au champ direct; c'est en tout cas mon expérience et je rejoins androus (et donc glazic ) sur ce point.
2) la réponse fenêtrée est donc pertinente, surtout si on tient compte également de la réponse en puissance (axe et hors-axes surtout horizontaux). Cette réponse en puissance peut s'avérer importante (ou moins) en fonction de l'acoustique de la pièce dans le haut-médium/aigu notamment.
3) Mais...ce qui se passe en dessous est également primordial; deux problématiques:
- les 1ères réflexions, notamment au sol, peuvent, en fonction du placement du bonhomme, des enceintes et surtout du placement du hp grave-médium sur l'enceinte, introduire des hors-phases --> creux ou bosses dans le haut-grave/bas-médium; un outil du type diffraction and boundary simulator est très intéressant de ce point de vue afin d'éviter ces irrégularités très difficiles à juguler par un filtre passif.
- le niveau et les fréquences où commence le room-gain: la plage de réduction de spl du médium-aigu va usuellement de -6 (full BSC) à -2dB (BSC réduit); là les caractéristiques de la pièce d'écoute font qu'on doit en tenir compte et des mesures non fenêtrées peuvent grandement aider à décider de cette compensation.

[Glazik]

Tout à fait d'accord Agno. Dans on post précédent j'évoquai deux situations dans le grave. Ce qui est du à la position de l'enceinte et en gros qui provoque le room gain. Cette partie peut effectivement être corrigée à postériori. Par contre, lors qu'on est touché par des modes (ondes stationnaires) là, il est illusoire d'espérer corriger les creux dans la bande. Les annulation par annulation existent quel que soit le niveau, et ce qu'on peut gagner à tenter de réparer c'est la destruction des HP. L'épaisseur de traitement acoustique permettant de corriger à ces fréquences atteint vite une épaisseur trop importante pour être mise en oeuvre ailleurs que dans une pièce dédiée.

[androuski]

Bon, on fait le point :
- Glazik est d'accord avec moi (comme d'hab) et avec agno
- Je suis d'accord avec Glazik (logique) et avec Agno
- Agno est d'accord avec moi, donc même si il ne l'a pas dit on peut supposer qu'il est d'accord avec Glazik.
(Vous votez quoi le 6 mai ? Là aussi je peux vous aider à fenêtrer )

[Glazik]

Glazik : perso ça ne me chagrine pas que tu sois d'accord avec moi

Je n'en attendais pas moins. Mais ça fait plaisir de se sentir soutenu

[androuski]

Glazik : perso ça ne me chagrine pas que tu sois d'accord avec moi

Je n'en attendais pas moins. Mais ça fait plaisir de se sentir soutenu

J'ai les larmes aux yeux

[Glazik]

Pendant que j'y suis, une petite précision pour ndhennin à propos du comportement de l'être humain devant une paire d'enceintes.
Deux phénomènes importants (en première approximation) ne sont pas pris en compte à la mesure. Le cerveau sait discriminer les sons en fonction du timing d'arrivée aux oreilles. Cela lui permet dans certaines conditions de "savoir" ce qui est son direct et ce qui est son réverbéré, mais cela ne veut pas dire que les sons réverbérés ne perturbent pas l'écoute.
Dans l'ordre, en fonction du délai entre son direct et son indirect, le second sera interprété comme une déformation du son direct, et donc confondu avec celui-ci, puis comme un délai, une espèce de réverbération très courte, puis enfin un écho si la réponse de la pièce est peu diffuse et d'une taille assez grande.
La situation que je viens de décrire raconte ce qu'il se passe en une dimension (mono). En stéréo, ce timing participe à la localisation latérale des sons. Un son diffusé sur les deux enceintes, mais avec un petit retard sur l'enceinte droite (jusqu'à un peu plus de une milliseconde) sera perçu comme venant de l'enceinte gauche.
La superposition des deux phénomènes dans une acoustique domestique difficile avec un système mal installé abîme les timbres et l'image stéréo. Et ce ne sont pas les accidents de la courbe de réponse qui font le plus de dégâts, ils ne sont que des conséquences, ce sont bien les causes qui elles ne sont pas forcément interprétées par la mesure.

[ndhennin]

OK, compris.
Concernant le fenetrage, on peut le faire avec speaker workshop ?
Si j'ai bien tout compris, le fenêtrage, donc le temps de mesure du micro si j'ai bien tout compris) dépend à la fois de la distance micro/enceinte et de la plage de fréquence sur laquelle on concentre son analyse ?

[Glazik]

Pour la pratique, voir chez Agno/Androuski, mes dernières mesures en acoustique datent de l'âge de pierre

[tcli]

- la réponse en fréquence que tu vas recueillir si tu ne fenêtres pas, en choisissant de mesurer à la position d'écoute, ne correspond pas à ce que ton cerveau percevra : ton cerveau continuera de séparer le bon grain (ondes incidentes et very early) de l'ivraie (champ réflechi/réverbéré)... donc il faut faire une mise au point qui prend pour base le bon grain (mesure fenêtrée à 0,5/1,5m) et gérer la pièce par d'autres moyen.

Ce n'est que mon avis, que tout le monde ne partage pas. Donc il faut attendre que d'autres réponses arrivent... je crois me rappeler que Pichon31 pense autrement.

Et bein moi je ne suis pas d'accord
Enfin si , mais c'est bien compliqué tout ça...

Il est clair que le champ direct est très important et que l'oreille (ou plutot le traitement de signal qu'il y a après) arrive dans une certaine mesure à différencier champs direct et réfléchi.
Mais dans une certaine mesure seulement....
L'oreille ne peut pas discerner directe et réfléchi en dessous d'une certaine fréquence qui dépend du dt entre directe et réflexion.
De plus en dessous de ~200/300Hz, la pièce commence a présenter une impédance acoustique variable du à ses modes.Parler de champs direct à ces fréquence n'a plus de sens.

Quelques infos sommaire sur l'effet de fusion :
http://francis.audio2.pagesperso-orange.fr/pro_t_effetdefusion.pdf

Personnellement, j'en suis arrivé à tout mesurer au point d'écoute.
Je fenêtre avant la 1ere réflexion et j'optimise le champ directe ainsi mesuré dans toute la zone de fréquence
pour laquelle cette mesure est valable.
Aux basse fréquence (<300HZ) j'égalise suivant une mesure lissée en 1/3 ou 1/6 octave.
Entre les deux, je suis bien embêté

En ce moment, j'étudie de méthode de traitement du signal qui pourrais faire cela de façon moins pifométrique,
comme le fait drc, un soft de correction de salle ...