problématique filtrage 3-voies "spéciale"

[Agnostic1er]

J'avais oublié que tu voulais filtrer en 2.5 c'était mon idée première mais abandonnée vu le rendement du médium et la volonté de fx basse w/m.Pour le filtrage du médium une grosse capa en // et une self + modeste en série - 0,82 mH et 33µf par ex permettent de couper sec et tôt en créant une réponse en cloche : c'est ce que tu appelles une surtension... Yep, c'est ça l'idée pour augmenter le spl sur le passe-haut du mid dans ses fr basses: par ex condo de grosse valeur + self en // permettent de gagner du rendement en faisant baisser l'impédance; et comme c'est un 16 ohm on garde une impédance globale tout à fait satisfaisante. Bon, il est clair que ce sont les mesures et l'écoute définitives qui préjugeront de la nécessité de booster le médium; en tout cas c'est la solution, si nécessaire. Quand je disais inspiration Tony Gee, je pensais au mariage de HP pro et de HP "HiFi" dans une enceinte de rendement moyen. Le fait aussi d'opter pour un ciare 15" avec une fs modérément basse mais que l'on force à faire du grave extrême en castrant son rendement. Ca fait pas mal de points communs quand même Vi, OK sur ces points.Pour ce qui est du process de mesure, la seule chose que je puisse dire c'est que je suis content de ne pas être contraint de trouver la solution. Ce n'est effectivement pas évident...mais éducatif! En tout cas j'espère que ton pote a un salle traitée et de dimensions XXL, parce qu'une telle enceinte dans 25/30m2 ça peut être la cata pour le rendu du grave. elle doit faire dans les 8M de long par 6M de large avec une hauteur de 5M à son faîte, donc un volume conséquent, ouvert sur une autre pièce de surcroît.
Bon courage pour la suite, et ne vous faites pas tomber l'enceinte sur les orteils Ouais, on n'a pas de godasses de sécurité,

[Kro]

Salut agno projet sympa. Déjà une trois voies c'est compliqué à gérer mais alors une 3 voies comme celle là c'est la cacalacacalacacastrophe.

Pour avoir beaucoup cogité pour mes giuliana, et avec du recul sur mes erreurs voilà comment je m'y prendrais à votre place :

Premièrement : une série de mesures comme déjà présentées : l'avantage est de permettre de comprendre les niveaux relatifs à 1 ou 2 db près (ça va servir pour la suite et donne une idée des profils)

Ensuite :

Pour le tweeter cela pose peu de problème on est dans le cas classique avec un fenêtrage sans soucis particuliers , on se fiche de savoir ce qui se passe sous 400Hz donc on peut mesurer à 1m bien fenêtré.

Pour le medium les fc visées imposent deux impératifs : 1) avoir une précision suffisante dans le grave sans trop inclure la pièce dans les mesures : facile en nearfield mais pas possible de s'en contenter car non valide dans le medium aigu. 2) une bonne précision dans le haut et tenir compte du baffle step. Nécessite une mesure à distance.

Deux solutions : soit faire une mesure combinée mais qui augmente artificiellement le niveau de grave. Soit faire du "midfield" : cad rapprocher au maximum le micro pour tenir encore compte du baffle step et pouvoir mesurer le plus bas possible quand même. Je dirai qu'il faut au moins 2 fois la largeur du baffle. 50-60cm doit être jouable et apporterai des mesures un peu plus lisibles.

Pour le woofer ça se corse : vue la bande sur laquelle vous voulez l'utiliser une mesure nearfield suffirait mais ne prend pas en compte le sol, néanmoins comme le niveau de grave est surestimé, on devrait pas tomber trop loin.

Ensuite il faut essayer de recaler ces mesures sur les niveaux relatifs relevés sur les premières mesures.

Pour les simus : Aux fréquences utilisées le woofer rayonne presque en omni, il faut alors mesurer le décalage physique des bobines comme on le fait habituellement.


Pour le filtrage : A ce que je vois des premières mesures et avec vos niveau indiqués vous devriez pouvoir tout caler sur environ 90db. Un rlc sur le woofer permettra d'éviter que le niveau ne remonte avec le filtrage. Pour le medium effectivement se servir des surtensions de filtrage va faire grappiller un db ou deux et ça devrait suffire.

[~Sypher~]

sypher: tu te doutes que le choix du tweeter s'est fait en fonction du 20cm dessous et d'une perspective de Fx "alsacienne_mais pas trop_faut qu'il supporte une belle puissance vu l'efficacité globale prévue, d'environ 92dB " (1.5kHz 3ème ordre pour l'instant en simu, et je ne pense pas qu'elle bougera beaucoup aux essais)

Le SB29RDC correspond, je le filtre pareil même fx dans mon projet. Pour 60€
Le scanspeak c'est la rolls du genre au niveau de la disto.
En revanche question tenue en puissance, le SBA fait 0.5mm de xmax contre 0.2 pour le scanspeak.
Et le SBA se paie même le luxe d'avoir un peu plus de sensibilité (bon une fois linéarisé ils sont kifkif à ce niveau)

[dominax]

dominax: exact, le corian est cher, les caisses ont été réalisées par un menuisier, le prix est de l'ordre de 3 à 4000€ la paire; la finition n'est pas de très haut niveau, quelques imperfections y sont décelables à un regard attentif, mais dans le commerce un tel produit se vendrait, je pense, 20000 à 25000€ la paire ad minima. La paire complète lui reviendra aux environs de 5500, 6000€ au plus, a priori. La caisse est effectivement neutre mais cette neutralité est très variable en fonction de la fr de transition woofer/médium; plus elle est haute et plus le woofer masse les parois... mais on verra qu'elle sera basse

sypher: tu te doutes que le choix du tweeter s'est fait en fonction du 20cm dessous et d'une perspective de Fx "alsacienne_mais pas trop_faut qu'il supporte une belle puissance vu l'efficacité globale prévue, d'environ 92dB " (1.5kHz 3ème ordre pour l'instant en simu, et je ne pense pas qu'elle bougera beaucoup aux essais)

la coupure 18db 1,5k très bien, genre de coupure que j'aime bien, avec un tweeter qui va bien

sinon à venir la gamme de cyrile audio va s'étoffer, avec notement un grave médium de 17cm, néodyme et chassie b&c speaker, dès qu'il sont près je vais surement en commander une paire commande une paire, c'est même plus que probable

un tweeter à dôme, un 38 cm, un autre 17cm, vivement que je puisse éplucher les spec de ces chose la, qui d'après quelques info sont très intéressante

[androuski]

Pourquoi vous discutez des HPs ?
Ils ont été achetés, soigneusement choisis, mesurés, la caisse est prête, bref ça sert à quoi de gloser là-dessus ??

Sypher : le DB29 il a 0,5mm p-p, le scanspeak +/- 0,2mm, soit 0,4mm p-p : ça se tient...

[~Sypher~]

Ah oui exact c'est plus proche du coup.

ps: Ca sert de les comparer parce que tu me permettras si possible sans vouloir abuser et en tout bien tout honneur de trouver des similitudes entre mon projet et celui-ci à ce niveau: On a été confronté au même choix à faire.
Je n'ai rien repéré qui me fasse sortir 400€ à la place de 120. Je n'ai pas tenu compte de l'importance du Xmax mais même là le SBA assure.

[androuski]

Ah oui exact c'est plus proche du coup.

ps: Ca sert de les comparer parce que tu me permettras si possible sans vouloir abuser et en tout bien tout honneur de trouver des similitudes entre mon projet et celui-ci à ce niveau: On a été confronté au même choix à faire.
Je n'ai rien repéré qui me fasse sortir 400€ à la place de 120.

A moins que tu parles à Dominax? Je ne comprends pas le "vous" dans ce cas (ni l'intérêt d'un forum si on ne peut plus comparer nos choix)

Moi non plus je ne suis pas convaincu de la valeur ajoutée d'un tweeter à 200 euros vs/40-80euros. J'ai cru que tu critiquais le choix des HPs, d'où on étonnement, désolé si j'ai mal pigé

[Kro]

Bah moi je comprends tout à fait la différence entre un dxt ou un xt25 face à mes morel ou mes ss d2905

[dominax]

Bah moi je comprends tout à fait la différence entre un dxt ou un xt25 face à mes morel ou mes ss d2905

les tweeter morel sont très bon, mais je vais passer au ruban musclé

chez morel les grave médium ne me dise absolument rien, mais les tweeter pas de souci sa arrache, et les disto sont bien contenu

exception du sb acoustic qui la m'a l'air vraiment proche du top, ou le scanspeak 602010, mais plus chère

[Agnostic1er]

Arrêtez de vous pignoler sur le choix des HPs, ils sont là, point, et en discuter le choix est HS, on a dépassé ce stade, non? Merci les gars:wink:
Présentement j'ai besoin d'un coup de main de la part de plus matheux/intelligent que moi (trigo):
La mesure des trois hps à 1M, avec emplacement invariant du micro, permet de s'affranchir de l'affectation d'un retard aux hps dans le logiciel de simu, notamment au woofer; ce dernier est reculé de 24cm en profondeur par rapport au plan vertical des tweeter et médium; d'autre part il est situé 62cm plus bas que ces derniers, voir shéma ci-après:


Question: quelle avance (distance en cm) dois-je affecter au woofer dans mon logiciel de simu par rapport aux tweeter/médium pour une écoute à 4M? ("avance", puisque l'augmentation de la distance de 1 à 4M réduit le différentiel de distances inter-hps par rapport à la distance de 1M)

Thanks.

[androuski]

Avec Pythagore :

- dans le premier cas (mesure à 1m) la distance mic--->centre du woofer est de 138,6cm
- dans le second cas (mesure à 4m) la distance mic---> centre du woofer est de 428,5cm.

EDIT : j'affecterais donc une avance d'environ 10 cm. Il y aura aussi une variation de niveau relatif, en faveur du woofer, qui doit être facile à calculer, fonction de la décroissance du niveau spl avec la distance j'ai pas la formule mais je sais que tu la connais

EDIT 2 : 10cm d'avance pour les longueur d'onde concernées, est-ce que c'est critique ? A 150hz, la longueur d'onde est de 2,3m.... à mon avis on est très au delà du niveau de précision que vos mesures vous donneront...

EDIT 3 : c'est exactement comme ça que je ferais, en fenêtrant les médium/tweeter et en ne fenêtrant pas le woofer.

Je ne comprends pas l'intérêt de la mesure latérale par rapport à la simu. C'est une vraie q° hein, pas une critique, pas taper

EDIT 4 : debout bande de cochons, il est bientôt 11h, mon premier message est de 8h30. Vous avez raté le "jour du seigneur", mécréants

[eracim]

En suivant ce sujet, je vais essayer de comprendre. Ecouter ceux qui savent semble rendre moins bête !

[Kro]

Arrêtez de vous pignoler sur le choix des HPs, ils sont là, point, et en discuter le choix est HS, on a dépassé ce stade, non? Merci les gars:wink:
Présentement j'ai besoin d'un coup de main de la part de plus matheux/intelligent que moi (trigo):
La mesure des trois hps à 1M, avec emplacement invariant du micro, permet de s'affranchir de l'affectation d'un retard aux hps dans le logiciel de simu, notamment au woofer; ce dernier est reculé de 24cm en profondeur par rapport au plan vertical des tweeter et médium; d'autre part il est situé 62cm plus bas que ces derniers, voir shéma ci-après:


Question: quelle avance (distance en cm) dois-je affecter au woofer dans mon logiciel de simu par rapport aux tweeter/médium pour une écoute à 4M? ("avance", puisque l'augmentation de la distance de 1 à 4M réduit le différentiel de distances inter-hps par rapport à la distance de 1M)

Thanks.

Je ne pense pas que tu puisses faire ainsi , qu'est-ce qui dans tes mesures te laisse penser que tu n'auras pas besoin d'entrer le décalage dans spw ?
Tu mesures avec arta, qui certes mesures une impulsion mais qu'il transforme en réponse en fréquence, c'est cette réponse en fréquence que tu exportes non ? Tu vas me dire la phase alors ? La phase que tu obtiens avec arta est en fait une phase minimum donc ça ne tient pas non plus, c'est une phase calculée sur la base de la réponse en fréquence, comme le font les feuilles excel que j'utilise parfois (FRC).
Je pense que ton raisonnement est vrai (enfin je crois) quand tu mesures directement avec spw qui enregistre les impulsions et calcule automatiquement, je n'ai jamais essayé.
Mais si tu exportes des frd avec phase minimum il te faut entrer les décalage, et ça je l'ai déjà vérifié par contre ! Ce que je n'ai jamais réussi encore à vérifier c'est le calcul exact du décalage à entrer.

Mon message est peut être passé à la trappe hier mais je le pense sincèrement : tu ne pourras pas faire tes simus avec la mesure du woofer à 1m comme tu le présentes sur ce dernier schéma. Ou alors tu seras encore plus dans l'approximation que par la méthode que je t'ai proposé, même si cette dernière est imparfaite également.

[androuski]

Le message d'agno n'est pas entièrement clair puisqu'il est question d'un côté de s'affranchir de tout forme d'affectation.. enfin, d'affecter un retard, et de l'autre de savoir quelle avance entrer. Je pense que dans l'esprit d'agno la première partie de la proposition s'applique au calage du tweeter et du médium pas à celui du woofer.

Bref, la méthode pour le calage me paraît bonne ; c'est celle que j'ai appliquée à mes mesures pour mon d'appo. Mais ici il s'agit surtout de la problématique de la mesure du grave, or elle est différente de celle que tu as rencontrée avec tes Giuliana il me semble : sur celles-ci le 30cm Eton monte au delà de 200hz, il te faut donc une mesure combinant image de ce qui est produit sous 200hz, et précision au delà, chose que le fenêtrage ne permet pas. Si j'ai bien compris dans le projet d'agno/elsass/raoul (le ballon d'alsace prend des allures d'everest ma parole ) le 38 cm ne montera pas au delà de 150/200hz : il est donc inutile d'avoir de la précision anéchoïque au delà de cette limite : pas besoin de fenêtrage !

Donc pas de problème : la méthode de mesure d'agno permet d'obtenir des mesures "single shot" avec tous les avanatges que cela procure pour le passage à la simu :

- pas de décalage à entrer entre tweet et médium puisqu'ils sont alignés par la vertu du plan incliné, et la distance n'y change rien puisqu'on se situe dans l'axe d'écoute ;
- bonne estimations des niveaux relatifs, en tenant compte de la hausse liée aux + 10cm @4m mais elle doit être négligeabe.

Si ce que je dis est juste, alors quand on fait une trois voies, il est très super pertinent d'opter pour un médium de 8/10" capable de descendre à 100/150hz, puisque cela permet de cantonner le HP de grave à une gamme de fr ou on à pas besoin d'une mesure précise au delà de 200hz...

Donc perso avec un projet comme celui-ci je fixerais la fx à 100/150hz, avec une coupure très raide pour pas que la partie non précise de la mesure du grave ne vienne interférer avec le médium d'une façon que le procédé de mesure (non fenêtré) ne permettra pas de visualiser.

Agno, t'es où ? Descends du ballon ou sors du lit, il est maintenant 12h58 !!

[Agnostic1er]

Bon, mea culpa, Kro a parfaitement raison: un impulse n'a pas aucune référence temporelle absolue, uniquement des références relatives entre les données qui en sont extraites ou calculées; 2 impulse n'ont donc aucune référence temporelle entre eux! Donc le fait de mesurer à l'entraxe T/M ne permet de s'affranchir exclusivement que de la seule différence de distance en hauteur entre points émissifs si l'on mesurait chacun de ces hps dans son axe. Le baffle incliné ne permet qu'une réduction partielle de la différence de profondeur T/M, je vais donc affecter -10mm au médium dans SW; le woofer quant à lui se prendra -288mm (trigo écoute à 4M) puisqu'il est à 62cm du point de mesure en H et 24cm en profondeur: 4.77cm dû à la diff de hauteur + les 24cm de profondeur.