DAC DIY Pour UGS

» 12 Fév 2007 23:05

pour le D1, Flat incite fortement à le passer en bipolaire. en faisant les changements, il doit bien etre possible de lui faire accepter plus que 2 mA.

de mon coté j'etais parti sur de l'AD parce que ... on peut on avoir des samples facilement :oops:

. et vu le prix des dacs :-?

l' AD1853 est à la fois configurable par microcontroleur et par jumper externes.
On peut configurer les principales configurations, grosso modo, comme le PCM1794 apparement. Mais je suis absolument pas foutu de trouver comment on le passe en Mono, que ce soit par pin ou par microcontrolleur, je vois rien

. Si quelqu'un pouvait jeter un coup d'oeil :oops:

(vous avez meme le droit de me ridiculiser

).

a part ca, ca baigne :mdr:

Max

» 13 Fév 2007 0:08

IIII a écrit:pour le D1, Flat incite fortement à le passer en bipolaire.

Non.
J'ai juste dit que l'impédance d'entrée était moindre en bipo pour un montage en base/grille commune. Après ça va dépendre de la compliance du DAC, et de vos oreilles, car vous êtes en droit de préférer la version mosfet à la version bipo ou jfet.

François

» 13 Fév 2007 0:18

Flat a écrit:Non.
J'ai juste dit que l'impédance d'entrée était moindre en bipo pour un montage en base/grille commune. Après ça va dépendre de la compliance du DAC, et de vos oreilles, car vous êtes en droit de préférer la version mosfet à la version bipo ou jfet.

François

ok j'avais pas compris ca comme ca
merci de la précision :wink:

Max

» 13 Fév 2007 9:06

Je viens de jeter un oeil sur le datasheet du AD1853, et je ne vois pas non plus comment passer en mode mono, sauf a lui envoyer un flux mono en entrée.

» 14 Fév 2007 19:33

Pour en revenir au PCM1794/1792.
Il y a un pin Iref, est-ce que ca sert justement a recaler le Iout, genre je balance -6.2 ma dans Iref donc le Iout se decale et varie entre +3,9mA et -3.9mA au lieu de -2.3 et -10.1 ?
Dans la config du datasheet le Iref est connecté à la masse via une resistance de 10 kOhm.

» 15 Fév 2007 4:08

Il nous le présente quand Gil-Garcia son PCB pour les I/O ? :roll:

C'est qu'il y bosse le bougre !!!! :mdr:

J'ai réussi à acheter ici du fil très fin pour cabler en "proto" mes modules au reste. C'est extrèmement rare de trouver ce que je veux ici du premier coup !!!!!

Puis www.futurlec.com font aussi des PCB. Je commande assez régulièrement chez eux et ça m'arrange. Ca commence à s'éclaircir mes difficultés d'approvisionnement pour moi !

» 15 Fév 2007 8:52

Pour ma part le 1853 est un DAC Stereo et il n'est donc pas possible de le faire fonctionner simplement en version mono sans passer par un montage exterieur specifique.

Un debut de reponse:
http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... #post10074

De toute facon je ne vois aps le grans interet de vouloir absoluement faire fonctionner un DAC stereo en mono.
A mon avis faire un DAC est deja relativement delicat comme montage et c'est pas encore la peine de rajouter des problemes la ou y'en a pas. Donc commencer avec un montage simple est une bonne chose.

» 15 Fév 2007 10:26

PsykoK a écrit:Pour ma part le 1853 est un DAC Stereo et il n'est donc pas possible de le faire fonctionner simplement en version mono sans passer par un montage exterieur specifique.

Un debut de reponse:
http://www.diyaudio.com/forums/showthre ... #post10074

De toute facon je ne vois aps le grans interet de vouloir absoluement faire fonctionner un DAC stereo en mono.
A mon avis faire un DAC est deja relativement delicat comme montage et c'est pas encore la peine de rajouter des problemes la ou y'en a pas. Donc commencer avec un montage simple est une bonne chose.

je suis bien d'accord avec toi PsykoK, mais c'etait juste qu'avec celui là on pouvait avoir des free samples facilement :wink:

Vu que pour les samples, c'est pas le plus simple, je suis tout ouvert aux 1794 :wink:

Max

» 15 Fév 2007 10:41

IIII a écrit:
je suis bien d'accord avec toi PsykoK, mais c'etait juste qu'avec celui là on pouvait avoir des free samples facilement

Vu que pour les samples, c'est pas le plus simple, je suis tout ouvert aux 1794

Max

Tu sais le pcm 1794 chez Farnell c'est 25€ TTC, dans un Dac le gros du budget il n'est pas là du tout.....Si tu commence un peu à travailler les alim c'est là que tes € vont partir : transfo, diodes, filtrage, decouplage...

Marc

» 15 Fév 2007 10:58

Idefixes a écrit:
IIII a écrit:
je suis bien d'accord avec toi PsykoK, mais c'etait juste qu'avec celui là on pouvait avoir des free samples facilement

Vu que pour les samples, c'est pas le plus simple, je suis tout ouvert aux 1794

Max

Tu sais le pcm 1794 chez Farnell c'est 25€ TTC, dans un Dac le gros du budget il n'est pas là du tout.....Si tu commence un peu à travailler les alim c'est là que tes € vont partir : transfo, diodes, filtrage, decouplage...

Marc

complètement d'accord et le pire c'est que c'est vital

Gackt

» 15 Fév 2007 12:17

En plus des dac tu peux en trouevr sur ebay pour des prix plus qu'interessant.
Et a mon avis si tu commence a faire un truc complique, ton PCB risque aussi de te couter cher surtout avec des pistes pour boitier SOP

Bref comme dit a mon avis faut pas choisir le DAC car il est gratos amis plutot par ce qu'il fait ce que tu lui demande.

C'est exactement la meme problematique pour le multiplexeur du style cs8414. Ceux de TI sont gratos car dispo en sample mais ils sont bcp plus compliques a mettre en oeuvre

Pour donner une idee a une epoque j'ai bosse la dessus:
http://alexkachler.free.fr/DIY/DAC/dac_ti_max.gif

J'ai meme fait un debut de PCB c'etait la mort a router

» 15 Fév 2007 12:22

PsykoK a écrit:C'est exactement la meme problematique pour le multiplexeur du style cs8414. Ceux de TI sont gratos car dispo en sample mais ils sont bcp plus compliques a mettre en oeuvre

Surtout qu'un CS8416 ca doit tourné autour de 7€

Marc

» 20 Fév 2007 10:00

Slt tout le monde,

Bon comme j'ai un peut de temps en rab en ce moment j'ai recommence à me pencher un peut sur cette histoire de DAC et en particulier sur le CS8416.

Ce qui est certain c'es que a mon avis le CS8416 reste le meilleur choix comme composant d'entrée d'un part pour ca simplicité de mise en ouvre et d'une autre part par ca polyvalence.

D’une autre part j’ai de nouveau étudié la différence d’utilisation entre la version de contrôle software et hardware. Je pense que la meilleur solution est de se diriger vers une solution à base de uP du style PIC ou autre, car cela est largement plus flexible comme utilisation et présente un autre gros avantage c’est que cela réduit le nombre de composants.
Par contre comme je suis un peut débutant dans le monde du PIC, l’interfaçage avec le CS8416 n’est pas encore très claire a mes yeux et en particulier le mode de communication : SPI ou I2C

Bref je vais continuer a étudier la question

@++

» 20 Fév 2007 11:21

Etudis bien les cours de bigonoff, une référence sur les pic, et en français.

» 20 Fév 2007 11:33

Lol tu crois que je suis entrin de faire quoi?

Je suis deja au cours 2 mais le trucs qui em manque pour l'instant c'est un peut de pratique car j'ai pas encore le matos pour.
En tout cas ces cours sont vriament excellent !!