trinitron encore valable ??

» 22 Avr 2011 11:47

Le problème de régler ton CRT avec une source potable va bientôt se poser je pense.

???

» 23 Avr 2011 16:44

je suis d'accord sur le principe que l'intérêt de la HD c'est de pouvoir de rapprocher du diffuseur mais de là à se positionner à moins de 2m d'un 46", faut quand même pas déconner :roll:

» 23 Avr 2011 16:46

avatar_3d a écrit:je suis d'accord sur le principe que l'intérêt de la HD c'est de pouvoir de rapprocher du diffuseur mais de là à se positionner à moins de 2m d'un 46", faut quand même pas déconner

Mdr ! je vois de quoi tu parles :mdr:

» 23 Avr 2011 16:57

» 18 Juin 2011 14:08

paradisie a écrit:bien sur un televiseur HD fait mieux qu'un crt sur le plan de la netteté , des details et legerement sur les bandes noir. (pas le centre de l'image)
mais pour le reste c'est MIEUX sur un crt (pour ma pars).

Salut,

Ah enfin quelqu'un qui se détache de la pensée de la masse!
Paradisie je partage a 100% ton avis sauf sur un point, un écran LCD/Plasma ne fait pas mieux qu'un CRT sur le plan de la netteté quand ce dernier est un HD. Car il ne faut pas oublier que la norme HD n'est pas l’apanage exclusif des LCD/Plasma/LED, la HD a d'abord existé sur cathodique depuis la des années 80, HD MAC 1250i/50hz pour la France et Muse 1080i/60hz pour le Japon.
J'ai la chance de posséder un SONY Trinitron HD le KW3200HD, et je peux vous certifier que l'image (avec un bon lecteur bluray en 1080i) enterre toutes les meilleures dalles du moment.
Faut dire qu'aussi au moment de sa sortie au Japon il coûtait la bagatelle d'environ 12000 euros, je vous laisse imaginer la qualité de conception et des composants que du made in japan, incomparable avec les écrans actuels fabriqué en Chine.

Et juste pour rappeler que les professionnels de la vidéo, ceux qui ont besoin de colorimétrie parfaite, de noirs profonds, préfèrent de loin les cathodiques, il suffit juste d'aller faire un petit tour sur ebay.us et de taper BVM Sony et vous verrez a quel prix se négocie des tubes d'occasion de tailles modestes.

Après je comprends très bien les gens qui achètent des plasma/lcd, faible encombrement, grande taille d'écran, design réussi, mais pour le rendu un cathodique HD reste supérieur comme la photographie argentique comparé à la numérique.

» 19 Juin 2011 14:27

Je ne cesserai de dire de façon désespéré : Vivement l'OLED :hehe:

Qu'on ne se prenne plus autant le choux :lol:

» 19 Juin 2011 15:12

Je ne vois vraiment pas où est le problème.
On a deux technologies radicalement différentes et qui aboutissent à des résultats visuels complètement différents (CRT / Plasma-LED).
A partir de là, une des technologies a remplacé l'autre pour des raisons d'encombrement, d'esthétisme et surtout de taille d'écran et de définition.

A priori et au cours de ce sujet, ceux qui ne voit que par le CRT ont encore des CRT.
Ceux qui pensent que les écrans plats sont meilleurs ont déjà franchi le pas et en sont équipés.

Alors tout le monde est content ? OUI ?

Bon alors, pourquoi essayer de narguer les utilisateur qui ont fait un choix contraire aux vôtres en sachant qu'il ne seront toujours pas d'accord ...

Cela dit, et en ce qui me concerne : OK, un plasma/Led d'aujourd'hui ne fait pas mieux qu'un CRT HD. Pourquoi pas. Enfin, je serais curieux de voir à quoi ressemblerait un CRT de 50 pouces .... Car dans tes arguments, tu oublies un truc important des écrans plats : c'est leur diagonale image. Et là, le CRT est vite limité.

Je te rassure SAIGO, si le CRT HD existerait encore aujourd'hui, il serait bien évidemment entièrement construit avec des composants chinois ...

» 20 Juin 2011 1:01

Non, non on s'est mal compris, je ne nargue personne, je m'adressai juste à quelques personnes qui sont persuadés que les plasma/LED sont supérieur en terme de qualité d'image aux CRT, car ils pensent que la HD est une évolution propre aux Plasma/led, ce que je peux comprendre puisque les CRT HD n'ont quasiment jamais existé en europe.

Je suis complètement d'accord avec toi WAWAN, les CRT sont effectivement limités par leur diagonale d'image, leur poids et surtout leur encombrement, je comprends d'ailleurs très bien pourquoi beaucoup de gens passent à cette technologie, moi tout simplement j'ai eu la chance de pouvoir acquérir un CRT HD qui ne me dérange pas au niveau encombrement et taille d'écran puisque je n'en suis pas très éloigné.
Je voulais juste expliqué que la technologie CRT est comlétement aboutie et bien évidemment "quasiment morte", mais la qualité de son image n'est pas encore atteinte par les Plasma/led.
J'avoue aussi avoir été tenté par des plasma 50 pouces haut de gamme, mais pour le moment je reste fidèle à mon CRT HDVS :roll:

J'en changerais surement avec l'arrivé des écrans OLED comme l'a fait remarquer SuperLumberjack :wink:

Oui je m'en doute que si le CRT HD existerait encore aujourd'hui, il serait bien évidemment entièrement construit avec des composants chinois, malheureusement :cry:

mais ça c'est un autre débat...

PS : pour ceux que ça intéresse les publicités d'époques pour les premiers CRT HD au Japon: http://www.tvhistory.tv/1990s.htm

» 20 Juin 2011 2:01

Et ils atteignent quoi comme résolution ces CRT HD ? Ça m'intéresse

Si je me souviens bien, Samsung aussi avait sorti un CRT HD Ready. Malheureusement il y avait quelques problèmes de géométrie.

» 20 Juin 2011 14:49

Les CRT HD atteignent 1080i@60hz, les derniers acceptent le 720p, mais ils n'y a jamais eu de 1080p d'ailleurs je pense qu'on ne verrait aucune différence vu la diagonale qui n'excéde pas 36 pouces au grand max. Par contre les modèles HD-Mac de thomson atteignait 1250i@50hz le standart HD français, les JO d'Albertville et de Barcelone en 1992 ont été diffusé dans cette norme HD analogique, aucune compression numérique, l'image était époustouflante!
http://www.youtube.com/watch?v=KyxEcoIVz-8
Il avait même sortit en 1990 une séquence 3D en HD 1250i.

Oui samsung en a bien sortit un il y a quelques années que je possédais, mais comme tu le précise avec des problèmes de géométrie et franchement un tube de qualité plus que médiocre, peut-être dû à leur technologie pour qu'il soit moins profonds.

Concernant mon sony HD c'est un modèle datant de 1992, mais qui n'avait jamais servi quand je l'ai acheté il y a 3 ans maintenant.
Le problème des derniers CRT c'est qu'ils ont voulu faire des écran plat, alors qu'un tube est toujours incurvé, ils ont donc été obligé de rajouter des traitement numérique pour que l'image ne soit pas déformée dans les coins, c'est pour cela que je conseil à tout ceux qui veulent s'acheter un CRT de choisir les trinitron taillé en forme de tube, c'est l'image la plus propre est la moins retravaillé numériquement.

» 20 Juin 2011 15:01

C'est ouf quand même pour l'époque

Par contre, par rapport aux grandes diagonales, les CRT ne font plus le poids, malheureusement :-?

Après, c'est sûr que pour la qualité de l'image, le CRT reste une référence :wink:

Mais je pense qu'il faut savoir évoluer quand même, même si les technologies ne sont pas parfaitement au point à l'air actuelles

Mais il faut rester patient pour l'OLED :wink:

» 20 Juin 2011 15:08

J'attends l'OLED de pieds ferme!
Concernant mon CRT je le conserverais et quand je vois qu'il fait partit de l'histoire de Sony

http://www.sony.net/Fun/design/history/product/1990/kv-3200hd.html

» 20 Juin 2011 15:09

Faudra ouvrir un musée consacré à Sony par la suite :lol:

» 20 Juin 2011 15:13

Oui et il en faudra de la place :mdr:

» 20 Juin 2011 17:37

Mais c'est vrai que les vieux produits n'étaient pas forcément les plus merdiques. Le gros soucis actuel, c'est que les constructeurs n'acceptent pas les limitations de certaines technologie, et cherche absolument à les contourner, que ça passe ou ça casse, pour au final créer d'autres problèmes. En plus, c'est souvent au détriment de la qualité des composants, résultat, tous les 2 à 5 ans il faut changer e matos, alors qu'un CRT durait 15-20 ans.