Distance de vision par rapport à l'écran : guide pratique

[gailuron]

Ce petit schéma montre les différentes zones de notre vision, pour profiter au mieux de l'image celle ci doit se trouver dans la zone de reconnaissance des mots (zone de la fovéa), soit un angle de 40° au mieux...
Si on ramène cette valeur à la diagonale cela nous donne un rapport de 1.10 fois la diagonale (si mes calculs sont justes...), pour un angle de 30° qui semble correspondre à la moyenne humaine (quoique je n'ai pas trouvé de statistique à ce sujet) on arrive à un rapport de 1.49.

Il y a une erreur dans votre calcul :
Distance minimale = largeur écran / angle vision en radians, or largeur = d x 0,87 sur un écran 16/9, ce qui nous donne distance minimale = d x 0,87 / angle vision en radians
Pour 30°, soit pi/6, ça fait : d x 1,665
Pour 40°, soit 2/9 pi, ça fait : d x 1,25

Le coefficient obtenu avec 30° démontre que ce n'est pas le bon angle à retenir puisqu'on est clairement au dessus du coefficient de 1,36 en HD1080, donné par l'acuité visuelle, et encore plus du coefficient préconisé par THX qui est de 1,19 (1/0,84). et correspond à un angle de 42° (0,87 x 0,84= 0,7308 radians). Paradoxalement, le site de THX (http://www.thx.com/home/setup/display.html) recommande de ne pas dépasser 40° d'angle de vision alors que leur coefficient de 1/0,84 correspond à un angle de 42° (0,87 x 0,84= 0,7308 radians). Mais passons sur cette légère incohérence, peut-être due au fait que les diagonales sont en réalité spécifiées en cm et non en pouces, d'où un léger arrondi commercial sur les diagonales en pouces.

Voir aussi http://en.wikipedia.org/wiki/Optimum_HDTV_viewing_distance qui fait le tour des différentes recommandations : THX, SMPTE, constructeurs... Mon expérience personnelle me conduit à penser que la distance THX est la bonne distance minimale... Ce qui va poser problème avec la future HD4K où la distance de vision optimale (d x 1.2) sera très supérieure à la distance maximale liée à l'acuité visuelle (d x 0,7) si on conserve le format 16/9. Ne parlons même pas de l'Ultra HD qui donnera tout son potentiel de détails à d x 0,34 !

En fait, je pense que la HD4K aura un intérêt pour les formats cinéma. Avec les rapports de 2,35:1 (Panavision), le plus courant sur les films actuels, ou 2,39:1 (Cinemascope), les paramètres changent. Avec la HD4K, la résolution passe à 4096x2160, soit un rapport de 1,89 et non plus 1,77 (16/9). D'une part, ça diminue les bandes noires horizontales. D'autre part, la résolution "utile" en 2,35:1 ne sera que de 4096x1743, d'où une distance maximale de 1,72 x hauteur utile, soit 0,80 x d avec un écran au format 1,89:1, et une distance minimale de l x 1,43 à 40°, soit d x 0,75 avec un écran 1,89:1. Donc, c'est cohérent... ouf ! J'espère ne pas m'être trompé dans mes calculs.

[Urus28]

Je me disais bien aussi que j'avais fait une erreur de calcul, ça me semblait louche... Mais bon vu l'heure où j'ai fait ça... Merci pour la correction en tout cas. =D

Pour ma part je n'ai pas de doute sur le fait qu'il est nécessaire que l'image cinéma soit au maximum dans la zone de la fovéa et pas simplement les sous-titres, j'ai fait hélas plusieurs fois l'expérience au cinéma de ne pas être au fond de la salle avec pour conséquence de ne pas comprendre ce qui se passe à l'image dès que cela bouge un peu, on comprend le centre mais pour le reste cela devient simplement impossible ou alors il faut bouger le regard en permanence et cela devient très vite pénible.
Donc pour ma part je suis plus partisan d'un recul dans les 1.7 fois la diagonale que des valeurs inférieures quitte à perdre un peu en perception du détail pour mieux profiter de l'image en mouvement, mais je le fais en parfaite connaissance de cause. Après à chacun de trouver son optimum en fonction de ses capacités visuelles (et pas de la technologie).

En tout cas une chose est certaine : la 4k et autres formats supérieurs cela ne servent à rien dans l'usage privé.

[gailuron]

En tout cas une chose est certaine : la 4k et autres formats supérieurs cela ne servent à rien dans l'usage privé.

Je me suis sans doute mal fait comprendre. En 4K, le format d'écran change (1,89 contre 1,77), donc les calculs aussi. D'autre part, les calculs que nous avons évoqué sont basés sur une image remplissant complétement l'écran, ce qui n'est pas le cas des formats cinéma les plus courants. Donc, il faut refaire les calculs !

[noli]

Là, je crains qu'on n'entre dans un domaine où la part de subjectivité est importante et où les cas de figure sont multiples.
1° La notion d'inconfort visuel est assez subjective. Je connais des gens qui supportaient la TV analogique sur un écran 4/3 de 32" à 1,50 m Pour ma part, à la même distance, je trouvais qu'un 24" était déjà trop grand.
2° La qualité du scaler est évidemment très importante, qu'il s'agisse de la TV elle-même, du lecteur (BD ou DVD) ou de la carte graphique de l'ordinateur source

J'admets effectivement qu'il y a une grande part de subjectivité dans le cas de la SD. Je n'avais par contre pas pensé à la qualité du scaler.
Du coup, la bonne distance pour la SD dépend encore plus de la qualité du produit que pour la HD.

Bon, vous allez me dire que je me focalise beaucoup sur la SD alors que l'avenir est à la HD, mais on ne passe pas forcément tout son temps à regarder des Bluray et la TNT HD n'en est qu'à ses balbutiements. La SD reste donc majoritaire, au moins dans mon cas.
La difficulté je trouve réside dans le fait qu'en dessous d'une certaine distance les LCD ne sont vraiment pas regardables. Sur les cathodiques, même le nez collé à l'écran on peut quand même regarder (même si c'est évidemment trop prêt).
Peut-être que je me trompe aussi et que les upscaling sont devenus tellement bon que cette limite a baissé ?

Dernier point, toutes vos explications m'ont permis de comprendre pourquoi il vaut mieux un ecran HD720 que du 1080 quand on regarde des sources SD. Cependant, entre 576 lignes et 1080, le rapport est proche de 2. Il me semble que l'upscaling est alors naturellement plus "propre" ou en tous cas plus simple que pour passer de 576 à 720, je me trompe ?

[riri76]

Il me semble que l'upscaling est alors naturellement plus "propre" ou en tous cas plus simple que pour passer de 576 à 720, je me trompe ?

Je pense que tout est relatif :

Pour ma part, je possède beaucoup de DVD de résolution 576X720P parfaitement encodés et je pense que le rendu sur un diffuseur 1080P ne peut qu'être meilleur que sur un diffuseur 720P, dans ce cas. Il est évident que la qualité de l'ensemble de la chaine de diffusion, doit être de qualité et de plus bien règlée.

Je pense qu'il y'a tellement de paramètres à prendre en considération, qu'il est impossible d'établir une généralité au sujet de l'upscaling.

PS : Il me semble avoir lu que la position idéale pour regarder un film de grande qualité technique, était de 4 fois la hauteur de l'image diffusée.

@+

[calculs]

STOP ! Arrêter de vous prendre la tête, avec les calculs. J’ai tout fait pour vous. Vous n’avez qu’a allez sur ce site, entrée vos valeur et le tour est joué vous savez la distance optimale de visionnage de vôtre écran en 2 dimensions.

http://calculs.olympe-network.com/index.php?ecran

Pour les plus septiques d’entre vous j’ai même mis la formule mathématique utilisée dans le calcul ainsi que sa démonstration sur ce lien.

http://calculs.olympe-network.com/index ... sier-ecran

Cordialemant,

[gailuron]

Calculs,

Tu déterres un vieux post et tu n'apportes pas grand chose à ce que j'ai expliqué auparavant et au tableau que j'ai posté. En outre, si tu utilises une valeur d'angle en radians, tu n'as pas besoin de passer par la tangente : avec un angle de 1/3000 de radians, l'écart entre l'arc de cercle et sa tangente est de l'ordre de 10^-11 m à 1 m de distance (je ne pense pas que le spectateur règle son fauteuil au centième de nanomètre ).

[Albertelli]

Je ne suis pas du tout d'accord avec les distances indiquées qui sont toutes trop proches, regarder un 46 pouces avec un recul de 1,80ml voir moins si on écoute certains, c'est de la fatigue visuelle absolument certaine, à moins de regarder peu de temps son écran.

ça peut être très beau, en effet, très précis, mais regardez de si près un écran lumineux à une telle distance, c'est dangereux, ça oblige de toutes façons à orienter son regard et bouger les yeux.

Pour ne pas se créer de fatigue visuelle avec des migraines, il est préférable d'embraser du regard la totalité de son écran, à conséquence de quoi, il vaut mieux se reculer un minimum.

La santé visuelle n'est pas prise en compte et c'est grave, je pense que l'on fait la même erreur qu'avec les baladeurs audio, trop de volume sonore, en tout cas, les ophta sont confrontés de plus en plus à des patients atteints de migraines ophtalmiques, comme d'habitude en médecine, on préfère soigner chroniquement un problème, ça rapporte plus que de le traiter radicalement en disant réellement aux gens les erreurs à ne pas commettre, mais un Ophta me disait qu'il traitait de plus en plus de patients pour de la fatigue visuelle avec l'ordinateur et désormais l'usage de ces grands écrans.

C'est d'ailleurs, notable, le personnel va demander au bureau des poses lorsqu'ils travaillent à l'écran qu'ils oublierons chez eux, c'est un petit peu marrant de voir ça.

Une marque comme Philips qui doit prendre en considération le critère santé, ou prennent des précautions, donnent des valeurs qui me paraissent complètement raisonnables,

à savoir une distance de 3,00 à 4,00ml pour un 52 pouces (selon source standard à HD)
2,70 à 3,70ml pour un 46 pouces
2,10 à 3,30ml pour un 48 pouces
1,70 à 2,70ml pour un 32 pouces
1,40 à 1,80ml pour un 19 pouces

Ce sont les valeurs données par Philips, par contre Sony donnent des distances beaucoup plus courtes, jusqu'à 2x moins à technologies identiques.

L'échelle de Sony fait passer les distances de 1,30ml pour un 32 pouces à 2,10ml pour un 52 pouces en Full HD, cette préconisation me paraît complètement absurde, car à les écouter, ils justifient le passage d'un écran de 32 pouces à 52 pouces pour simplement 0,80ml de recul supplémentaire, il y a quelque chose qui ne va pas qui défie quelque peu le bon sens.

Pour autant Sony fabrique des 19 pouces, 22 pouces, et ne disent pas pour ces petits formats la distance à se tenir.

L'écart reste important, Sony préconise comme distance optimale 2,10ml pour un 52 pouces, or Philips indique 3.00 ml comme valeur minimale.

Je pense que ça donne deux philosophies, l'une comme Philips ou l'on conserve une distance comme à l'ancienne, ou comme Sony ou d'autres on l'on regarde de très près.

A moins que tout simplement Sony anticipe déjà le gigantisme des écrans et préparent déjà leur clientèle aux écrans de futur..........

D'autres fabricants comme LG sont plus proches de Philips..

PS/ A titre vraiment personnel, au delà de tous ces critères, j'ai peut être une acuité visuelle d'aigle, car à très courte distance comme préconisation Sony, je ne trouve pas un seul écran sans défaut, je vois toujours la moindre bricole, jusqu'au petit grain de poussière qui est coincé dans l'écran... ou tout autre chose, le moindre défaut, ma distance idéal pour un 46 pouces, y compris en Full HD est de 3,00 à 3,40ml, à cette distance je trouve l'image parfaite et je ne suis pas perturbé par quoi que ce soit, donc, à mon avis, je trouve qu'avant toute chose ça reste un choix vraiment personnel. C'est à chacun de choisir ce qui lui correspond le mieux.

[Igor Kirkwood]

Super ce post de 2010 !)qui mérite un up

[gailuron]

@Igor Kirkwood : 2009 même ! Si tous les liens fonctionnent encore, c'est de la chance.

[luluHC]

Bonjour,

Je relance ce sujet pour pas avoir à en créer un autre.

J'aurais une question et je sais pas s'il y a déjà eu une réponse sur le forum.

mais peut-on dire que la seule chose qui compte pour avoir une bonne immersion, c'est l'occupation du champ de vision ?

et que donc, sur ce sujet de l'immersion, on peut compenser parfaitement la taille réduite d'un écran par rapport à un autre tout simplement en se rapprochant ?

alors, certes, cela peut soulever d'autres problèmes. Déjà, la qualité de l'image et la définition: tout défaut sera plus visible de près, mais on peut aussi dire que les défauts vus de plus loin mais sur un plus grand écran seront aussi plus visibles à définition égale (un pixel sera plus grand et donc à occupation égale du champ de vision, cela revient au même).

il y a aussi la quantité de lumière reçue: un écran vu de plus près pourrait être plus fatigant. mais là aussi, en terme de quantité de lumière, donc d'énergie, on peut penser que la distance plus éloignée d'un plus grand écran, donc la diminution de l'énergie reçue avec la distance, sera compensée par le fait qu'un plus grand écran émet plus de lumière à la base.

bref, je me doute qu'on peut pas compenser un écran de 200 cm de base vu à 4 m avec un smartphone vu à 10 cm (encore que c'est ce que font les casques de réalité virtuelle non ?). mais entre une TV 85-90 pouces et une autre de 60, je me demande.

Intuitivement, je dirais que non, l'écran plus grand reste plus confortable et immersif, mais je n'ai pas les arguments techniques et biologiques l'expliquant réellement.

[pinlelala]

Bonjour,

Je relance ce sujet pour pas avoir à en créer un autre.

J'aurais une question et je sais pas s'il y a déjà eu une réponse sur le forum.

mais peut-on dire que la seule chose qui compte pour avoir une bonne immersion, c'est l'occupation du champ de vision ?

et que donc, sur ce sujet de l'immersion, on peut compenser parfaitement la taille réduite d'un écran par rapport à un autre tout simplement en se rapprochant ?

alors, certes, cela peut soulever d'autres problèmes. Déjà, la qualité de l'image et la définition: tout défaut sera plus visible de près, mais on peut aussi dire que les défauts vus de plus loin mais sur un plus grand écran seront aussi plus visibles à définition égale (un pixel sera plus grand et donc à occupation égale du champ de vision, cela revient au même).

il y a aussi la quantité de lumière reçue: un écran vu de plus près pourrait être plus fatigant. mais là aussi, en terme de quantité de lumière, donc d'énergie, on peut penser que la distance plus éloignée d'un plus grand écran, donc la diminution de l'énergie reçue avec la distance, sera compensée par le fait qu'un plus grand écran émet plus de lumière à la base.

bref, je me doute qu'on peut pas compenser un écran de 200 cm de base vu à 4 m avec un smartphone vu à 10 cm (encore que c'est ce que font les casques de réalité virtuelle non ?). mais entre une TV 85-90 pouces et une autre de 60, je me demande.

Intuitivement, je dirais que non, l'écran plus grand reste plus confortable et immersif, mais je n'ai pas les arguments techniques et biologiques l'expliquant réellement.

Ça ça dépend des gens et des gouts de chacun, perso je suis sur un 65 Pouces 8K à une distance de 1 Mètres 46 centimètres et ça ne me gêne pas sur le précédent un 55 Pouces 4K j'étais très légèrement plus prêt ou plus loin.

Je pense que ça dépend du FOV de la Zone de Netteté de L'œil chez certaines la Fovéa est d'un peut plus de 1° et chez d'autres c'est 3°.
Aussi j'ai une excellente vue périphérique, mais une mauvaise vue globale j'ai dans les 7/10 voir moins à chaque œil, et je ne porte pas de lunette car ça me cause d'affreux mal de crânes.
J'ai une bonne netteté à 2 Mètres mais plus loin c'est hyper flou.

Je sais que un mètres soixante centimètres de distance sur un Téléviseurs 4K "UHD-1" sur 55 Pouces c'est bon, après il faut des sources de qualité genre Blu-Ray UHD ou Jeux Vidéos et certains fichiers dématérialisés.

Faut régler la Netteté en fonction de la Taille de l'écran et aussi de la Définition du dispositif d'image que ce soit Vidéoprojecteur ou Téléviseurs.
Aussi la sources est un ordinateur Windows, on ne pourra pas augmenter la Netteté plus haut qu'un point de bascule de l'épaisseurs du texte, par exemple en définition ordinateur signal 3840*2160 avec +177% de 300 Point par Pouces, sur un téléviseur LG 8K de 65 Pouces un LG 65QNED996PB compte tenu du signal d'entrée source il ne fait pas dépasser 24 de Netteté et après dans Windows 10 il faut configurer soigneusement l'application Clear Type.

[luluHC]

Merci pour ta réponse, mais ma question portait sur la comparaison, les équivalences entre deux écrans de taille différente vus à des distances différentes. au delà des gouts de chacun qui sont personnels évidemment.

pour reprendre ton exemple, est-ce qu'une TV de 65 pouces à 1m50 comme c'est ton cas, cela donne le même rendu et la même immersion qu'une TV de 90 pouces (surface 2x plus grande) mais vue à une distance de 3m (2x plus loin) ?

et si oui, quels sont les inconvénients autres ?

moi, j'en vois un éventuel, c'est par rapport au confort de focus de l’œil. on est en principe plus confortable en voyant à 3-4 mètres qu'à 1m50, 2m, car l’œil fournit un effort d’accommodation moindre je pense. enfin, j'imagine.....

[Karmina]

1m46 centimètres ... Genre c'est aussi précis.
Arrête un peu Lapin. En 2 phrases tu n'es pas crédible.

Bref, ça dépend.

[pinlelala]

Merci pour ta réponse, mais ma question portait sur la comparaison, les équivalences entre deux écrans de taille différente vus à des distances différentes. au delà des gouts de chacun qui sont personnels évidemment.

pour reprendre ton exemple, est-ce qu'une TV de 65 pouces à 1m50 comme c'est ton cas, cela donne le même rendu et la même immersion qu'une TV de 90 pouces (surface 2x plus grande) mais vue à une distance de 3m (2x plus loin) ?

et si oui, quels sont les inconvénients autres ?

N'ayant jamais vu d'écran de 90 pouces je ne puis répondre à cette question.