HD Ready or not HD Ready

[Naxos]

Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir PA50 dans sa signature peut être assimilé à un parti pris contre la HD ou une quelconque frustration à ce sujet.

Je disais juste qu'avec le budget que l'on se fixe et les hypothèses à moyen terme quant à la mise en place (et l'éligibilité) de la HD, il convient de rester factuel sur ce sujet "épineux" : mis à part TPS Star et certains de ses programmes, rien n'est gravé dans le marbre à ce jour sur l'étendue du phénomène HD en France. Entre discuter d'un bouquet HD et la diffusion de certains programmes d'un canal en HD, je tenais juste à modérer les propos.

Autre point intéressant évoqué ici : quelle HD ? Car je suis d'accord avec le fait que la SD actuellement diffusée est de piètre qualité par rapport à d'autres pays européens.

[DanybounZ]

Quoi qu'il en soit et quel produit je choisirai dans les prochains jours (enfin j'espere ), je vous remercie d'avoir pris le temps de me conseiller. De toute façon dans mon budget il n'y a pas 36 solutions. c'est soit un lcd hd ready ou soit un plasma non hd. Les plasma les moins cher que j'ai vu sont le hitachi 6600 à 1700 (moyen d'après ce que j'ai pu lire ici) et le LG px4r à 1950€ correct mais au dessus du budget que je me suis fixé. Je vais faire un max de boutiques ce weekend en espérant trouver mon bonheur et je vous tiendrai bien sur au courant

[wopr]

Naxos :



Une résolution minimale de 1280*720

@ +

Peut-être me trompe-je,

mais la norme HD-Ready n'implique pas forcément du 1280*720 pixels mais au moins 720 lignes ce qui veut dire qu'un écran 1024*768 peut être HD-Ready.

[Naxos]

C'est la cas oui. L'exigence "HD ready" ne porte que sur le nombre minimal de lignes horizontales. Aucune précision sur le vertical.

[r4m]

wopr, Naxos,

C'est la ou vous vous trompez.

Si tu veux afficher une image 16/9, qui fais partie de la norme HD READY, pouvez expliquez comment on affiche un ratio 16/9 avec une résolution 1024/768 ?

Chez moi, le ratio 1024*768 c'est du 4/3

Donc, pour vraiment afficher du 16/9 et avoir un minimum de 720 ligne, il faut bien afficher 1280 lignes.

Et c'est la dessus que les fabricants dont les écran ne dépassent pas cette résolution (1024*768) qu'ils ont joué, comme le ferait un bon avocat dans une bonne série B américaine pour faire valider leurs pdts HD READY, alors qu'ils ne le sont pas vraiment. (plus bien evidemment une grosse hsitoire d'argent)


Une lacune, faille à été délibérement laissé pour ce genre de chose.

[WhyHey]

Naxos :



Une résolution minimale de 1280*720

@ +

Peut-être me trompe-je,

mais la norme HD-Ready n'implique pas forcément du 1280*720 pixels mais au moins 720 lignes ce qui veut dire qu'un écran 1024*768 peut être HD-Ready.

oui tu te tromp'j

http://www.tomshardware.fr/lirenews.php?IdNews=4745
http://www.hdforum.fr/html/faq_public.php

[wopr]

wopr, Naxos,

C'est la ou vous vous trompez.

Si tu veux afficher une image 16/9, qui fais partie de la norme HD READY, pouvez expliquez comment on affiche un ratio 16/9 avec une résolution 1024/768 ?

Chez moi, le ratio 1024*768 c'est du 4/3

Donc, pour vraiment afficher du 16/9 et avoir un minimum de 720 ligne, il faut bien afficher 1280 lignes.

.

Il existe bel et bien des écrans 16/9 en 1024*768.

C'est parce qu'on a affaire à des pixels rectangulaire et non carrés.

[r4m]

wopr, Naxos,

C'est la ou vous vous trompez.

Si tu veux afficher une image 16/9, qui fais partie de la norme HD READY, pouvez expliquez comment on affiche un ratio 16/9 avec une résolution 1024/768 ?

Chez moi, le ratio 1024*768 c'est du 4/3

Donc, pour vraiment afficher du 16/9 et avoir un minimum de 720 ligne, il faut bien afficher 1280 lignes.

.

Il existe bel et bien des écrans 16/9 en 1024*768.

C'est parce qu'on a affaire à des pixels rectangulaire et non carrés.

1024*768 c'est du 4/3 ou du 16/9 comme ratio ?

Merci de répondre à cette question

[r4m]

Naxos :



Une résolution minimale de 1280*720

@ +

Peut-être me trompe-je,

mais la norme HD-Ready n'implique pas forcément du 1280*720 pixels mais au moins 720 lignes ce qui veut dire qu'un écran 1024*768 peut être HD-Ready.

oui tu te tromp'j

http://www.tomshardware.fr/lirenews.php?IdNews=4745
http://www.hdforum.fr/html/faq_public.php

Si ej susi tes sources :

1. Le format écran large doit obligatoirement être supérieur au format classique des téléviseurs actuels (4/3).

2. Un écran HD dispose au minimum de 720 lignes (et 1 280 points par ligne).


Donc stop polémique et lisez un peu.

[Naxos]

En terme d'affichage effectif d'une source HD, c'est un autre débat sur lequel bon nombre de posts ont été échangé. Je faisais juste référence à la pseudi-normalisation HD Ready sur le nombre de lignes d'affichage minimal, les connectiques HDMI/YUV, etc. Ca c'est sur le papier. Maintenant dans la vraie vie, il faut l'appliquer à chaque spécificité des fabriquants de dalles 1024x1024 mais là c'est une autre histoire...

Si l'on en croit les possesseurs d'Hitachi qui sont dans le cas d'une résolution "carrée" avec des pixels ou non rectangualire, l'image retraitée passe très bien, donc tout dépend du traitement vidéo du diffuseur.

[wopr]

Les infos divergent suivant les sites;

Il est bien indiqué que la résolution doit être au minimum de 720 lignes mais suivant les sites que le diffuseur doit être compatible avec les résolution 1280*720 et 1920*1080 sans forcément avoir une résolution de 1280*720 pixels.

"


Qu'est-ce que le label "HD Ready" ?

Le label "HD Ready" a été crée par l'EICTA qui est un organisme européen rassemblant les industriels des secteurs des nouvelles technologies et de l'électronique grand public.

En accord avec les associations françaises SIMAVELEC & HD Forum, l’EICTA a fixé les caractéristiques des écrans pour qu’ils puissent être qualifiés de compatible avec la HD.

En effet il ne suffit pas que ces écrans sachent recevoir un flux vidéo HD pour recevoir ce qualificatif :

Ils doivent d’abord être capable d’afficher une image en HD avec une résolution minimale de 720 lignes,
Ils doivent être capables de recevoir tous les formats de vidéo HD : 720p et 1080i,
Ils doivent intégrer une interface HDCP, permettant la protection des contenus. "

SOURCE HDForum.


Et concernant le 1024*768,c'est du 4/3 et du 16/9 suivant la forme des pixels.



"Donc stop polémique et lisez un peu."

Rassure-toi,on a bien lu aussi...mais il faut se détendre un peu...

[Eleze]

Il y a des préjugés qui sont durs à cuire et qui reviennent souvent en ce qui concerne la définition de la HD. Pourquoi prétendre à chaque fois qu’un écran doit se référer uniquement à un ratio déterminé pour avoir le label HD ? Il faut arrêter de faire des procès d’intention quand on ignore les raisons d’un choix qui doit tenir compte de la complexité d’encodage des sources vidéo actuelles.

J’ai déjà précisé la raison pour laquelle il n’est pas fixé un nombre précis de pixels par ligne pour la HD. Cela permet de simplifier la norme tenant compte que la plupart des sources sont diffusées dans un format anamorphique. Celles-ci nécessitent une correction par l’application d’un ratio standard qui va étirer la résolution dans le sens horizontale. Par exemple du 720/576 devient du 1024/576 en résolution d’affichage. Comme des sources (notamment émissions en direct) ne sont pas anamorphisées, imposer une norme fixant un nombre déterminé de pixels par ligne ferait abstraction du problème crée par l’absence d’un ratio standard pour l’encodage. Cela n’aboutirait pas forcément à un critère de qualité. Car, il n’existe pas d’écran dont la résolution d’affichage est capable d’intégrer à la fois les sources anamorphisées et celles qui ne le sont pas, sans effectuer une remise à l’échelle en fonction du cas rencontré. La correction de la déformation anamorphique nécessite soit une destruction de pixels, soit de lignes, voire les deux.

Une résolution 1280/720 correspond à une source anamorphisée corrigée sans perte d’information, mais ne correspondra plus à une autre source diffusée dans le format 16/9 (sans déformation anamorphique). Ainsi on laisse au traitement vidéo le soin de gérer plusieurs cas de figure tenant compte de la résolution choisie par l’utilisateur et la résolution d’encodage de la source qui peut donc avoir un ratio différent.

Ce qui est important, c’est le nombre total de pixels qui compte. C’est lui qui détermine la finesse de l’image et pas le ratio, même si les pixels ne sont pas carrés ce qui d’ailleurs ne se rencontre plus depuis longtemps. Ce qui compte aussi, c’est la qualité du traitement vidéo qui doit effectuer la remise à l’échelle. Je ne vois pas l’intérêt pour satisfaire le bon sens commun de privilégier tout écran dont le nombre de pixels serait conforme à un rapport mathématique 16/9 si le traitement vidéo n’est pas à la hauteur. Autant choisir un 1024/1024 si le traitement vidéo donne une image bien plus intéressante par rapport à un 1280/768 si la remise à l’échelle de ce dernier produit des effets d’escaliers, et un floutage de l’image…